Рішення

від 15.09.2011 по справі 24/120пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 24/120пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Юв елирний завод Золото», м.Крам аторськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м.Горлівка, в особі Краматорських елект ричних мереж, м.Краматорськ

про скасування рішення ком ісії енергопостачальника пр о застосування оперативно-го сподарської санкції

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №188 від 26.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №57-11«Д» від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ювелирний за вод Золото» звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Публічн ого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних м ереж про скасування рішення комісії енергопостачальник а з розгляду актів про поруше ння Правил користування елек тричною енергією, оформлене протоколом №131 від 26.01.2011р. по акту про порушення Правил корист ування електричною енергією № 031973 від 14.04.2009р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що 14.04.2009р. представниками від повідача було здійснено техн ічну перевірку приладу облік у Ф68700В №54225593287 на об' єкті, що нале жить позивачу, по вул.Соціалі стична, 24 в м.Краматорську, за р езультатами якої складено ві дповідний акт № 099386. Цього ж дня представниками відповідача складено акт про порушення П равил користування електрич ною енергією № 031973 від 14.04.2009р. У ак ті про порушення ПКЕЕ зазнач ено пошкодження приладу облі ку електричної енергії, а сам е, при навантаженні 74,2/79,6/52,3А пофа зно індикатор імпульсів прац ює, проте облік електричної е нергії розрахунковим механі змом не здійснюється. 26.01.2011р. ві дбулось засідання комісії по розгляду актів про порушенн я ПКЕЕ за результатами якого прийнято рішення розрахунок недорахованої електричної е нергії здійснити згідно п.2.5 М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, затвердженої постановою Н КРЕ від 04.05.2006 №562. Згідно висновку комісії сума недорахованої електричної енергії складає 14 254,78 грн. з ПДВ за 20307кВт/год.

Позивач вважає, що акт про п орушення Правил користуванн я електричною енергією № 031973 ві д 14.04.2009р. складений з порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ, оскільки в акт і не зазначено в чому саме пол ягає суть порушення з боку по зивача. Позивач також зазнач ив, що перерахунок обсягу спо житої електричної енергії зд ійснюється при наявності як самого порушення, так і мети - зміни показів засобу обліку . ТОВ «Ювелирний завод Золото » також зазначив, що експерти за приладу обліку проведена не була внаслідок пожежі у пр иміщенні позивача і неможлив ості представити позивачу лі чильник Ф68700В №54225593287 для проведе ння такої експертизи. Отже, на думку позивача, ПАТ «Донецьк обленерго» не доведено дій с поживача, метою яких є зміна з начення показів цього засобу обліку, і як наслідок, безпідс тавно донараховано позивачу вартість електроенергії на суму 14 245,78 грн. Крім того, за тве рдженням позивача, під час те хнічної перевірки не було вс тановлено обставин, зафіксов аних в акті про порушення ПКЕ Е, а лише зазначено, що лічильн ик Ф68700В №54225593287 знятий на експерт изу і не було встановлено не в ідповідності стану засобу об ліку електричної енергії та схеми його підключення, а так ож невідповідності стану еле ктропроводки та електроуста новок Правилам користування електричною енергією та інш им нормативно-технічним доку ментам.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Мотивуючи свої запереченн я відповідач зазначив, що вим ога позивача про скасування рішення засідання комісії по актам про порушення ПКЕЕ та в исновків комісії з розгляду актів, які оформлені протоко лом від 26.01.2011р. не узгоджується з передбаченими ст.20 Господар ського кодексу України та ст .16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів та вважає, щ о провадження у справі підля гає припиненню на підставі п .1 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Також відповідач стверджу є, що позивач в порушення ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України не довів, у чому саме полягає порушення і які норми діючого законода вства порушено відповідачем , та яким чином надані позивач ем докази доводять обставини , які можуть бути підставою дл я скасування акту про поруше ння ПКЕЕ і висновків комісії з розгляду актів про порушен ня ПКЕЕ. При цьому відповідач зазначив, що акт про порушенн я ПКЕЕ №031973 від 14.04.2009р., акт про пло мбування та здачу пломб і зас обів обліку на збереження №1223 72 від 14.04.2009р. та акт-повідомлення про направлення на експерти зу лічильника електроенергі ї від 14.04.2009р. та акт технічної пе ревірки №099385 підписані предст авником позивача без зауваже нь та заперечень. Також відпо відач стверджує, що експерти за засобів обліку проводитьс я у разі потреби і не є обов' я зковою. В п.2.2 Методики вказано , що обсяг електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушень ПКЕЕ, розраховується на підставі саме акта про пор ушення ПКЕЕ, тому вважає твер дження позивача про необхідн ість проведення експертизи д ля доказування факту порушен ня ПКЕЕ безпідставними. Відп овідач також вважає безпідст авним посилання позивача на пожежу як на форс-мажорні обс тавини, оскільки відповідаль ність за збереження приладу обліку та можливі ризики йог о пошкодження несе споживач (позивач).

Розгляд справи відкладавс я згідно ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні, що від булось 15.09.2011р., позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо вних вимог заперечив з підст ав, наведених у відзиві на поз овну заяву.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

До приведення свої діяльно сті у відповідність з Законо м України «Про акціонерні то вариства» відповідач мав наз ву Відкрите акціонерне товар иство «Донецькобленерго».

01.03.2006р. між ВАТ «Донецькоблен ерго» (постачальником електр ичної енергії) та ТОВ «Ювелір ний завод Золото» (споживаче м, позивачем) укладено догові р №2562 про постачання електрич ної енергії (а.с.22-26), за умовами я кого під час виконання цього договору, а також вирішенні в сіх питань, що не обумовлені н им, сторони зобов' язались к еруватися чинним законодавс твом України, зокрема Правил ами користування електрично ю енергією, затвердженими в у становленому порядку (п.2 дого вору).

Згідно п.3.1.5 договору постача льник електричної енергії ма є право доступу до засобів (си стем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, кон тролю показників якості елек троенергії споживача для кон тролю дотримання встановлен их режимів споживання енергі ї.

Пунктом 4.2.3 договору сторони визначили, що споживач сплач ує постачальнику електрично ї енергії вартість електроен ергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності стру моприймачів та кількості год ин їх використання (згідно з М етодикою, затвердженою НКРЕ) , у разі таких дій споживача: с амовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії ; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засо бів обліку; споживання елект роенергії поза засобами облі ку; інших умов, визначених мет одичними рекомендаціями НКР Е.

Сторони не несуть відповід альності за повне або частко ве невиконання своїх зобов' язань за цим договором, якщо в оно є результатом дії обстав ин непереборної сили. Перелі к обставин непереборної сили визначається п.1.2 ПКЕЕ (п.4.3.1 дог овору).

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.04.2009р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» пров едено технічну перевірку роз рахункових засобів обліку до 1 кВ, за результатами якої скл адено акт №099386 (а.с.65). Згідно цьог о акту лічильник Ф68700В №54225503287 вст ановлено в шафі обліку, огляд ове вікно закрите та опломбо ване; прилад обліку, шафа облі ку, встановлені огорожі не ма ють зовнішніх пошкоджень кор пусів та інших елементів; лан цюги обліку пошкоджень ізоля ції, скруток, пайок не мають.

Лічильник Ф68700В №54225503287 знято на експертизу та встановлено і нший лічильник типу НІК2301АК1 № 0131718 (а.с.65,69,77)

Цього ж дня, представниками ВАТ «Донецькобленерго» у пр исутності представника спож ивача проведено перевірку до тримання вимог Правил корист ування електричною енергією та виявлено пошкодження роз рахункового приладу обліку е лектричної енергії, а саме, в х оді технічної перевірки вияв лено, що при навантаженні 74,2/79,6/5 2,3А пофазно індикатор імпульс ів працює, але облік електрое нергії лічильний механізм не здійснює.

За результатами перевірки складено Акт про порушення П КЕЕ №031973 від 14.04.2009р. (а.с.12). В акті заз начено, що споживач запрошує ться в Краматорський РЕМ піс ля проведення експертизи.

Зазначений акт про порушен ня ПКЕЕ підписаний з боку ВАТ «Донецькобленерго» трьома п редставниками та з боку спож ивача - заступником директо ра підприємства.

14.04.2009р. ВАТ «Донецькобленерго » складено акт-повідомлення б/н про направлення на експер тизу лічильника електроенер гії, проведення якої признач ено на 23.04.2009р. (а.с.14)

23.04.2009р. комісією у складі ст.ін спектора по дізнанню Олійник а А.М., заст.директора по загал ьним питанням ТОВ «ЮЗ Золото » Клетного І.М., директора ТОВ «ЮЗ Золото» Черкас Л.Г. складе но акт про пожежу, що виникла 2 2.04.2009р. у подсобному приміщенні ТОВ «Ювелірний завод Золото » за адресою: м.Краматорськ, ву л.Соціалістична, 24 (а.с.19). Згідно з цим актом пожежею знищено ч астково документацію, пошкод жено ксерокс, системний блок комп' ютера, монітор, лічиль ник електроенергії б/у, частк ово документація. Прямі збит ки від пожежі установлені - 1500 г рн., побічні збитки установле ні - 9 300 грн. Причина виникнен ня пожежі - порушення прави л пожежної безпеки при прове денні електрозварювальних р обіт.

В матеріалах справи містит ься постанова Головного держ авного інспектора по пожежно му надзору м.Краматорська пр о відмову у порушенні кримін альної справи №82 від 30.04.2009 р. відн осно осіб, відповідальних за пожежну безпеку підприємств а позивача (а.с.18)

З пояснень позивача, про так і обставини було повідомлено ВАТ «Донецькобленерго».

Як вбачається, 26.01.2011р. відбуло сь засідання комісії по розг ляду актів про порушення ПКЕ Е за результатами якого прий нято рішення розрахунок недо рахованої електричної енерг ії здійснити згідно п.2.5 Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, з атвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. Згідно висновку ко місії сума недорахованої еле ктричної енергії складає 14 254,7 8 грн. з ПДВ за 20307кВт/год. (а.с.15).

Зазначений протокол коміс ії позивачем підписано з зау важеннями наступного змісту (мова оригіналу): «Считаем, чт о предприятием ООО «ЮЗ Золот о» не нарушены Правила польз ования электрической энерги ей, так как по акту о нарушении ППЭЭ от 14.04.2009г. должна была пров едена экспертиза, которая не была проведена в связи с пожа ром на предприятии, что являе тся форс-мажорным обстоятель ством. На основании изложенн ого считаем выводы комиссии необоснованными.»

Предметом спору у цій справ і є скасування рішення коміс ії енергопостачальника з роз гляду актів про порушення Пр авил користування електричн ою енергією, оформлене прото колом №131 від 26.01.2011р. по акту про п орушення Правил користуванн я електричною енергією № 031973 ві д 14.04.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергет ику" правопорушеннями в елек троенергетиці є, зокрема, пор ушення Правил користування електричною енергією. Прави лами користування електрич ною енергією, затвердженими Постановою Національної ком ісії питань регулювання елек троенергетики України від 31.07 .1996 року №28 (з подальшими змінам и і доповненнями) регулюютьс я взаємовідносини, пов' язан і з купівлею-продажем електр ичної енергії, які виникають між виробниками або постача льниками електричної енергі ї та споживачами (на роздріб ному ринку електричної енер гії). Дія цих Правил поширюєть ся на всіх юридичних осіб та ф ізичних осіб (крім населення ).

Згідно п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявл ення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломба х, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак в тручання в параметри розраху нкових засобів (систем) облік у з метою зміни їх показів пер ерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплат і, здійснюється відповідно д о Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено , що на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків. Ріш ення комісії оформляється пр отоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недорахованої електричної е нергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді. У ра зі звернення до суду впродов ж 10 робочих днів з дня врученн я протоколу споживачу останн ій має право не оплачувати ви ставлені рахунки до вирішенн я спірних питань у судовому п орядку.

Відповідно до частини друг ої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в. Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недій сними актів органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживачі в; визнання недійсними госпо дарських угод на підставах, п ередбачених законом.

Отже, обраний споживачем сп осіб захисту своїх прав і зак онних інтересів відповідає в имогам частини другої статті 20 ГК України.

Статтею 235 ГК України встано влено, що за порушення господ арських зобов'язань до суб'єк тів господарювання та інших учасників господарських від носин можуть застосовуватис ь оперативно-господарські са нкції - заходи оперативного в пливу на правопорушника з ме тою припинення або попередже ння повторення порушень зобо в'язання, що використовуютьс я самими сторонами зобов'яза ння в односторонньому порядк у. До суб'єкта, який порушив го сподарське зобов'язання, мож уть бути застосовані лише ті оперативно-господарські сан кції, застосування яких пере дбачено договором.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства та д оговору N 2562 від 01.03.2006р. рішення по стачальника електричної ене ргії про донарахування спожи вачу 13 245,78 грн. вартості недорах ованої спожитої електричної енергії є оперативно-господ арською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставо ю для застосування оперативн о-господарської санкції є фа кт порушення господарського зобов'язання другою стороно ю. Порядок застосування стор онами конкретних оперативно -господарських санкцій визна чається договором. У разі нез годи із застосуванням такої санкції заінтересована стор она може звернутися до суду і з заявою про скасування санк ції та відшкодування збитків , завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою ст атті 1166 ЦК України особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.04.2009р. представниками відповідача проведено техні чну перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ, за резу льтатами якої складено акт № 099386 (а.с.65). Згідно цього акту лічи льник Ф68700В №54225503287 встановлено в шафі обліку, оглядове вікно з акрите та опломбоване; прила д обліку, шафа обліку, встанов лені огорожі не мають зовніш ніх пошкоджень корпусів та і нших елементів; ланцюги облі ку пошкоджень ізоляції, скру ток, пайок не мають.

Лічильник Ф68700В №54225503287 знято на експертизу та встановлено і нший лічильник типу НІК2301АК1 № 0131718 (а.с.65,69,77)

Як вбачається з акту про пор ушення ПКЕЕ (а.с.12), представник ами відповідача виявлено пош кодження розрахункового при ладу обліку електричної енер гії, а саме, в ході технічної п еревірки виявлено, що при нав антаженні 74,2/79,6/52,3А пофазно інди катор імпульсів працює, але о блік електроенергії лічильн ий механізм не здійснює.

В акті не зазначено в чому с аме полягає суть порушення з боку позивача, що є порушення м вимог п.6.41 ПКЕЕ з боку відпові дача.

Згідно пункту 1.2 Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої постановою Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика за стосовується постачальнико м електричної енергії за рег ульованим тарифом (електропе редавальною організацією) пр и визначенні обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння правил користування елек тричною енергією та/або вияв лення фактів крадіжки електр ичної енергії, самовільного підключення до об'єктів елек троенергетики і споживання е лектричної енергії без прила дів обліку.

Згідно з положеннями пункт у 1.2 Правил користування елект ричною енергією (далі - Правил а), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійсн юються з метою отримання дан их щодо цілісності пломб, яки ми опломбовується засіб облі ку, їх відповідності пломбам заінтересованих організаці й, відповідності засобу облі ку метрологічним характерис тикам та умовам експлуатації .

Відповідно до пункту 3.30 Прав ил експертиза засобу обліку в частині дослідження його в ідповідності нормованим мет рологічним характеристикам та умовам експлуатації здій снюється у присутності уповн оважених представників влас ника засобу обліку або орган ізації, яка відповідає за йог о збереження, постачальника електричної енергії, електро передавальної організації, п редставника територіальног о органу, уповноваженого цен тральним органом виконавчої влади у сфері метрології на п роведення державних приймал ьних і контрольних випробува нь і повірки засобів вимірюв альної техніки та на проведе ння атестації методик викона ння вимірювань, що використо вуються у сфері та/або поза сф ерою поширення державного ме трологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження його ві дповідності нормованим метр ологічним характеристикам з дійснюється в присутності сп оживача, постачальника елект ричної енергії, електроперед авальної організації та пред ставника територіального ор гану у сфері метрології. За ре зультатами експертизи має бу ти складений акт.

Відповідно до п. 2.1 Методики, Методика застосовується на п ідставі акта про порушення, с кладеного в порядку, установ леному цією Методикою, з урах уванням вимог ПКЕЕ та в разі в иявлення таких порушень ПКЕЕ , зокрема, пошкодження прилад ів обліку (розбите скло, пошко дження цілісності корпусу то що), інших дій споживача, які п ризвели до зміни показів при ладів обліку (фіксація індик атором впливу постійного (зм інного) магнітного або елект ричного полів (у разі підтвер дження факту встановлення та передачі на збереження спож ивачу цього індикатора), вико ристання фазозсувного транс форматора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушен ь фактом пошкодження пломб т а/або засобів обліку факт пош кодження установлюється екс пертизою, проведеною відпові дно до законодавства. До отри мання енергопостачальною ко мпанією результатів експерт изи Методика не застосовуєть ся.

З матеріалів справи також в бачається, що експертиза при ладу обліку проведена не бул а внаслідок пожежі у приміще нні позивача і неможливості представити позивачу лічиль ник Ф68700В №54225593287 для проведення т акої експертизи.

Отже, господарський суд вва жає, що ПАТ «Донецькобленерг о» не доведено дій споживача , метою яких є зміна значення п оказів цього засобу обліку т а/або втручання в роботу прил аду обліку, які б могли бути пі дставою для донарахування ві дповідачу обсягу вартості ел ектроенергії на суму 14 245,78 грн.

Надані відповідачем Акт пе ревірки усунення порушень ПК ЕЕ №002781 від 04.04.2009р. (а.с.55,60), акт техні чної перевірки розрахункови х засобів обліку до 1кВ №099385 від 14.04.2009р. (а.с.57) - стосуються приладу обліку електричної енергії НІК2301АК1 №0131718; акт про пломбуван ня та здачі пломб і засобів об ліку на збереження №057579 від 12.02.200 8 р. та акт технічної перевірки розрахункових засобів облік у до 1кВ №166485 від 12.02.2008р. (а.с.61-64) стосу ються приладу обліку типу Ф6870 0В №5№833178; довідка про споживанн я за період з жовтня 2008 року по вересень 2009року без номеру, бе з дати, без зазначення особи, я ка її склала (а.с.93); рахунки на о плату спожитої електроенерг ії жовтень 2008 року - вересень 2009 р. (а.с.94-99) та акти приймання-пе редачі товарної продукції за вказаний період (а.с.100-111) - не пі дтверджують факту втручання позивача в роботу спірного л ічильника Ф68700В № 54225503287, не підтве рджують зміни керуючої прогр ами, пошкоджень, зриву пломб, ш тучного гальмування диска, з упинки електрогодинника та і нших порушень, спричинених д іями споживача, які призводя ть або можуть призвести до зн иження показів споживання ел ектричної енергії.

Більш того, як зазначалось в ище, згідно акту технічної пе ревірки розрахункових засоб ів обліку до 1кВ від 14.04.2009р. №099386 (а.с .65) лічильник Ф68700В №54225503287 встанов лено в шафі обліку, оглядове в ікно закрите та опломбоване; прилад обліку, шафа обліку, вс тановлені огорожі не мають з овнішніх пошкоджень корпусі в та інших елементів; ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають.

З огляду на наведене господ арський суд дійшов висновку, що ВАТ "Донецькобленерго" при складанні акта про порушенн я Правил користування електр ичною енергією споживачем і протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушен ня діяло з порушенням Правил і методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами Пр авил.

Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованими т а підтвердженими матеріалам и справи позовні вимоги ТОВ « Ювелірний завод Золото» про скасування рішення комісії е нергопостачальника з розгля ду актів про порушення Прави л користування електричною е нергією, оформлене протоколо м №131 від 26.01.2011р. по акту про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією № 031973 від 14.04.200 9р.

Відповідач доводів позива ча належними доказами не спр остував.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 49, 82 - 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ювелирний завод Золото», м .Краматорськ, до Публічного а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго», м.Горлівка, в особі Краматорських електри чних мереж, м.Краматорськ про скасування рішення комісії енергопостачальника з розгл яду актів про порушення Прав ил користування електричною енергією, оформлене протоко лом №131 від 26.01.2011р. по акту про пор ушення Правил користування е лектричною енергією № 031973 від 1 4.04.2009р. - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією, оформлене п ротоколом №131 від 26.01.2011р. по акту про порушення Правил користу вання електричною енергією № 031973 від 14.04.2009р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго» (84601, м.Горлівка, пр .Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелирни й завод Золото» (84333, м.Краматор ськ, вул.Соціалістична, 24, код Є ДРПОУ 33792379, р/р 26003029609801 в КФ Брокбізн есбанк м.Краматорськ, МФО 377078) 85, 00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після його пр ийняття (підписання) та може б ути оскаржене до Донецького апеляційного господарськог о суду в порядку, встановлено му Розділом ХІІ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 15.09.2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 16.09.2011 р.