Постанова

від 21.12.2011 по справі 24/120пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 24/120пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєв ської Н.Г. - головуючого,

М ележик Н.І.,

По доляк О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Донецькоблененрго " на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 10 жовтня 2011 року у сп раві № 24/120пн Господарського су ду Донецької області за по зовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ювелір ний завод Золото", Донецька об ласть, до Публічного акц іонерного товариства "Донець коблененрго", в особі Крамато рських електричних мереж, До нецька область, про скас ування рішення комісії енерг опостачальника про застосув ання оперативно-господарськ ої санкції,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . № 337 від 19.12.11);

відповідача - ОСОБА_2 . (дов. № 4810 від 26.04.11),

встановив:

У серпні 2011 року позива ч ТОВ "Ювелірний завод Золото " пред' явив у господарськом у суді позов до відповідача П АТ "Донецькоблененрго", в особ і Краматорських електричних мереж, про скасування рішенн я комісії енергопостачальни ка про застосування оператив но-господарської санкції.

Вказував, що 01.03.06 між ним (спож ивачем) та ВАТ "Донецькоблене нрго" (постачальником) був укл адений договір про постачанн я електричної енергії № 2562, згі дно якого постачальник зобов ' язався здійснювати постач ання йому електричної енергі ї, а він - сплачувати вартіст ь спожитої електричної енерг ії та інших платежів на умова х, визначених договором.

Зазначав, що 14.04.09 уповноважен ими представниками відповід ача було проведено обстеженн я його об' єкту, що розташова ний під № 24 по вул. Соціалістич ній в м. Краматорськ, та виявле но порушення ним Правил кори стування електричною енергі єю шляхом пошкодження розрах ункового пристрою обліку еле ктричної енергії, про складе но акт № 031973.

26.01.11 рішенням комісії ВАТ "Дон ецькоблененрго" з розгляду а кту № 031973 від 14.04.09, оформлен им протоколом № 131, здійснено р озрахунок вартості необліко ваної електричної енергії, в наслідок порушення ним Прави л користування електричною е нергією, та виставлено рахун ок № 31973 на суму 14 245,78 грн.

Посилаючись на безпідстав не застосування до нього опе ративно-господарської санкц ії, на підставі рішення коміс ії відповідача від 26.01.11, позива ч просив скасувати зазначене рішення ВАТ "Донецькобленен рго" з розгляду акту № 031973 від 14.0 4.09.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 15 ве ресня 2011 року (суддя Величко Н. В.), залишеним без змін постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 10 жов тня 2011 року (колегія суддів у ск ладі: Донця О.Є. - головуючого , Ломовцевої Н.В., Приходько І.В .), позов задоволено.

Постановлено скасувати оп еративно-господарську санкц ію - рішення комісії ПАТ "Дон ецькоблененрго" від 26.01.11 з розг ляду акту № 031973 від 14.04.09, оформлен е протоколом № 131.

Судові акти мотивовані пос иланнями на невідповідність акту № 031973 від 14.04.09 вимогам п. 6.41 Пр авил користування електричн ою енергією, а також тим, що ві дповідачем належними та допу стимими доказами не доведено втручання позивача в роботу приладу обліку, що є підставо ю до скасування оперативно-г осподарської санкції - ріше ння комісії відповідача від 26.01.11.

У касаційній скарзі ПАТ "Дон ецькоблененрго", посилаючись на порушення судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: п.п. 3.30, 6.41, 6.42 Правил корист ування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить ск асувати постановлені у справ і судові акти та направити сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.03.06 між ТОВ "Ювелірний завод Золото" (споживачем) та ВАТ "Донецькоб лененрго" (постачальником) бу в укладений договір про пост ачання електричної енергії № 2562, згідно якого постачальник зобов' язався здійснювати п остачання споживачу електри чної енергії, а споживач - сп лачувати вартість спожитої е лектричної енергії та інших платежів на умовах, визначен их договором.

14.04.09 уповноваженими предста вниками відповідача було про ведено обстеження об' єкту п озивача, що розташований під № 24 по вул. Соціалістичній в м. Краматорськ, та виявлено пор ушення ним Правил користуван ня електричною енергією шлях ом пошкодження розрахунково го пристрою обліку електричн ої енергії, про складено акт № 031973.

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією вст ановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником по стачальника електричної ене ргії, від якого споживач одер жує електричну енергію, або е лектропередавальної органі зації порушень цих Правил аб о умов договору на місці вияв лення порушення у присутност і представника споживача офо рмляється двосторонній акт п орушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушен ня із посиланням на відповід ні пункти цих Правил та вих ідні дані, необхідні та доста тні для визначення обсягу не доврахованої електричної ен ергії та/або суми завданих сп оживачем збитків. За необхід ності в акті зазначаються за ходи, яких необхідно вжити дл я усунення допущених порушен ь.

Надавши правову оцінку акт у про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю № 031973 від 14.04.09, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК Украї ни, суди попередніх інстанці й правильно встановили та ви ходили з того, що останній не м істить посилань на пункти Пр авил, які порушені споживаче м, а тому не відповідає вимога м п. 6.41 Правил та не є належним д оказом порушення позивачем в имог Правил користування еле ктричною енергією.

Крім того, п. 6.40 Правил корис тування електричною енергіє ю встановлено, що у разі виявл ення представниками електро передавальної організації а бо представниками постачаль ника електричної енергії пош коджень чи зриву пломб, устан овлених у місцях, указаних в а кті про пломбування, або пошк оджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розр ахункових засобів обліку, явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 N 562, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 04.07.2006 за N 782/12656.

На підставі акта порушень у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії під час засідань ко місії з розгляду актів про по рушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користува ння електричною енергією).

26.01.11 рішенням комісії ВАТ "Дон ецькоблененрго" з розгляду а кту № 031973 від 14.04.09, оформлен им протоколом № 131, здійснено р озрахунок вартості необліко ваної електричної енергії, в наслідок порушення позиваче м Правил користування електр ичною енергією, та виставлен о рахунок № 31973 на суму 14 245,78 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Методи ки остання застосовується по стачальником електричної ен ергії за регульованим тарифо м електропередавальною орга нізацією при визначенні обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення правил корист ування електричною енергією та/або виявлення фактів крад іжки електричної енергії, са мовільного підключення до об 'єктів електроенергетики і с поживання електричної енерг ії без приладів обліку.

Методика застосовується н а підставі акта про порушенн я, складеного в порядку, устан овленому цією Методикою, з ур ахуванням вимог ПКЕЕ та в раз і виявлення таких порушень П КЕЕ, зокрема, пошкодження при ладів обліку (розбите скло, по шкодження цілісності корпус у тощо), інших дій споживача, я кі призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація ін дикатором впливу постійного (змінного) магнітного або еле ктричного полів (у разі підтв ердження факту встановлення та передачі на збереження сп оживачу цього індикатора), ви користання фазозсувного тра нсформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушен ь фактом пошкодження пломб т а/або засобів обліку факт пош кодження установлюється екс пертизою, проведеною відпові дно до законодавства. До отри мання енергопостачальною ко мпанією результатів експерт изи Методика не застосовуєть ся (п. 2.1 Методики).

Між тим, судами встановлено , що експертиза приладу облік у, встановленого в приміщенн і позивача, проведена не була , у зв' язку з його пошкоджен ням пожежею, що виникла 23.04.09 в за значеному приміщенні.

Водночас судами встановле но, що згідно акту технічної п еревірки розрахункових засо бів обліку до 1 кВ № 099386 від 14.04.09 лі чильник Ф68700В № 54225503287 встановлен о в шафі обліку, оглядове вікн о закрите та опломбоване; при лад обліку, шафа обліку, встан овлені огорожі не мають зовн ішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюги обл іку пошкоджень ізоляції, скр уток, пайок не мають. Лічильни к Ф68700В № 54225503287 знято на експертиз у та встановлено інший лічил ьник типу НІК2301АК1 № 0131718.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем, в пору шення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни, належними та допустимими доказами не доведено поруше ння позивачем вимог Правил к ористування електричною ене ргією шляхом пошкодження роз рахункового пристрою обліку електричної енергії, як зазн ачено в акті № 031973 від 14.04.09, є так ими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України та ґрунтують ся на матеріалах справи.

Невідповідність акту № 031973 в ід 14.04.09 вимогам п. 6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю та відсутність належних до казів втручання позивача в р оботу пристрою обліку електр ичної енергії, стали обґрунт ованою підставою до скасуван ня судами оперативно-господ арської санкції - рішення ко місії відповідача від 26.01.11 про нарахування позивачу 14 245,78 грн . вартості необлікованої еле ктричної енергії.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки стор ін та правильно застосовано матеріальний закон, що регул ює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скар ги на неправильне застосуван ня судами попередніх інстанц ій п.п. 6.41, 6.42 Правил користуванн я електричною енергією, та на наявність підстав для засто сування до позивача операти вно-господарської санкції, в изначеної рішенням комісії в ідповідача від 26.01.11, не знайшли свого підтвердження при пер егляді справи судом касаційн ої інстанції, тому їх слід зал ишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Донецькоблененрго" зал ишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 10 жовтня 2011 року у справі № 24/120пн залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н .І. Мележик

О.А. Подоляк