Постанова

від 14.10.2011 по справі 24/120пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №24/12 0пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Приходько І .В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 264 від 06.10.11

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 57-11"Д" від 26.04.2011

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м. Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 15.09.2011 р.

по справі № 24/120пн (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірни й завод Золото”, м. Краматорсь к

до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м. Горлівка, в особі Крама торських електричних мереж, м. Краматорськ

про скасування рішення коміс ії енергопостачальника про з астосування оперативно-госп одарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювелірни й завод Золото”, м. Краматорсь к, звернулось до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго”, м. Горлівка, в особ і Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ, про ска сування рішення комісії енер гопостачальника з розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією, оформленого протоколом №131 від 26.01.2011 р., по акту про поруше ння Правил користування елек тричною енергією №031973 від 4.04.2009р.

Відповідач повідомив су д про зміну свого найменуван ня з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленер го” на Публічне акціонерне т овариство „Донецькобленерг о”, з огляду на що господарськ ий суд змінив найменування в ідповідача у цій справі з Від критого акціонерного товари ства „Донецькобленерго” на П ублічне акціонерне товарист во „Донецькобленерго”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11 р. по справі № 24/120пн (суддя Вели чко Н.В.) позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ювелірний завод Золот о”, м. Краматорськ - задоволе ні.

Відповідач з прийнятим р ішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011 р. п о справі № 24/120пн не погодився т а звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 15.09.2011 р. по с праві № 24/120пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю “Ювелірний завод Зол ото”, м. Краматорськ, до Публі чного акціонерного товарист ва “Донецькобленерго”, м. Гор лівка, в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 15.09.2011 р. по сп раві № 24/120пн є необґрунтованим та таким, що підлягає скасува нню з підстав порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а також тому, що рі шення прийнято з неповним з' ясуванням обставин, що мають істотне значення для виріше ння справи; з недоведеністю о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними; з невідповідністю висн овків, викладених у рішенні м ісцевого господарського суд у, обставинами справи.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 10.10.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Ломовцева Н.В., Приходько І.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.11 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн та прийнятті нового ріше ння, яким просив відмовити у з адоволенні позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю “Ювелірний завод З олото”, м. Краматорськ.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.10.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечив та просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення - без змі н.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.03.2006р. між Відкритим а кціонерним товариством „Дон ецькобленерго” (далі - Поста чальник електричної енергії ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Ювелірний завод Золото”, м. Краматорськ (далі - Споживач) укладено дог овір про постачання електрич ної енергії №2562, (далі - Догові р), за умовами якого під час ви конання цього договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що не обумовлені ним, сторони зобов'язались керуватися чи нним законодавством України , зокрема Правилами користув ання електричною енергією, з атвердженими в установленом у порядку.

Згідно із п.3.1.5 Договору, П остачальник електричної ене ргії має право доступу до зас обів (систем) обліку електрое нергії, вимірювання потужнос ті, контролю показників якос ті електроенергії Споживача для контролю дотримання вст ановлених режимів споживанн я енергії.

Пунктом 4.2.3 Договору, сторо ни визначили, що Споживач спл ачує постачальнику електрич ної енергії вартість електро енергії, розраховану виходяч и з приєднаної потужності ст румоприймачів та кількості г один їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НК РЕ), у разі таких дій Споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенерг ії; пошкодження засобів облі ку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з за собів обліку; споживання еле ктроенергії поза засобами об ліку; інших умов, визначених м етодичними рекомендаціями Н КРЕ.

Відповідно до п.4.3.1 Дого вору, сторони не несуть відпо відальності за повне або час ткове невиконання своїх зобо в'язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обста вин непереборної сили. Перел ік обставин непереборної сил и визначається п.1.2 ПКЕЕ.

14 квітня 2009р. представник ами ВАТ «Донецькобленерго»п роведено технічну перевірку розрахункових засобів облік у до 1 кВ, за результатами якої складено Акт №099386. Згідно цьог о акту лічильник Ф68700В №54225503287 вст ановлено в шафі обліку, огляд ове вікно закрите та опломбо ване; прилад обліку, шафа облі ку, встановлені огорожі не ма ють зовнішніх пошкоджень кор пусів та інших елементів; лан цюги обліку пошкоджень ізоля ції, скруток, пайок не мають. Л ічильник Ф68700В №54225503287 знято на ек спертизу та встановлено інши й лічильник типу НІК2301АК1 №0131718.

Також, 14.04.2009 р. представникам и ВАТ «Донецькоблецерго»у пр исутності представника Спож ивача проведено перевірку до тримання вимог Правил корист ування електричною енергією , за результатами якої складе но Акт про порушення ПКЕЕ №03973. Відповідно до Акту було вияв лено пошкодження розрахунко вого приладу обліку електрич ної енергії, а саме - в ході тех нічної перевірки виявлено, щ о при навантаженні 74,2/79,6752,3А пофа зно індикатор імпульсів прац ює, але облік електроенергії лічильний механізм не здійс нює. В Акті також зазначено, що Споживач запрошується в Кра маторський РЕМ після проведе ння експертизи.

Вищезазначений Акт був п ідписаний сторонами.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.04.2009р. ВАТ «Донецькоб ленерго»складено акт-повідо млення б/н про направлення лі чильника електроенергії на е кспертизу, проведення якої п ризначено на 23.04.2009р.

26 січня 2011р. відбулось зас ідання комісії по розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією. Комісією прийнято ріше ння про розрахунок недоврахо ваної електричної енергії зг ідно із п.2.5 Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. Згі дно висновку комісії, сума не доврахованої електричної ен ергії складає 14 254,78 грн. з ПДВ за 20307кВт/год.

Вищезазначений протокол комісії позивачем підписано з зауваженнями наступного з місту (мова оригіналу): «Счита ем, что предприятием ООО «ЮЗ З олото»не нарушены Правила по льзования злектрической зне ргией, так как по акту о наруше нии ППЭЭ от 14.04.2009г. должна была п роведена зкспертиза, которая не была проведена в связи с по жаром на предприятии, что явл яется форс-мажорным обстояте льством. На основании изложе нного считаем выводы комисси и необоснованными.»

Відповідно до ч.2 ст.27 Зако ну України "Про електроенерг етику", правопорушеннями в ел ектроенергетиці є, зокрема, п орушення Правил користуван ня електричною енергією.

Відповідно до пункту 1.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (в реда кції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), ці Правила регулюють взає мовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі ел ектричної енергії між виробн иками або постачальниками ел ектроенергії та споживачами .

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у раз і виявлення у споживача пошк оджень чи зриву пломб, устано влених у місцях, указаних в ак ті про пломбування, або пошко джень відбитків тавр на цих п ломбах, пошкодження розрахун кових засобів обліку, явних о знак втручання в параметри р озрахункових засобів (систем ) обліку з метою зміни їх показ ів перерахунок обсягу електр ичної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відпов ідно до Методики визначення обсягу та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричною енергією (далі - Методи ка).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановл ено, що у разі виявлення під ча с контрольного огляду або те хнічної перевірки уповноваж еним представником постачал ьника електричної енергії, в ід якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності пре дставника споживача оформля ється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається Спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки ті ос оби, які брали участь в контро льному огляді або технічній перевірці.

Також, пунктом 6.42 ПКЕЕ вс тановлено, що на підставі акт а порушень уповноваженими пр едставниками постачальника електричної енергії (електр опередавальної організації ) під час засідань комісії з ро згляду актів про порушення в изначаються обсяг недоврахо ваної електричної енергії та сума завданих споживачем зб итків. Рішення комісії оформ ляється протоколом і набирає чинності з дня вручення прот околу споживачу. Разом з прот околом споживачу надаються р озрахунок величини вартості та розрахункові документи д ля оплати недорахованої елек тричної енергії та/або збитк ів.

Відповідно до ст.11128 Господ арського процесуального код ексу України, рішення Верхов ного Суду України, прийняте з а наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішенн я з мотивів неоднакового зас тосування судом (судами) каса ційної інстанції одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах, є обов'язковим для всіх суб 'єктів владних повноважень, я кі застосовують у своїй діял ьності нормативно-правовий а кт, що містить зазначену норм у права, та для всіх судів Укра їни. Суди зобов'язані привест и свою судову практику у відп овідність із рішеннями Верхо вного Суду України.

Невиконання судових рішен ь Верховного Суду України тя гне за собою відповідальніст ь, установлену законом.

В постанові Верховного Суд у України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодек су України, за порушення госп одарських зобов'язань до суб 'єктів господарювання та інш их учасників господарських в ідносин можуть застосовуват ися оперативно-господарські санкції - заходи оперативног о впливу на правопорушника з метою припинення або попере дження повторення порушень з обов'язання, що використовую ться самими сторонами зобов' язання в односторонньому пор ядку.

До суб'єкта, який порушив го сподарське зобов'язання, мож уть бути застосовані лише ті оперативно-господарські сан кції, застосування яких пере дбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарсько го кодексу України встановле но види оперативно - господар ських санкцій, серед яких, зок рема, передбачено встановлен ня в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гара нтій належного виконання зоб ов'язань стороною, яка поруши ла зобов'язання: зміна порядк у оплати продукції (робіт, пос луг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату п ісля перевірки їх якості тощ о.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазнач еного кодексу, перелік опера тивно-господарських санкцій , встановлений у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства та в ищезазначеної постанови Вер ховного Суду України виплива є, що рішення постачальника е лектричної енергії про донар ахування споживачеві вартос ті недоврахованої електричн ої енергії є саме оперативно -господарською санкцією, а не актом ненормативного характ еру в розумінні частини 2 ст.20 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до ч.2 ст.237 Господ арського кодексу України, по рядок застосування сторонам и конкретних оперативно-госп одарських санкцій визначаєт ься договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно- господарської санкції заінт ересована сторона може зверн утися до суду з заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту свого пор ушеного права, спрямований н а скасування оперативно-госп одарської санкції, застосова ної до нього оскаржуваним рі шенням комісії відповідача, відповідає способам захисту встановленим законом.

Згідно із пунктом 1.2 Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією, затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 4 травня 2006 р. N 562, Ме тодика застосовується поста чальником електричної енерг ії за регульованим тарифом (е лектропередавальною органі зацією) при визначенні обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення правил користу вання електричною енергією т а/або виявлення фактів краді жки електричної енергії, сам овільного підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання електричної енергі ї без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.2 Прав ил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отрима ння даних щодо цілісності пл омб, якими опломбовується за сіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих орг анізацій, відповідності засо бу обліку метрологічним хара ктеристикам та умовам експлу атації.

Відповідно до пункту 3.30 Прав ил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його в ідповідності нормованим мет рологічним характеристика м та умовам експлуатаці ї здійснюється у присутності уповноважених представникі в власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачал ьника електричної енергії, е лектропередавальної органі зації, представника територі ального органу, уповноважено го центральним органом викон авчої влади у сфері метролог ії на проведення державних п риймальних і контрольних вип робувань і повірки засобів в имірювальної техніки та на п роведення атестації методик виконання вимірювань, що вик ористовуються у сфері та/або поза сферою поширення держа вного метрологічного нагляд у.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження його в ідповідності нормованим мет рологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника еле ктричної енергії, електропер едавальної організації та пр едставника територіального органу у сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.

Відповідно до п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, устано вленому цією Методикою, з ура хуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПК ЕЕ, зокрема, пошкодження прил адів обліку (розбите скло, пош кодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, як і призвели до зміни показів п риладів обліку (фіксація інд икатором впливу постійного ( змінного) магнітного або еле ктричного полів (у разі підтв ердження факту встановлення та передачі на збереження сп оживачу цього індикатора), ви користання фазозсувного тра нсформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушен ь фактом пошкодження пломб т а/або засобів обліку факт пош кодження установлюється екс пертизою, проведеною відпові дно до законодавства. До отри мання енергопостачальною ко мпанією результатів експерт изи Методика не застосовуєть ся.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що не свідчать про вчи нення позивачем дій метою як их є зміна значення показів ц ього засобу обліку та/або втр учання в роботу приладу облі ку, які б могли бути підставою для донарахування відповіда чу обсягу вартості електроен ергії на суму 14 245,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були на дані суду - Акт перевірки усун ення порушень ПКЕЕ №002781 від 04.04.200 9р., Акт технічної перевірки ро зрахункових засобів обліку д о 1кВ №099385 від 14.04.2009р., які стосують ся приладу обліку електрично ї енергії НІК2301АК1 №0131718; Акт про п ломбування та здачі пломб і з асобів обліку на збереження №057579 від 12.02.2008 р. та Акт технічної перевірки розрахункових зас обів обліку до 1кВ №166485 від 12.02.2008р. , які стосуються приладу облі ку типу Ф68700В №5№833178; довідка про с поживання за період з жовтня 2008 року по вересень 2009року без н омеру, без дати, без зазначенн я особи, яка її склала; рахунки на оплату спожитої електрое нергії жовтень 2008 року - вересе нь 2009 р. та Акти приймання-пере дачі товарної продукції за в казаний період, які не підтве рджують факту втручання пози вача в роботу спірного лічил ьника Ф68700В № 54225503287, зміни позива чем керуючої програми, пошко джень, зриву пломб, штучного г альмування диска, зупинки ел ектрогодинника та інших пору шень, спричинених діями Спож ивача, які призводять або мож уть призвести до зниження по казів споживання електрично ї енергії.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - із акту технічної перевірки ро зрахункових засобів обліку д о 1кВ від 14.04.2009р. №099386 лічильник Ф6870 0В №54225503287 встановлено в шафі обл іку, оглядове вікно закрите т а опломбоване; прилад обліку , шафа обліку, встановлені ого рожі не мають зовнішніх пошк оджень корпусів та інших еле ментів; ланцюги обліку пошко джень ізоляції, скруток, пайо к не мають.

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на вищевикладен е, місцевий господарський су д обґрунтовано задовольнив п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ювелірний завод Золото” до П ублічного акціонерного това риства “Донецькобленерго”, м . Горлівка, в особі Краматорсь ких електричних мереж, м. Крам аторськ, про скасування ріше ння комісії енергопостачаль ника з розгляду актів про пор ушення Правил користування е лектричною енергією, оформле не протоколом №131 від 26.01.2011 р. по а кту про порушення Правил кор истування електричною енерг ією №031973 від 4.04.2009р

Таким чином, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічног о акціонерного товариства “Д онецькобленерго”, м. Горлівк а, залишенню без задоволення , оскільки, доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке пр ийнято за результатами повн ого, всебічного та об' єктив ного з' ясування обставин сп рави.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”, м. Горлівка

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго”, м. Го рлівка, на рішення господарс ького суду Донецької області від 15.09.2011 р. по справі № 24/120пн - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2011 р . по справі № 24/120пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя І.В. Прихо дько

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу,

1 - ДАГС,

1 - ГСДО