Рішення

від 20.09.2011 по справі 9/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 9/94

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю м'ясокомбінат „Ювілей ний”, смт. Ювілейний, Дніпропе тровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азов - Константа”, с.Урзуф, П ершотравневий район, Донецьк а область

про стягнення заборговано сті у розмірі 18'984грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 3/3 від 05.07.2011р.)

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю м'ясокомбін ат „Ювілейний”, смт. Ювілейни й, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов - Кон станта”, с.Урзуф, Першотравне вий район, Донецька область (д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 18'984грн.00коп.

Ухвалою від 01.06.2011р. судом (судд я Марченко О.А.) порушено прова дження по справі, сторони зоб ов'язані надати документи т а вчинити певні дії.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 22.07.2011р. спр ава № 9/94 передана на розгляду с удді Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за договором № 6/06Дс від 01.0 4.2006р. здійснив поставку товару разом із возвратною тарою, од нак відповідач належним чино м не виконав зобов'язання п о поверненню возвратної тари , внаслідок чого виникла заяв лена заборгованість в розмір і 18984грн.00коп., яка дорівнює варт ості неповернутої тари.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору № 6/06Дс від 0 1.04.2006р., видаткових накладних № 4 09435 від 13.11.2009р., № 409007 від 06.11.2009р., № 409826 від 20.11.2009р., № 409825 від 20.11.2009р., № 409685 від 18.11.2009р. , № 406393 від 23.09.2009р., № 406298 від 21.09.2009р., № 405559 в ід 09.09.2009р., № 405464 від 07.09.2009р., № 405280 від 04.09.2 009р., № 405138 від 02.09.2009р., № 408593 від 30.10.2009р., № 4 09279 від 11.11.2009р., № возвратні наклад ні № 1 від 15.07.2010р., № 100 від 16.11.2009р., дові реність (повідомлення) від 01.11.2 009р., вимоги № 192 від 05.05.2011р.

06.07.2011р. через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою № 254 від 14.06.2011р. про застос ування заходів забезпечення позову шляхом накладання ар ешту на грошові кошти та на в се нерухоме майно, що належит ь відповідачу.

Клопотанням б/н від 06.09.2011р. поз ивач надав суду двосторонній акт звірки по зворотній тарі за період з 01.09.2009р. по30.09.2009р.

Клопотанням № 466 від 15.09.2011р. поз ивач надав через канцелярію суду 20.09.2011р. для залучення до ма теріалів справи довідку щодо руху зворотної тари під час г осподарських взаємовідноси н з відповідачем за період з 01 .11.2009р. по 15.09.2011р.

Справа слуханням відклада лась у зв'язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє суд призначив розгляд справ и на 20.09.2011р., але відповідач у суд ові засідання не з'явився, в итребуваних документів не на дав, про поважність причин ві дсутності суд не повідомлени й.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЄ № 0 81014 станом на 25.07.2011р., з якого вбача ється, що „Товариства з обмеж еною відповідальністю „Азов - Константа», ідентифікаці йний код 31971680, знаходиться за ад ресою: 87455, Донецька обл., село Гу рзуф, вул. Шевченко, будинок 6. Д остовірність відомостей з Єд иного державного реєстру вст ановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Проте ухва ли суду повернулися з відміт кою органу поштового зв'язк у за відсутністю адресату.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "за зазначеною адресою не проживає", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судобо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

В судовому засідання 20.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, зазначаюч и про відсутність будь-яких д одаткових доказів в обґрунту вання власної правової позиц ії.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2006р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 6/06Дс, згідно з яким постачаль ник зобов'язується передат и в установлений по даному до говору строк у власність пок упця товар, а покупець зобов' язується прийняти товар та о платити його.

Відповідно п. 1.2 договору най менування товару: ковбасні в ироби та готові м'ясні виро би, далі по договору - товар.

Згідно п. 6.1 договору товар по ставляється на склад покупця в тарі наступних видів: пале ти (піддони) пластикові/дерев 'яні (багаторазового викори стання); ящики ковбасні (пласт икові контейнери/ящики перфо рировані, багаторазового вик ористання) та/або картоні (гоф ротара).

Відповідно п. 6.2 договору тар а - палети (піддони) пластико ві/дерев'яні (багаторазовог о використання) та ящики ковб асні (пластикові контейнери/ ящики перфорировані, багатор азового використання) - є во звратною тарою. Вид тари - го фротара або ящики ковбасні (п ластикові контейнери/ящики п ерфорировані, багаторазовог о використання) обираються п окупцем при подачі заявки на поставку товару; про обраний вид тари покупцем робиться в ідповідна відмітка в заявці на поставку товару.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що у випадку постав ки товару в возвратній тарі п ро це робиться відповідна по мітка в накладній на поставк у товару.

Згідно п. 6.4 договору поверне ння тари здійснюється під ча с наступної поставки товару покупцю, однак не пізніше 1 (од ного) місяця від дня передачі тари покупцю. Повернення тар и здійснюється силами та за р ахунок постачальника.

Відповідно п. 6.5 договору у ви падку неповернення, несвоєча сного повернення, втрати або пошкодження тари, покупець с плачує постачальнику залого ву вартість тари. Оплата зало гової вартості тари здійснює ться покупцем протягом 3 кале ндарних днів з моменту наста ння граничного строку поверн ення тари. Сторони прийшли зг оди встановити наступні розм іри залогової вартості на ок ремі види возвратної тари:

- пластикові контейне ри, модель Е2 - 48грн.00коп.

- ящик перфорірований , модель „сітка” - 24грн.00коп.

- пластиковий пал лет, м одель 031IRIDIUM - PAL - 360грн.00коп.

- деоев'яний палет, мо дель „евро” - 36грн.00коп.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з дати його підписання уповн оваженими представниками ст орін та діє до 31.12.2006р. Згідно п. 10.2 договору у випадку якщо за од ин місяць до в спливу строку д ії даного договору жодна із с торін письмово не заявить пр о його припинення, даний дого вір вважається пролонговани м на тій же строк та на тих же у мовах.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку за видатковими накладними № 409435 від 13.11.2009р., № 409007 ві д 06.11.2009р., № 409826 від 20.11.2009р., № 409825 від 20.11.2009р ., № 409685 від 18.11.2009р., № 406393 від 23.09.2009р., № 406298 в ід 21.09.2009р., № 405559 від 09.09.2009р., № 405464 від 07.09.2 009р., № 405280 від 04.09.2009р., № 405138 від 02.09.2009р., № 4 08593 від 30.10.2009р., № 409279 від 11.11.2009р. товару разом з возвратною тарою.

Відповідно до зазначених н акладних відповідач отримав товар в наступній возвратні й тарі: контейнер пластикови й в кількості 408штук, передани й за видатковими накладними № 409826 від 20.11.2009р. в кількості 232 штук , за накладною № 409825 від 20.11.2009р. в кі лькості 109 штук, за накладною № 409685 від 18.11.2009р. в кількості 67 штук; палет дерев'яний в кількост і 14 штук, переданий за накладн ими № 409435 від 13.11.2009р. в кількості 3 ш туки, № 409007 від 06.11.2009р. в кількості 1 штуки, № 408593 від 30.10.2009р. в кількост і 10 штук; палет пластиковий в к ількості 7 штук, поставлений з а накладною № 409826 від 20.11.2009р.; ящик перфорирований в кількості 80 штук, поставлений відповіда чу за накладними № 409007 від 06.11.2009р. в кількості 9 штук, № 406393 від 23.09.2009р . - 2 штук, № 406298 від 21.09.2009р. - 5 штук, № 405464 від 09.09.2009р. - 4 штук, № 405280 від 04.0 9.2009р. - 5 штук, № 405138 від 02.09.2009р. - 32 шт ук, № 409279 від 11.11.2009р. - 4 штук, № 405559 ві д 09.09.2009р. - 19 штук.

Протягом господарських пр авовідносин відповідач здій снював повернення возвратно ї тари, однак у зв'язку з нена лежним виконанням взятих на себе зобов'язань неповерну тою залишилась наступна тара .

За накладною № 1 від 15.07.2010р. від повідачем було повернута воз вратна тара, а саме пластиков ий палет в кількості 17 штук, 6 шт ук з яких були враховані пози вачем в рахунок повернення т ари, отриманої за спірними на кладними, пластиковий контей нер Е 2 був повернутий в кілько сті 150 штук, із яких 66 штук були в раховані в рахунок поверненн я тари, отриманої за спірними накладними.

За накладною № 100 від 16.11.2009р. від повідачем був повернутий дер ев'яний палет „евро” в кіль кості 6 штук, інший повернутий товар був врахований позива чем в рахунок попередніх пос тавок.

Позивач зазначає, що станом на 15.09.2011р., з урахуванням здійсн ених відповідачем часткових повернень, неповернутою зал ишилась тара: контейнер плас тиковий в кількості 342штук, за логовою вартістю 16416грн.00коп., п алет дерев'яний в кількості 8 штук, вартістю 288грн.00коп., пале т пластиковий в кількості 1 шт уки, залоговою вартістю 360грн. 00коп., ящик перфорирований в к ількості 80 штук, залоговою вар тістю 1920грн.00коп. Загальна варт ість неповернутого товару ст ановить 18'984грн.00коп.

Вимогою № 192 від 05.05.2011р. позивач просив відповідача в строк д о 13.05.2011р. повернути возвратну та ру або перерахувати її залог ову вартість, попереджаючи п ро необхідність звернення до суду.

Проте позивач стверджує, що станом на час розгляду справ и відповідач не надав жодну в ідповідь на направлену прете нзії, не вчинив жодних дій, спр ямованих на врегулювання спо ру, возвратна тара не поверну та, її залогова на вартість не оплачена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не повернув/оп латив возвратну тару), зверну вся з позовом до суду за захис том порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі, враховуючи наст упне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 18984грн.00коп., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 6/06Дс від 01. 04.2006р. Зазначений договір є під ставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, ви значених ним та за своєю прав овою природою містить усі не обхідні та істотні умови дог овору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного ко дексу України встановлює, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними № 409435 ві д 13.11.2009р., № 409007 від 06.11.2009р., № 409826 від 20.11.2009р ., № 409825 від 20.11.2009р., № 409685 від 18.11.2009р., № 406393 в ід 23.09.2009р., № 406298 від 21.09.2009р., № 405559 від 09.09.2 009р., № 405464 від 07.09.2009р., № 405280 від 04.09.2009р., № 4 05138 від 02.09.2009р., № 408593 від 30.10.2009р., № 409279 від 11.11.2009р. здійснив поставку погод женого сторонами в договорі товару разом з возвратною та рою.

Висновок стосовно того, що т овар разом з возвратною таро ю за вищевказаними накладним и був поставлений відповідач у позивачем саме на виконанн я договору № 6/06Дс від 01.04.2006р. суд робить виходячи з того, що без посередньо в накладних є пос илання на договір № 6/06Дс від 01.0 4.2006р.

Крім того, предмет договору , погоджений сторонами в дого ворі співпадає з предметом п оставки, а саме позивачем бул а передані відповідачу ковба сні та готові м'ясні вироби .

Факт отримання відповідач ем товару разом з тарою (ящика ми) за вказаними накладними п ідтверджується підписом та в ідбитком печатки відповідач а в графі „Отримав”, чим остан ній надавав свою згоду на при йняття саме такої кількості та такого асортименту товару та тари за передбаченою ціно ю.

У суду відсутні сумніви щод о отримання товару саме пред ставником відповідача, оскіл ьки в матеріалах справи наяв на засвідчена копія довірено сті (повідомлення), якою відпо відач повідомив позивача про зразок печатки підприємства та підписів осіб, уповноваже них на отримання товару, що по вністю відповідає вимогам Ін струкції про порядок реєстра ції виданих, повернутих та ви користаних довіреностей на о триманні цінностей. Відповід ачем даний факт не спростова ний.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторонами у п.п. 6.4, 6.5 договору погоджено, що повернення тар и здійснюється під час насту пної поставки товару покупцю , однак не пізніше 1 (одного) міс яця від дня передачі тари пок упцю. Оплата залогової варто сті тари здійснюється покупц ем протягом 3 календарних дні в з моменту настання граничн ого строку повернення тари.

Враховуючи, що остання пост авка товару за накладною № 409279 була здійснена ще 11.11.2009р., то з ур ахуванням п.п. 6.4 та 6.5 договору щ одо строків виконання зобов' язання, на день подачі позову до суду строк повернення воз вратної тари та відповідно і строк оплати її залогової ва ртості наступив та почалося прострочення виконання зобо в'язання зі сплати вартості тари.

Доказів погашення боргу в с умі 184453грн.82коп. суду не предста влені, у зв'язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 18984грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 18984грн.00коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю м'ясокомбінат „Ювілейний ”, смт. Ювілейний, Дніпропетро вська область до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азов - Константа”, с.Урзуф, П ершотравневий район, Донецьк а область про стягнення забо ргованості у розмірі 18984грн.00ко п. задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аз ов - Константа” (юридична адре са: 87455, Донецька обл, село Урзуф , вул. Шевченко, будинок 6, код ЄД РПОУ 31971680) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю м'ясокомбінат „Ювілейни й” (юридична адреса: 52005, Дніпро петровська обл., смт. Ювілейне , вул. Мічуріна, будинок 5, код ЄД РПОУ 24615640) суму основного забор гованості у розмірі 18984грн.00коп ., витрати на оплату державно го мита в сумі 190грн. 00коп., інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 20.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >