Рішення

від 12.09.2011 по справі 35/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 35/169

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Елін”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрпромінструмент”, м.Мар іуполь, Донецька область

про стягнення 356024,46 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №12/05-07 від 12.07.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Елін ”, м.Київ, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Укрпромінструмент” , м.Маріуполь, Донецька област ь про стягнення 356024,46 грн.

Також, у позовній заяві пози вач просив суд вжити заходи д о забезпечення позову, шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти відповідача у розмі рі заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору поставки електро інструменту №2101-11 від 05.11.2007р., копі ї додаткових угод від 05.11.2007р., №2 в ід 06.11.2007р., №3 від 15.02.2008р., №4 від 03.04.2008р., к опії специфікацій, копію лис та, копію вимоги, розрахунок с уми позову, копрії рахунків-ф актури, копії видаткових нак ладних, копії податкових нак ладних, копії довіреностей, н евиконання відповідачем умо в договору.

12.09.2011р. відповідач надав запе речення на позов, яким проти з адоволення позовних вимог за перечував, посилаючись на те , що у видаткових накладних, у довіреностях на отримання то вару не має посилань на спірн ий договір.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір по ставки електроінструменту № 2101-11 від 05.11.2007р., (надалі Договір) зг ідно з яким, протягом строку д ії договору Постачальник (по зивач) поставляє, а Продавець (відповідач) приймає та оплач ує електроінструмент та вида ткові матеріали до нього (дал і „Товар”), діючого асортимен ту Постачальника (п. 1.1. Договор у).

Відповідно до п.4.1 Договору з урахуванням додаткової угод и №4 від 03.04.2008р., товар оплачуєтьс я згідно рахунку-фактури, вип исаного Постачальником. Поку пець зобов' язаний оплатити дану партію Товару протягом 60-ти днів з дати поставки Това ру.

Згідно п.2.2 Договору, датою поставки вважається дата, вк азана у видатковій накладній .

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується на кладними з відміткою відпові дача про отримання, копії яки х додані до матеріалів справ и.

Внаслідок неповної та несв оєчасної оплати товару з бок у відповідача виник борг у су мі 262 669,91 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 262 669,91 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 73650,56 грн. та 3% річних у сумі 19703,99 грн .

Факт заборгованості відпо відача в сумі 356024,46 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Посилання відповідача на те, що у видаткових накладних , у довіреностях на отримання товару не має посилань на спі рний договір, судом до уваги н е приймається, оскільки дока зів в підтвердження наявност і будь-яких інших договірних відносин позивача з відпові дачем у матеріалах справи ві дсутні. А також слід зазначит и, що перелік продукції, яка за значена у специфікаціях до с пірного договору, що підписа ні обома сторонами, відповід ає переліку продукції, яка зг ідно видаткових накладних бу ла поставлена позивачем відп овідачу.

Щодо заяви позивача про вжи ття запобіжних заходів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не надано доказі в, які б підтверджували, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, тому заява позивача про забе зпечення позову суд вважає н еобґрунтованою та такою, що н е підлягає задоволенню, з огл яду на вищенаведене.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 66, 67, 77, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Елін”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрпромінструмент”, м.Мар іуполь, Донецька область про стягнення 356024,46 грн. задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрпромінструмент”, м.Ма ріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Елін” , м.Київ: 262669,91 грн. - основного бор гу; 73650,56 грн. - суми інфляції; 3% р ічних у сумі 19703,99 грн.; 3560,24 грн. - вит рати по сплаті державного ми та; 236,00 грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю „Елін” , м.Київ довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 12.09.2011 р.

Повне рішення складено 19.09.2 011 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >