Рішення

від 27.09.2011 по справі 38/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 38/156

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м. Донец ьк

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у р озмірі 2049,65грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-1951 від 02.02.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління держав ної служби охорони при Голов ному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донець к, звернувся з позовною заяво ю до Головного управлінні юс тиції у Донецькій області, м. Д онецьк про стягнення суми б оргу у розмірі 2049,65грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання Ві дповідачем грошових зобов' язань за договором спостереж ення за технічними засобами сигналізації з виїздом наряд у міліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р ., внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість за л ютий, березень та квітень 2011р., правовстановлюючі документ и тощо.

Відповідач у судове за сідання 30.08.2011р. не з' явився, ал е надіслав на адресу суду кло потання №12-7-657 від 29.08.2011р., в якому п росить суд відкласти розгляд справи, у зв' язку із неможли вістю прибуття представника у судове засідання. Клопотан ня судом розглянуте та залуч ене до матеріалів справи.

26.09.2011р. позивач надав суд у лист №14/362 від 26.09.2011р., в якому про сить суд залучити до матеріа лів справи додаткові докумен ти, які судом розглянуті та за лучені до матеріалів справи.

Відповідач 27.09.2011р. надіслав на адресу суду клопотання №12-1 0-60/1 від 27.09.2011р., в якому просить су д відкласти розгляд справи, у зв' язку із неможливістю пр ибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до ма теріалів справи.

Відповідач в судове засіда ння 27.09.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору . Про дату час та місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідом леннями про вручення поштово го відправлення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р. між Державним закрити м акціонерним товариством “О хорона-Комплекс” (за договором-Викон авець, далі-позивач) та Донець ким обласним управлінням юст иції (правонаступником якого є Головне управління юстиці ї у Донецькій області) (за дого вором-Замовник, далі-відпові дач) був укладений договір сп остереження за технічними за собами сигналізації з виїздо м наряду міліції охорони №11/1395, відповідно до умов п. 2.1, якого Виконавець здійснює в інтер есах замовника спостереженн я сигналізації встановленої на об' єктах останнього, пер елік та адреси яких зазначен і в Дислокації (Додаток №1 до Д оговору), обслуговування ціє ї сигналізації, а також негай ний виїзд НМО на об' єкт у вип адку надходження на ПЦО сигн алу про спрацювання сигналіз ації для встановлення причин спрацювання.

Періодом спостереження си гналізації вважається час з моменту прийому її під спост ереження виконавцем до знятт я зі спостереження сигналіза ції замовником у відповіднос ті з Інструкцією з правил кор истування сигналізацією, зат вердженою сторонами (далі-Ін струкція) (додаток №3 до догово ру) (п.2.2).

Розділом 3 договору сторон и зазначили суму договору та порядок розрахунків.

Сума даного договору встан овлюється на підставі розрах унку вартості здійснення спо стереження (додаток 2 до догов ору), виходячи з кількості год ин спостереження, кількості умовних установок сигналіза ції, які обслуговуються, та ва ртості утримання НМО згідно з розрахунком, наданих підро зділом міліції, або за домовл еністю сторін (п.3.1).

Оплата за цим договором зді йснюється замовником щоміся чно до 20-го числа місяця, в яком у здійснюються заходи спосте реження, шляхом перерахуванн я замовником коштів на рахун ок виконавця (п.3.3).

Згідно п. 8.1 договору, договір укладається строком на 1 рік і вступає в дію з моменту його п ідписання.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме його пр ипинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Угодою №1 від 01.03.2007р. про замін у сторони в Договорі від 14.04.2005р. №11/1395 сторони прийшли згоди пр о наступне, починаючи з 01.03.2007р. п рава та обов' язки за догово ром від 14.04.2005р. №11/1395 переходять ві д представництва ЗАТ “Охорон а-Комплекс” в Донецькій обла сті до Виконавця “Управління державної служби охорони пр и Головному Управлінні МВС У країни в Донецькій області”.

Угода №1 від 01.03.2007р. про заміну сторони в Договорі від 14.04.2005р. № 11/1395, набирає чинності з 01.03.2007р., ді є до закінчення терміну осно вного договору, підписана ст оронами та скріплена печатка ми підприємств.

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 2011р., якою виз начено розмір плати за обумо влені договором послуги на 2011 рік. Також сторонами було під писано протокол узгодження д оговірної ціни за здійснення заходів охорони до договору № 11/1395 від 14.04.200р. (Додаток №4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором спостереження за технічними засобами сигн алізації з виїздом наряду мі ліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р., на дав відповідачу послуги з ох орони об' єктів за допомогою системи охоронної сигналіз ації в період лютий, березень , квітень 2011р. на суму 2049,65грн., що п ідтверджується випискою із і сторії охорони об' єкта по Д оговору №11/1395 від 14.04.2005р. за період з 01.02.2011р. по 14.04.2011р.

05.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р. , яким просить розірвати з 15.04.2011 р. договір №11/1395 від 14.04.2005р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення заборгованості в сумі 2 049,65грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором спост ереження за технічними засоб ами сигналізації з виїздом н аряду міліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру .

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №11/1395 від 14.04.2005р., його предмету, такий договір квал іфікується судом як договір про надання послуг. Як встано влено ч. 1 ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг виконавець з обов' язується за завданням замовника надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 11/1395 від 14.04.2005р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України про обов ' язковість договору для вик онання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.3.3 дого вору№11/1395 від 14.04.2005р., у тому числі - і за лютий, березень та до 14 квітня 2011р. (в межах строку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних м атеріалів справи і доказів і ншого Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України н е надано, ним не були оплачу ох оронні послуги за лютий-квіт ень 2011р. на загальну суму 2049,65гр н.

Нездійснення оплати надан их послуг згідно умов догово ру кваліфікується судом як п орушення Відповідачем грошо вих зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни, а сам Відповідач - таким , що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 ц ього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 2049,65грн., т о позовні вимоги позивача що до стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача пр о відкладання розгляду справ и на підставі наступного.

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Відповідачем не надано док азів, що на підприємстві не ма є більш працівників, які могл и би бути направлені до судов ого засідання.

Суд приймає до уваги, що роз гляд справи згідно ухвал суд у неодноразово відкладався П редставник відповідача в суд ові засідання не з' явився, в ідзиву та пояснень по суті сп ору не надав.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони пр и Головному Управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк до Головного управл інні юстиції у Донецькій обл асті, м.Донецьк про стягненн я суми боргу у розмірі 2 049,65грн., задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті (83105, м. Донецьк, бул. Пушкін а 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управ ління Державної служби охоро ни при Головному управлінні МВС України в Донецькій обла сті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковс ького 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгова ність в розмірі 2 049,65грн.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, (83105, м. Донецьк, бул. Пушкі на 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Упр авління Державної служби охо рони при Головному управлінн і МВС України в Донецькій обл асті (83023, м. Донецьк, вул. Ходаков ського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати п о сплаті державного мита в су мі 102,00грн., інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >