Рішення

від 19.09.2011 по справі 37/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 37/212

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Ліцею при Д онецькому національному уні верситеті, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 13477695

про: стягнення за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. заборгов аності в розмірі 22016,84грн. та пен і в розмірі 186,86грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №87 від 12.07.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю №01-9/100 від 16.09.201 1р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 19.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донец ької області з позовною заяв ою до Ліцею при Донецькому на ціональному університеті, м. Донецьк (далі - Відповідач) п ро стягнення за договором ор енди №4057/2009 від 24.12.2009р. заборгован ості в розмірі 22016,84грн. та пені в розмірі 186,86грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. з орендної плати за пері од з травня 2011р. по червень 2011р., в наслідок чого утворилась стя гувана заборгованість та вин икли підстави для нарахуванн я пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №4057/2009 від 24.12.2009р. з додатками т а додатковою угодою, розраху нок орендної плати, акт прийм ання-передавання, свідоцтво про державну реєстрацію, нор мативно обґрунтувавши вимог и посиланням на ст.ст. 10, 18, 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , ст.ст. 180, 638 Цивільного кодексу України.

Позивач надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.21-25).

Відповідач надав відзив №01 -9/99 від 16.09.2011р. (а.с.31), яким визнав по зовні вимоги в частині стягу ваної заборгованості в сумі 22016,84грн., заперечуючи решту вим ог з огляду на непередбачені сть пені затвердженим коштор исом на бюджетне фінансуванн я.

Відповідачем також надані витребувані судом документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.32-46).

У судовому засіданні 19.09.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе роз глянути спір за наявними в сп раві матеріалами, оскільки ї х цілком достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди №4057/ 2009 (а.с.а.с.4-9), згідно п.п.1.1, 1.2, 10.1. якого Орендодавець передає, а Орен дар приймає в строкове платн е користування державне майн о - нежитлові вбудовані при міщення на першому та другом у поверхах будівлі учбового корпусу №6 загальною площею 138 2,9кв.м., розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Щорса, 46, що знах одиться на балансі Донецьког о національного університет у (балансоутримувач), вартіст ь якого визначена зі звітом п ро оцінку на 31.07.2009р. і становить за незалежною оцінкою 4424310,00грн ., для розміщення навчального закладу, що фінансується з мі сцевого бюджету, строком до 18. 12.2012р.

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне ко ристування майном в термін, в казаний в договорі, але не ран іше дати підписання сторонам и договору та акту приймання -передачі.

Відповідно до умов розділу 3 договору встановлені грошо ві зобов' язання Орендаря з щомісячної сплати орендної п лати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої Кабіне том Міністрів України (за баз овий місяць розрахунку листо пад 2009р. - 18917,68грн. без ПДВ за міс яць з щомісячним інфляційним коригування не пізніше 15 числ а місяця до державного бюдже ту та Балансоутримувачу у сп іввідношенні 50% та 50% відповідн о до пропорції розподілу, уст ановлених Кабінетом Міністр ів України. Розрахунок оренд ної плати викладений у додат ку №1 до договору оренди. (а.с.10), с воєчасність та повнота сплат и орендних платежів п. 5.4. догов ору віднесена до обов' язків орендаря.

Умовами п. 3.7 договору за несв оєчасне або неналежне викона ння зобов' язань зі сплати о рендної плати передбачена ві дповідальність у вигляді пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення, включаючи день оплати.

24.12.2009р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт приймання-передачі (а.с .11).

29.01.2010р. між сторонами укладен а додаткова угода, якою внесе ні зміни та доповнення до іст отних умов договору (а.с.а.с.12) в ідносно розміру орендної пла ти, які відображені сторонам и у додатку до додаткової уго ди до договору оренди (а.с.13) - розрахунку орендної плати.

Згідно наданого Позивачем розрахунку орендної плати з а договором оренди №4057/2009 від 24.1 2.2011р. (а.с.а.с.14-15) за підписом начал ьника відділу обліку орендно ї плати станом на 20.07.2011р. у Відпо відача існує заборгованість з орендної плати за травень і червень 2011р. включно в сумі 22016,8 4грн., на яку нарахована пеня з а період з 16.06.2011р. по 20.07.2011р в сумі 186 ,86грн., на примусовому стягнен ня яких наполягає Позивач.

Відповідач надав відзив №01 -9/99 від 16.09.2011р. (а.с.31), яким позовні в имоги визнав частково - лиш е відносно суми стягуваної з аборгованості, підтверджуюч и її наявність на момент прий няття цього рішення підписан им актом звірення розрахункі в (а.с.а.с.32, 33).

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовні заяві, оскільк и їх сумісне висування не суп еречить приписам ст. 58 Господа рського процесуального коде ксу України - вимоги є грошов ими, пов' язані наданими док азами та підставами виникнен ня (порушення грошових зобов ' язань за договором оренди) .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованих п ені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №4057/2 009 від 24.12.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Як в становлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Ци вільного кодексу України за користування майном на умова х оренди орендар (наймач) має с плачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №4057/2009 від 24.12.2009р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Як встановлено ч. 1 с т. 19 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарськ ого кодексу України орендна плата вноситься орендарем не залежно від наслідків господ арської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа місяця на користь державног о бюджету та Балансоутримува чу у співвідношенні 50% та 50%, від повідно до пропорції розподі лу, відповідно до умов п. 3.6. дог овору №4057/2009 від 24.12.2009р.. за період к ористування майном, у тому чи слі - за травень і червень 2011р .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань, з а визначений Орендодавцем пе ріод користування (формуванн я стягуваної заборгованості ) не було здійснено у повному о бсягу орендних платежів, що к валіфікується судом як поруш ення відповідних грошових зо бов' язань у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 22016,84грн., враховуючи, при цьому в порядку ч.ч.5, 6 ст. 22 і ч.5 ст. 78 Госпо дарського процесуального ко дексу України визнання Відпо відачем позову в цій частині у якості самостійної підста ви для задоволення цих вимог .

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення плати відповідно сформульована безпосереднь о у п. 3.7 договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодек су є неустойка, у розглядуван ому випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривалість прострочення пла тежу, суд, з урахуванням визна чення розміру заявленої до с тягнення пені із дотриманням ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, та за період стягнення , визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, з дійснивши перерахунок за доп омогою відповідної програми інформаційно-пошукової сист еми „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задо волення позовних вимог про с тягнення пені у повному обся гу - в сумі 186,86грн.

Заперечення Відповідача о бв' язку щодо сплати означен ої пені обставинами формуван ня його бюджетного фінансува ння на 2011р. судом до уваги не пр иймається, оскільки за зміст ом наведених норм вказані об ставини (які до того ж не довед ені доказово) не жодною мірою не впливають на настання нас лідків порушення грошових зо бов' язань у вигляді заявлен ої до стягнення пені, клопота нь про зменшення розміру яко ї в порядку ст.233 Господарсько го кодексу України Відповіда чем не висувалось.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету, оскільки Позивач звіл ьнений від сплати судових ви трат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13511245) до Ліцею пр и Донецькому національному у ніверситеті, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 13477695) про стягн ення за договором оренди №4057/200 9 від 24.12.2009р. заборгованості в ро змірі 22016,84грн. та пені в розмірі 186,86грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Ліцею при Донец ькому національному універс итеті, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 13477695) на користь держа вного бюджету (р/р 31115093700004, код бюд жетної класифікації 22080300 УДК у м. Донецьку Головне управлін ня державного казначейства У країни у Донецькій області Є ДРПОУ 34686537, МФО 834016) заборгованіс ть в розмірі 22016,84грн. та пеню в р озмірі 186,86грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Ліцею при Донец ькому національному універс итеті, м. Донецьк (ідентифікац ійний номер 13477695) на користь дер жавного бюджету державне мит о в розмірі 102,00грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >