Рішення

від 27.09.2011 по справі 37/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 37/205

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державн ої установи "Науково-техноло гічний центр "Реактивелектро н" НАН України, м. Донецьк, іден тифікаційний код 03534794

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Експометал", м. Донецьк, іден тифікаційний код 32645745

про: стягнення за договором оренди нерухомого майна №б/н від 01.01.2008р. заборгованості в ро змірі 3219,5грн., 3% річних в розмірі 111,28грн., інфляційної індексаці ї в розмірі 392,38грн., пені в розмі рі 250,57грн. та штрафу в розмірі 31, 93грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 21.03.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 . (за довіреністю №8 від 27.12.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 13.09.2011р. на 27.09.2011р. з оголошенням п ерерви до з 10.00 до 13.15.

У судовому засіданні 27.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державна установа "Науково -технологічний центр "Реакти велектрон" НАН України, м. Доне цьк (далі - Позивач) звернула сь до Господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Експометал", м. Д онецьк (далі - Відповідач) пр о стягнення за договором оре нди нерухомого майна №б/н від 01.01.2008р. заборгованості в в розм ірі 3219,5грн., 3% річних в розмірі 111, 28грн., інфляційної індексації в розмірі 392,38грн., пені в розмір і 250,57грн. та штрафу в розмірі 31,93г рн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди нерухом ого майна №б/н від 01.01.2008р., внаслі док чого за серпень 2009р. та пер іод з жовтня 2009р. по січень 2010р. п о березень 2010р. утворилась стя гувана заборгованість та вин икли підстави для нарахуванн я штрафу, пені, інфляції та 3% рі чних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, д оговір оренди нерухомого май на №б/н від 01.01.2008р..; рахунки, акт п рийому-передачі; акт звірки р озрахунків станом на 01.04.2010р. та 23.05.2011р., довідку про наявність з аборгованості, угоду про роз ірвання договору оренди від 01.04.2010р., претензію №419/3 від 08.11.2010р. з д оказами отримання, правоуста новчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги по силанням на ст.ст. 509, 526, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 172, 175, 193 Господарського кодексу Укр аїни.

Уточненням позовних вимог №383 від 22.09.2011р. (а.с.а.с.50-52) Позивач по відомив про часткову оплату заборгованості та навів нови й розрахунок вимог щодо пені і штрафу, а також - надав дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.54, 55), а заявою від 27.09.2011р. (а.с.56) в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , посилаючись на приведений в уточненнях розрахунок збіль шив вимог щодо пені до 355,87грн. і щодо штрафу до 64,39грн.

Відповідач надав відзив №22 9 від 26.09.2011р. (а.с.а.с.57, 58), яким проти п озову заперечив, вказуючи на припинення вимог щодо стягу ваної заборгованості у зв' я зку з їх нез' явленням позив ачем як конкурсних в межах сп рави про банкрутство №42/179Б. На підтвердження чого надав ухв алу Господарського суду Доне цької області за результата ми попереднього засідання в ід 15.06.2011р. у справі №42/179Б.

У судовому засіданні 27.09.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а ненадання сторонами певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іс тотним чином не впливає на пр авильність такої кваліфікац ії і не перешкоджає вирішенн ю спору.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди №б/н (а.с.а.с.14-18), згідно п.п. 1.1., 10.1 яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в платне корис тування строком до 31.11.2011р. держа вне майно - лабораторну кім нату площею 25,11кв.м., що розташо вані на 2-му поверсі лаборатор ного корпусу, який знаходить ся на балансі ДУ НТЦ „Реактив електрон” НАН України (Балан соутримувач) і розташований за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Б акинських комісарів, 17а, для в икористання під лабораторію .

Пунктом 2.1. договору визначе но, що вступ Орендаря у володі ння та користування майном н астає одночасно з підписання м сторонами відповідного акт у приймання-передачі.

Згідно умов п.п.3.1 та 3.3. зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування щоміс яця в строк не пізніше 20 числа поточного місяця орендної п лати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої Кабіне том Міністрів України, з розр ахунку 14,05грн. без ПДВ за 1кв.м., з а всю орендовану площу - 423,36гр н. разом з ПДВ. Крім орендної п лати Орендар сплачує Орендод авцю по рахункам Орендодавця : відшкодування комунальних платежів, відшкодування пода тку на землю, витрати на утрим ання будинку та прилеглої те риторії та інші витрати.

Умовами п. 3.6. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плат и у вигляді пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення (вкл ючаючи день сплати). У разі, ко ла заборгованість триває не менше 3 місяців, Орендар має та кож сплатити 2% штрафу від суми заборгованості (п.3.7. договору ).

01.01.2008р. об' єкт оренди був пер еданий Відповідачеві, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі майна (а.с.21).

Задля забезпечення належн ого виконання грошових зобов ' язань Орендодавцем випису валися Орендарю рахунки-факт ури стосовно орендної плати та супутніх платежів (а.с.а.с.19 -21).

Угодою від 01.04.2010р. (а.с.26) сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди, визначивши розмір заборгованості Оренд аря в сумі 3219,5грн., порядок нара хування якої відображений у складеному і підписаному сто ронами без зауважень акту зв ірення розрахунків станом на 01.04.2010р. (а.с.24). За змістом довідки позивача за підписом керівни ка і головного бухгалтера №28-0 5/11 від 30.05.2011р. (а.с.25) означена сума з аборгованості сформувалась за період за серпень 2009р., а так ож за період з жовтня 2009р. по бе резень 2010р.

Задля примушення до сплати означеної заборгованості По зивачем надіслав Відповідач у претензію 3419/3 від 08.11.2010р. (а.с.а.с .27,28), яка була отримана 26.11.20201р.

У зв' язку із незадоволенн ям претензійних вимог Позива ч звернувся до суду з розгляд уваним позов, вимагаючи стяг нення з Відповідача заборгов аності з орендної плати у заб оргованості в розмірі 3219,5грн., 3% річних в розмірі 111,28грн., інфля ційної індексації в розмірі 392,38грн., пені в розмірі 250,57грн. та штрафу в розмірі 31,93грн.

Остаточною заявою від 27.09.2011р. (а.с.56) Позивач збільшив вимог щ одо пені до 355,87грн. і штрафу - до 64,39грн.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №229 від 26.09.2011р. (а.с.а.с.57, 58). Як вбачається з наданої ним ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №42/179Б (а.с.а.с.59-64), відносно Відповідача 20.12.2010р. було поруше но провадження у справі про б анкрутство, в межах якої був з атверджений реєстр вимог кре диторів, до складу якого Пози вач включений не був. Більш то го, як вбачається із змісту ц ієї ухвали та пояснень предс тавника Позивача, він взагал і не звертався із заявою про в изнання конкурсних вимог до Відповідача в межах справи п ро банкрутство останнього.

Суд розглядає справу виклю чно в контексті первісних ви мог, залишаючи заяву від 27.09.2011р. про їх збільшення без розгля ду відповідно до п.4 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки всупе реч ч. 2 ст. 46 цього Кодексу Пози вач не доплатив державного м ита пропорційно суми збільше ння вимоги. При цьому, діюче за конодавство не передбачає мо жливості „зарахування” держ авного мита щодо вимог, відно сно яких відбулося зменшення розміру чи відмова, в рахунок оплати збільшення інших скл адених вимог.

В свою чергу, об' єднання вс іх розглядуваних вимог в одн ому позові цілком відповіда є положенням ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги пов' язані підставами виникнення та над аними доказами (порушення гр ошових зобов' язань за догов ором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню в повному обсягу, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, штрафу, 3% річних т а інфляційної індексації.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та умо вами договору оренди №б/н від 01.01.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Таким чином, сутність захищ уваного Позивачем права ґрун тується на наявному невикона ному зобов' язані Відповіда ча зі здійснення оплати за пе ріод користуванням майном на умовах договору оренди (за се рпень 2009р., а також за період з ж овтня 2009р. по березень 2010р.)

Втім, встановлені судом обс тавини спростовуються наявн ість означеного права, оскіл ьки виходячи із дати порушен ня провадження у справі про б анкрутство Відповідача (20.12.2010р .) та визначений п. 3.3. момент вин икнення обв' язку з оплати о ренди за розглядуваний періо д, вимоги щодо сплати заявлен ої заборгованості є конкурсн ими у розумінні абз. 6 ст. 1 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та мали заявлятися в межах справи про банкрутство впрод овж 30-ти денного строку з моме нту публікації відповідного оголошення (відбулося в газе ті „Голос України” № 22 від 05.02.2011р .) згідно положень ч. 1 ст. 14 вказа ного Закону.

Між тим, Позивач не заявляв у встановленому порядку озна чених вимог, зважаючи на що ві дповідно до ст. 598 Цивільного к одексу України та ч. 2 ст. 14 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” такі вимоги є погашеними (пр ипиненими в силу закону).

Припинення зобов' язання зі здійснення стягуваних пл атежів до моменту подання ро зглядуваного позову в контек сті згадуваних положень ст.50 9 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодек су України унеможливлює пере бування Відповідача у статус і боржника Позивача, а останн ього - у статусі кредитора в же відсутнього зобов' язан ня, а отже - унеможливлює і іс нування захищуваного права т а бази для нарахування заявл ених в порядку ст.ст. 549, 611, 625 Циві льного кодексу України вимо г стосовно 3% річних, інфляційн ої індексації та штрафних са нкцій.

Відсутність захищуваного суб' єктивного права визнач ає неможливість існування йо го порушення та застосування судового захисту від такого порушення, що зумовлює відмо ву у задоволені позовних вим ог як юридично і доказово нес проможних. Дійсно, визначені ч. 1 ст. 19 Конституції України з асади побудови правопорядку , згідно яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством, т а які безпосередньо застосов уються при виконання цивільн их обов' язків (ч. 2 ст. 14 Цивіль ного кодексу України), унемож ливлює спонукання Відповіда ча до виконання відсутність обов' язків у судовому поряд ку.

Понесені Позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України відносяться на йо го рахунок і компенсації з бо ку Відповідача не підлягають .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Держав ної установи "Науково-технол огічний центр "Реактивелектр он" НАН України, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 03534794) до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Експометал", м. Донец ьк (ідентифікаційний код 32645745) п ро стягнення за договором ор енди нерухомого майна №б/н ві д 01.01.2008р. заборгованості в розм ірі 3219,5грн., 3% річних в розмірі 111, 28грн., інфляційної індексації в розмірі 392,38грн., пені в розмір і 250,57грн. та штрафу в розмірі 31,93г рн.

2. Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано, а у разі подання ап еляційної скарги - після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом, якщо рішенн я не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >