Рішення

від 26.09.2011 по справі 37/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Сп рава № 37/191

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Красногорівка, ідентифіка ційний код НОМЕР_1

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пальміра Комплекс”, м. Доне цьк, ідентифікаційний номер 37296760

про: стягнення за договором оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р. заборгов аності в розмірі 45000,00грн та пен і в розмірі 3465,21грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2. (за довіреністю 32231 від 22.07.201р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 15.08.2011р. на 26.09.2011р.

У судовому засіданні 26.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Красногорівка (д алі - Позивач) звернувся до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Пальміра Ком плекс”, м. Донецьк (далі - Від повідач) про стягнення за дог овором оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р. за боргованості в розмірі 45000,00грн та пені в розмірі 3688,08грн. В обґрунтування позовних вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р . внаслідок чого за період з 16.11 .2010р. по 31.12.2010р. утворилась стягув ана заборгованість та виникл и підстави для нарахування п ені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р., акт пр иймання-передачі адміністра тивної будівлі в оренду від 16. 11.2010р., акт звірки розрахунків в ід 31.12.2010р., акт приймання переда чі адміністративної будівлі із оренди від 31.12.2010р., правоуста новчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 549, 610 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни та на виконання вимог суду надав додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.19-28).

Заявою від 26.09.2011р. (а.с.44) в поряд ку ст. 22 Господарського процес уального кодексу України у з в' язку із здійсненим перера хунком (а.с.а.с.45-48) Позивач зменш ив розмір вимог щодо пені до 34 65,21грн.

Відповідач надав клопотан ня про відкладання розгляду справи від 12.08.2011р. (а.с.а.с.29, 30)надіс лав додаткові документи для залучення до матеріалів спра ви (а.с.29-37) з додатками, яке було задоволене ухвалою суду від 15.08.2011р., однак в подальшому в суд ове засідання без пояснення причин не з' явився, своєї по зиції по суті заявлених вимо г до відома суду не довів та до казів сплати стягуваних сум або відсутності відповідног о грошового зобов' язання з інших причин не надав.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлений позов у повному обсягу, вимагаючи вирішення спору в цьому судовому засід анні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка належним чи ном повідомленого Відповіда ча та ненадання ним певних до кументів у світлі приписів с т.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію та не може вва жатися підставою для подальш ого відкладання розгляду спр ави.

Дійсно, судом були створені належні умови для формуванн я і доведення до відома суду п озиції по суті розглядуваног о позову з наданням підтверд жуючих доказів (у разі наявно сті), а встановлення правової визначеності довкола заявле них вимог не може перебувати у залежності від бажання Від повідача здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди №16/11/10 (а.с.а.с.7-13), згідно п.п. 1.1., 1.2, 6.1 як ого Орендодавець за плату пе редає у тимчасове володіння і користуванні, а Орендар при ймає в оренду нежитлову адмі ністративну будівлю „Северн ая Пальмира” (адміністративн у будівлю як в цілому, так і йо го окремі частки, з усім облад нанням, інженерними мережами , прилеглі до будівлі земельн і ділянки та ін.), що знаходить ся за адресою: 83003, м. Донецьк, вул . Горячкіна, 26, для використанн я у господарській діяльності , а саме - ділового офісу, строк ом до 31.12.2010р.

Приналежність об' єкту ор енди Позивачу підтверджуєть ся витягами про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно (а.с.а.с.26, 27), виданим КП БТІ м. Донецьк 18.11.2009р. і 27.01.2009р.

Згідно умов розділу 5 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної в цілом у за орендований об' єкт із р озрахунку 30000,00грн. без урахува ння ПДВ на місяць, до якої вход ить експлуатаційні витрати, комунальні послуги, та інші в итрати, що вносяться на розра хунковий рахунок Орендодавц я не пізніше 20 числа наступног о місяця за розрахунковий мі сяць.

Положеннями п. 2.3.1 договору с воєчасне та повне внесення о рендних та інших платежів ві днесено до обов' язків Оренд аря.

Пунктом 7.1. договору встанов лена відповідальність Оренд аря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчення.

16.11.2010р. об' єкт оренди відпов ідно до п.п. 3.1. договору був пер еданий Відповідачу, про що ст оронами складено відповідни й акт приймання-передачі при міщень (а.с.14), а 31.12.2010р. відповідно до умов 2.3.5 договору об' єкт ор енди був повернутий Орендода вцю за актом приймання-перед ачі приміщень (а.с.16).

Між сторонами підписаний а кт звірки розрахунків за пер іод з 16.11.2010р. по 31.12.2010р. (а.с. 15), відпов ідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 45000,00грн.

Таким чином, у зв' язку з не належним виконанням своїх зо бов' язань за договором орен ди у Відповідача за вказаний період утворилась заборгова ність в розмірі 45000,00грн., яка згі дно довідки №11/07-2 від 11.07.2011р. за п ідписом керівника та головно го бухгалтера Позивача (а.с.91) с таном на 11.07.2011р. Відповідачем не погашена.

За таких обставин Позивач, н арахувавши додатково на суму заборгованості пеню в розмі рі 3688,08грн., звернувся до суду з р озглядуваним позовом, а заяв ою від 26.09.2011р. у зв' язку із пере рахунок зменшив розмір вимог щодо пені до 3465,21грн.

Відповідач своєї позиції п о суті розглядуваного спору до відома суду не довів та ухи лився від підписання (з заува женнями або без) акту звіренн я розрахунків, складеного (а.с .21) та надісланого (а.с.22) Позивач ем на виконання вимог ухвали суду.

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовні заяві з урахув анням заяви про зменшення ві д 26.09.2011р. (а.с.44), оскільки згідно ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач управнений до прийняття ріш ення зменшити розмір позовни х вимог і таке зменшення судо м приймається оскільки зумов лено приведенням розрахунку розміру пені у відповідніст ь до приписів ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України.

В свою чергу, об' єднання за явленим вимог в межах одного позову цілком відповідає пр иписам ст. 58 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки вимоги пов' язан і підставами виникнення та н аданими доказами (порушення грошових зобов' язань за дог овором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором і зас тосуванні наслідків їх невик онання у вигляді стягнення п ені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Як в становлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Госп одарського кодексу України т а ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування май ном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати оренд ну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 16/11/10 від 16.11.2010р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч.1 ст.286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку зі сплати орендних платежів до 20 числа наступного місяця за розрахунковий місяць від повідно до умов п.5.3.1 договору о ренди № 16/11/10 від 16.11.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, із матеріалів справи вбачається і Відпові дачем належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами цього не спростовано, що з а період користування майном впродовж строку дії договор у з 16.11.2010р. по 31.12.2010р. ним не було зд ійснено жодного платежу з ор ендної плати.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таки, що прострочи в виконання грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цьо го Кодексу з 21 числа кожного н аступного за розрахунковим м ісяця.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу за весь пер іод прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог, викладений у позов ній заяві, суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог щодо стягнення: заборг ованості в сумі 45000,00грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п. 7.1 договору оренд и № 16/11/10 від 16.11.2010р., вимоги ст. 547 Цив ільного кодексу України стос овно форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок поз овних вимог в цій частині (а.с. 47) за допомогою відповідної пр ограми інформаційно-пошуков ої системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про можл ивість задоволення вимог щод о пені в повному обсязі - у су мі 3465,21грн.

Судові витрати, пропорційн і відношенню розміру задово лених вимог до розміру перві сних згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни стягуються з Відповід ача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вим оги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Красногорівка (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Пальм іра Комплекс”, м. Донецьк (іден тифікаційний номер 37296760) про ст ягнення за договором оренди № 16/11/10 від 16.11.2010р. заборгованості в розмірі 45000,00грн та пені в розм ірі 3465,21грн. - в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П альміра Комплекс”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 37296760) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Красног орівка (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 45000,00грн та пеню в розм ірі 3465,21грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П альміра Комплекс”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 37296760) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Красног орівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито в ро змірі 484,65грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 234,92грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >