Рішення

від 27.09.2011 по справі 38/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 38/200

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.,

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м.Дон ецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фортуна ЛТД” м.Донецьк

про стягнення збитків у ро змірі 47 262,92грн

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 12.09.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Позивач, Фізичн?а особа-під приємець ОСОБА_1 м.Донецьк , звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фортуна ЛТД ” м.Донецьк про стягнення зби тків у розмірі 47 262,92грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №1/ж/251206 від 25.12.2006р. з додат ком, акт приймання-передачі а втомобіля, видаткову накладн у №ДРА - 000490 від 26.12.2006р., реєстрац ійні картки, сертифікат якос ті, докази проходження періо дичного технічного обслугов ування, гарантійний талон се рія В №ВЮ588692, свідоцтво про реє страцію транспортного засоб у, акт виконаних робіт №ТО11-03016 в ід 18.07.2011р., квитанції від 07.06.2011р., ві д 18.07.2011р., договір управління ма йном від 01.11.2010р., акт прийому пер едачі від 10.11.2010р., вимогу про вик онання гарантійних зобов' я зань та докази її направленн я відповідачу, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо.

15.09.2011р. позивач надав суду кло потання про долучення до ма?т еріалів справи копії довідк? и Відділення №950 ПАТ “УкрСибба нк” № 134-16-16/483 від 13.09.2011р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та долучен і до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння 15.09.2011р. з' явився але вимог и ухвали суду не виконав, відз ив суду не представив, усно по відомив суду, що заперечує пр оти позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 27.09.2011р. ві дповідач не з' явився, вимог и ухвал суду не виконав, відзи в на позов не представив, про п ричину неявки суд не повідом ив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) та ОСОБА_3 (далі по тексту установник уп равління) було укладено дого вір управління майном - транс портним засобом (далі по текс ту Договір).

Відповідно до умов Договор у установник управління пере дає Позивачу строком на шіст ь років в управління транспо ртний засіб - автомобіль марк и Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3 ), а Позивач зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах Установника упр авління. Вказаний вище автом обіль належить установнику у правління на праві приватної власності на підставі Догов ору № 1/Ж/251206 від 25.12.2006 р. та свідоцтв а про реєстрацію транспортно го засобу серії НОМЕР_4 ві д 28.04.2007року.

У відповідності до пункту 5 Договору передача автомобіл я, інструкції з експлуатації , сервісної книжки, гарантійн ого талону серії НОМЕР_5, т алону, свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу, ві д установника управління до Позивача оформлюється Актом приймання передачі.

01.11.2010р. позивачем та ОСОБА_4 було складено та підписано а кт прийому-передачі автомобі ля та документації на автомо біль: інструкції з експлуата ції, сервісної книжки, гарант ійного талону серії НОМЕР_6 , талону, свідоцтва про реєс трацію транспортного засобу .

Відповідно до пункту 6 Догов ору Позивач, зокрема, має прав о від свого імені здійснюват и щодо автомобіля будь-які юр идичні або фактичні дії зокр ема:

- використовувати Авт омобіль для особистих ціле й (без мети отримання прибут ку);

- передавати за потре би право керування Автомоб ілем іншим особам за довіре ністю;

- звертатись до продав ця Автомобіля - ТОВ «Фортуна Л ТД» (м. Донецьк, вул. Куйбишева . 82) (далі по тексту Відповідач) по всім питанням, пов'язаним з його гарантійним обслуговув анням;

- користуватися всіма правами, належними власнико ві Автомобіля відповідно до умов даного Договору.

Згідно до пункту 7 Договору Позивач зобов'язаний здійсню вати щоденний огляд автомобі ля та подавати його на чергов е технічне обслуговування в строки, зазначені у сервісні й книжці, а також дотримувати сь інших умов виробничої гар антії.

У разі виникнення спірних п итань стосовно гарантійного обслуговування Автомобіля, Позивач зобов'язаний вжити в сіх можливих заходів для отр имання такого гарантійного о бслуговування (подавати прет ензії, проводити експертизи, звертатися до суду з відпові дними позовами тощо) - пункт 7 Д оговору.

Відповідно до пункту 11 Дого вору Позивач є довірчим влас ником отриманого в управлінн я Автомобілю, яким він володі є, користується і розпоряджа ється відповідно до закону т а цього Договору.

Договір підписаний сторон ами у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 ста тті 1029 ЦК за договором управлі ння майном одна сторона (уста новник управління) передає д ругій стороні (управителеві) на певний строк майно в управ ління, а друга сторона зобов'я зується за плату здійснювати від свого імені управління ц им майном в інтересах устано вника управління або вказано ї ним особи (вигодонабувача).

Згідно до частини 2 статті 1029 Цивільного кодексу України договір управління майном мо же засвідчувати виникнення в управителя права довірчої в ласності на отримане в управ ління майно. Законом чи догов орам управління майном можут ь бути передбачені обмеження права довірчої власності уп равителя.

Враховуючи приписи частин и 2 статті 1029 Цивільного кодекс у України та пункт 11 Договору, суд приходить до висновку, що позивач по справі є довірчим власником автомобіля марки Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3 ).

На виконання умов Договору , установник управління та по зивач проходили періодичне т ехнічне обслуговування: на 1040 0км - 03.01.2007року, на 20 174км - 14.02.2008року, 30000к м -11.09.2008року, на 37700км - 26.03.2009року, на -499 50км 18.11.2009року, на 58395 30.04.2010року, на 71500к м 20.10.2010року, на 80201км - 05.02.2011року, що пі дтверджується відповідними відмітками у сервісній книж ці.

У відповідності до гаранті йного талону серії НОМЕР_7 на автомобіль встановлюєть ся гарантія терміном на 3 роки або 100 000км в залежності від тог о, що настане раніше.

Сертифікат якості на автом обіль від 25.12.2006року дає право на безоплатне усунення заводсь ких дефектів, виявлених в дет алях двигуна і трансмісії на протязі двох років після зак інчення гарантії виробника, описаній в сервісній книжці.

31.03.2010року позивач прибув до Т ОВ “Фортуна ЛТД” - Відповідач з метою проведення черговог о технічного огляду. В процес і огляду автомобіля Відповід ач виявив пошкодження двигун у та зазначив про необхідніс ть його заміни.

Як зазначає позивач, йому бу ло відмовлено у ремонті авто мобіля за гарантією у зв'язку з перепробігом за ТО.

Позивач листом від 31.03.2011р. зве рнувся до Відповідача з вимо гою про зобов'язання здійсни ти заміну двигуна за гаранті єю. Вказаний лист був направл ений а адресу відповідача, що підтверджується наявною в м атеріалах справи копією квит анції №184374 від 31.03.2011р.

Відповідач відмовився від ремонту автомобіля за гаран тією.

Оскільки позивачу було ві дмовлено в проведенні ремонт них робіт за гарантією, остан ній був змушений здійснити з аміну циліндру двигуна при п робігу автомобіля 85368км за вла сний рахунок.

Проведення вищевказаних р обіт здійснювалось на станці ї технічного обслуговування Відповідача, що підтверджує ться записом в сервісній кни жці від 18.07.2011року та Актом викон аних робіт № ТО11-03016 від 18.07.2011року.

За проведення зазначених р обіт Позивач сплатив Відпові дачу грошові кошти в розмірі 47 262,92грн., що підтверджується н аявними в матеріалах справи копіями квитанцій №18543100085 1491307427215 в ід 07.06.2011р. та № 185431000851491310969811 від 18.07.11р.

Оскільки відповідач відмо вився здійснити ремонтні ро боти автомобіля за гарантією , позивач звернувся до суду з п озовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розм ірі 47 262,92грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків п.1 ст.611 Цивільного ко дексу України.

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що позив ачем проходилось періодичне технічне обслуговування: на 10400км - 03.01.2007року, на 20 174км - 14.02.2008року, 3 0000км -11.09.2008року, на 37700км - 26.03.2009року, на -49950км 18.11.2009року, на 58395 30.04.2010року, на 7150 0км 20.10.2010року, на 80201км - 05.02.2011року, що підтверджується відповідни ми відмітками у сервісній кн ижці.

На автомобіль марки Sonata 2.0 GL 2006 р оку випуск) (№ кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3), згідн о гарантійного талону серії НОМЕР_7 встановлюється га рантія терміном на 3 роки або 1 00 000км в залежності від того, що настане раніше.

Крім того, у позивача наявни й сертифікат якості на вищев казаний автомобіль від 25.12.2006ро ку, який дає право на безоплат не усунення заводських дефек тів, виявлених в деталях двиг уна і трансмісії на протязі д вох років після закінчення г арантії виробника, описаній в сервісній книжці.

Отже на момент виявлення по шкодження двигуну та проведе ння ремонтних робіт автомобі ль знаходився на гарантії, а у позивача було наявне право н а безоплатне усунення недолі ків.

Таким чином, відповідно до гарантійного талону, сертиф ікату якості на автомобіль в ідповідач зобов'язаний був з дійснити заміну двигуна за г арантією, однак свої зобов'яз ання по гарантійному ремонту відповідач не виконав.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що у справі № 38/200 встановлено всі н еобхідні умови відповідальн ості відповідача щодо відшко дування позивачу збитків, зо крема: наявність збитків, про типравна поведінка заподіюв ача збитків, причинний зв' я зок між збитками та протипра вною поведінкою заподіювача , вина.

З урахуванням вказаного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача збитк ів в розмірі 47 262,92грн. обґрунтов аними, та такими, що підлягают ь задоволенню.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте відповідач протягом розгляду справи доказів, які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, підтвердили факт належ ного виконання зобов' язань , суду не представив.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-п?ідприємеця ОСОБА_1 м .Донецьк до Товарис?тва з обме женою відповідальн?істю “Фор туна ЛТД” м.Донецьк пр?о стягн ення збитків у розмірі? 47 262,92гр н., задовольнити.

Стягнути з Товар?иства з об меженою відповідал?ьністю “Ф ортуна ЛТД” м.Донецьк? (83096, м.До нецьк, вул.Куйбишева, 82, ЄДРПОУ 31459690) на користь Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) збитки у розмірі 47 262,92грн., державне мито у розмір і 472,63грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >