Постанова

від 25.11.2011 по справі 38/200

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р. справа №38/20 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Мартюхіної Н.О., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю №2158 від 12.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_6 - за довіреністю № б/н від 16.05.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фортуна ЛТД », м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 27.09.2011 року

по справі № 38/200 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фортуна ЛТ Д», м. Донецьк

про стягнення збитків у розмі рі 47 262,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_7, м. Донецьк, зве рнувся до господарського суд у Донецької області із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Л ТД», м. Донецьк, про стягнення збитків у розмірі 47 262,92 грн.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 27.09.2011 року по справі № 38/200 позовні вимоги Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_7, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фортуна ЛТД», м. Донецьк, - задоволено.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить апеляційний с уд скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 27.09.2011 року у справі № 38/200 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права.

Крім того, у своїй скарзі за явник стверджує про те, що від повідач не мав ділових відно шень з позивачем, автомобіль Sonata 2.0 GL був придбаний ОСОБА_8 , ремонтні роботи замовляв та приймав саме ОСОБА_8, який також оплачував виконані ро боти . Також, скаржник вказує н а те, що відповідач не мав змог и здійснити гарантійний ремо нт автомобіля у зв»язку, з тим , що при його експлуатації бул и суттєво порушені строки пр оведення технічного обслуго вування, що є обов»язковою ум овою збереження гарантії на автомобіль. Несвоєчасне вико нання технічного обслуговув ання могло стати причиною по ломки.

02 листопада 2011 року від предс тавника позивача до Донецько го апеляційного господарськ ого суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає довод и апеляційної скарги необґру нтованими, а рішення господа рського суду Донецької облас ті від 27.09.2011 року законним та об ґрунтованим, у зв' язку із чи м просить суд апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а зазначене рішення суду без змін.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.11.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(голову ючий), Мартюхіна Н.О., Ска кун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.11 р. під тримав вимоги скарги та напо лягав на скасуванні рішення господарського суду Донецьк ої області від 27.09.2011 року по спр аві № 38/200 та прийнятті нового р ішення, яким просив відмовит и у задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.11.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - Управитель) та ОСОБ А_8 (далі - Установник управлі ння) було укладено договір уп равління майном - транспортн им засобом (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договор у, Установник управління пер едає Управителеві строком на шість років в управління тра нспортний засіб - автомобіль марки Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ куз ова НОМЕР_1, № двигуна НО МЕР_2(далі-Автомобіль), а Упра витель зобов'язується за пла ту здійснювати від свого іме ні управління цим майном в ін тересах Установника управлі ння. Вказаний вище автомобіл ь належить Установнику управ ління на праві приватної вла сності на підставі Договору № 1/Ж/251206 від 25.12.2006 р. та свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу серії АНС №НОМЕР_3 в ід 28.04.2007року.

Пунктом 5 Договору передбач ено, що передача Автомобіля, і нструкції з експлуатації, се рвісної книжки, гарантійного талону серії В №ВНЮ НОМЕР_4 , талону, свідоцтва про реєстр ацію транспортного засобу, в ід Установника управління до Управителя оформлюється А ктом приймання передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010р. позивачем та О СОБА_8 було складено та підп исано акт прийому-передачі А втомобіля та документації на автомобіль.

Відповідно до пункту 6 Догов ору, Управитель має право від свого імені здійснювати щод о автомобіля будь-які юридич ні або фактичні дії зокрема:

- використовувати Ав томобіль для особистих ціл ей (без мети отримання прибу тку);

- передавати за потре би право керування Автомоб ілем іншим особам за довіре ністю;

- звертатись до продав ця Автомобіля - ТОВ «Фортуна Л ТД»(м. Донецьк, вул. Куйбишева. 82) по всім питанням, пов'язаним з його гарантійним обслугов уванням;

- користуватися всіма правами, належними власнико ві Автомобіля відповідно до умов даного Договору.

Згідно із п. 7 Договору, Упр авитель зобов'язаний здійсню вати щоденний огляд автомобі ля та подавати його на чергов е технічне обслуговування в строки, зазначені у сервісні й книжці, а також дотримувати сь інших умов виробничої гар антії.

На виконання умов Договору , Установник управління та Уп равитель проходили періодич не технічне обслуговування, що підтверджується відповід ними відмітками у сервісній книжці.

Сертифікат якості на автом обіль від 25.12.2006року дає право на безоплатне усунення заводсь ких дефектів, виявлених в дет алях двигуна і трансмісії на протязі двох років після зак інчення гарантії виробника, описаній в сервісній книжці.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2010року Управитель пр ибув до ТОВ “Фортуна ЛТД” з ме тою проведення чергового тех нічного огляду, внаслідок чо го Установник управління ви явив пошкодження двигуна та зазначив про необхідність йо го заміни.

31 березня 2011 р. позивач листом звернувся до відповідача з в имогою про зобов'язання здій снити заміну двигуна за гара нтією, на що відповідачем бул о відмовлено в ремонті автом обіля за гарантією, з огляду н а що позивач був змушений зді йснити заміну циліндру двигу на при пробігу автомобіля 85368к м за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що проведення ви щевказаних робіт здійснювал ось на станції технічного об слуговування Відповідача, що підтверджується записом в с ервісній книжці від 18.07.2011року т а Актом виконаних робіт № ТО11-03016 від 18.07.2011року, за що позива ч сплатив відповідачу грошов і кошти в розмірі 47 262,92грн., що та кож підтверджується наявним и в матеріалах справи копіям и квитанцій №185431000851491307427215 від 07.06.2011р. та № 185431000851491310969811 від 18.07.11р.

Відповідно до статті 1029 Ци вільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник упр авління) передає другій стор оні (управителеві) на певний с трок майно в управління, а дру га сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника упр авління або вказаної ним осо би (вигодонабувача).

Згідно із ч. 2 ст. 1029 вищезазна ченого кодексу, договір упра вління майном може засвідчув ати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договорам управл іння майном можуть бути пере дбачені обмеження права дові рчої власності управителя.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

Збитки, у свою чергу, - це вит рати, зроблені управненою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до ст.225 зазначен ого кодексу, до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення, вкл ючаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 226 Господарського к одексу України, визначені ум ови та порядок відшкодування збитків.

Відповідно до ст.611 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом наведених норм п рава, відшкодування збитків є наслідком порушення господ арського (цивільного) зобов' язання або установлених вимо г щодо здійснення господарсь кої діяльності.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Отже, господарський суд Дон ецької області дійшов правил ьного висновку про те, що у спр аві № 38/200 встановлено всі необх ідні умови відповідальності відповідача щодо відшкодува ння позивачу збитків, зокрем а: наявність збитків, протипр авна поведінка заподіювача з битків, причинний зв' язок м іж збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина .

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна ЛТД», м. Донецьк, не п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Донец ької області від 27.09.2011 р. по спра ві № 38/200 слід залишити без змін .

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і держаного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фортуна ЛТД», м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фортуна ЛТД», м. Доне цьк, на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 27.09.2011 року по справі № 38/200 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.09.2011 р оку по справі № 38/200 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Дон ець

Суддя Н.О.Мартю хіна

Суддя О.А.Скаку н

Надрукован о 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО.