Рішення

від 29.09.2011 по справі 6/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 6/182

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргово - промислова компанія Агрінол” м. Бердянськ, Запорі зької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Південно - Східна промис лова група” м. Маріуполь, Доне цької області

про стягнення 23 215грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представники по довіреності б/н від 01.09.2011р.

ОСОБА_2 - пр едставники по довіреності б/ н від 01.09.2011р.

від відповідача - не з”яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг ово - промислова компанія А грінол” м. Бердянськ, Запоріз ької області, звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно - Східна промисл ова група” м. Маріуполь, Донец ької області основного боргу у сумі 19 692грн. 58коп., інфляційни х у сумі 2 656грн. 27коп., штрафних с анкцій (пені) у сумі 1 104грн. 63коп. , 3% річних у сумі 866грн. 33коп.(Усьо го 24 319грн. 81коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №22/12-К від 22.12.09р. в частині розрах унків за поставлену продукці ю, внаслідок чого утворилась заборгованість.

18 серпня 2011р. господарський с уд Донецької області надісла в запит до Донецького обласн ого управління статистики, п ро надання інформації за яко ю адресою зареєстроване Това риство з обмеженою відповіда льністю „Південно - Східна промислова група” м. Маріупо ль, Донецької області

01 вересня 2011р. надійшла відпо відь на запит господарського суду, у якій головне управлі ння статистики у Донецької о бласті повідомило, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Південно - Східна пр омислова група” знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, Дон ецької області, Приморський р-н, вул.Гавань Шмідта, буд.1.

Ухвалою від 14.09.2011р. суд від клав слухання справи, у зв”яз ку з необхідністю направленн я ухвали суду за новою адресо ю відповідача.

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмі ру позовних вимог від 22.09.2011р. в п орядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відпо відача основний борг у сумі 19 692грн. 58коп., інфляційні у сумі 2 6 56грн. 27коп., 3% річних у сумі 866грн. 33коп. (Усього 23 215грн. 18коп.) Суд пр иймає до уваги дану заяву та р озглядає справу по суті.

Позивачем надані у мат еріали справи уточнення до п озовної заяви, які розглянут і та прийнятті судом до уваги .

29 вересня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з' явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 18.08.2011р. була напр авлена відповідачу 19.08.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 14.09.2011р. бу ла надіслана на адресу відпо відача 16.09.2011р. рекомендованим л истом з повідомленням. Дані у хвали були надісланні відпов ідачу за адресою вказаною у п озові, договорі поставки №22/12-К від 22.12.09р., довідці з ЄДРПОУ вих .№14/4-17/4682 від 30.08.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарс ького суду. Повідомлення про вручення рекомендованого ли ста відповідачу було поверну то з поштового відділення з в ідміткою про його вручення о станньому. Відповідно роз' я снення Вищого арбітражного с уду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, тіль ки якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів , які мають значення для прави льного вирішення спору, спра ва розглядається відповідн о до ст.75 ГПК України без явки в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Торгово - промислова ком панія Агрінол” м. Бердянськ, З апорізької області та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Південно - Східна п ромислова група” м. Маріупол ь, Донецької області було укл адено договір поставки №22/12-К, з гідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник ) взяв на себе зобов' язання п оставити, а позивач (далі по те ксту-покупець) зобов' язався прийняти та оплатити на умов ах, викладених у договорі, тов ар, асортимент, кількість та ц іна якого вказані в специфік аціях, оформлених у виді дода тків до договору, які є невід” ємною частиною.

До вказаного договору сторонами підписані специфі кації (додаток №1-№2) від 22.12.2009р., ві д 17.05.2010р., в яких визначено найме нування продукції, об”єм пос тавки, ціна та загальна сума.

Розділом 4 договору сто рони передбачили, що перерах ування грошових коштів здійс нюється на підставі рахунків постачальника не пізніше ст року вказаному у специфікаці ї. Умови розрахунків за кожну партію товару визначаються окремо та вказуються у відпо відних специфікаціях.

У вищевказаних специф ікаціях сторонами встановле на 100% передоплата.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору на підставі виставлени х рахунків-фактури №СФ-0000003 від 29.01.2010р., №СФ-0000062 від 09.09.2010р., №СФ-0000031 від 28.05.2010р. в якості передоплати дл я поставки товару платіжними дорученнями №230 від 24.12.2009р., №235 ві д 25.12.2008р., №1417 від 21.05.2010р., №2267 від 16.08.2010р. т а банківськими виписками пер ерахував на рахунок відповід ача грошові кошти в розмірі 400 688грн. 38коп. У підтвердження за явлених вимог позивач посила ється на копії платіжних дор учень. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зоб ов' язання по поставці товар у виконав частково на суму 380 995 грн. 80коп., про що свідчать копі ї накладних №РН-0000000003 від 29.01.2010р., № РН-0000032 від 28.05.2010р., №РН-0000069 від 09.09.2010р.

Згідно пункту 5.2 договор у поставки №22/12-К від 22.12.09р. у випа дку не відвантаження продукц ії на адресу покупця, постача льник зобов”язаний повернут и одержану суму передоплати за вказаний товар на поточни й рахунок покупця в строки, не перевищуючи 30 днів зі дня над ходження коштів на рахунок п остачальника.

В результаті чого до те перішнього часу товар у адре су позивача на суму 19 692грн. 58коп . не поставлений та грошові к ошти у вказаній сумі також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України пер едбачено, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Статтею 530 ЦК України пер едбачено, що боржник повинен виконати зобов' язання у се миденний термін з дня пред' явлення вимог кредитором. Та ка вимога вих.№547/07 від 27.05.2011р., бул а надіслана у адресу відпові дача 329.05.2010р., в якій позивач прос ив повернути перераховані гр ошові кошти у розмірі 19 692грн. 58к оп.

На час звернення із поз овом товар на вказану суму не поставлений, грошові кошти н е повернуті. Будь-яких докуме нтів у підтвердження поставк и товару або відсутності заб оргованості відповідачем на дано не було. Потреба в отрима нні товару у позивача відпал а, у зв' язку із чим позивач зв ернувся до суду з вимогою пов ернути йому суму попередньої оплати у розмірі 19 692грн. 58коп. В ідтак господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и щодо стягнення суми попере дньої оплати в розмірі 19 692грн. 58коп. є доведеними, обґрунтова ними матеріалами справи, а та кож такими, що підлягають зад оволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки інфляційн их у сумі 2 656грн. 27коп. та 3% річних у сумі 866грн. 33коп., задовольняє дані вимоги позивача в повно му обсязі, так як позивачем до ведений факт не належного ви конання умов укладеного дого вору відповідачем та наданий обґрунтований розрахунок су м, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Згідно ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно: в част ині задоволених позовних вим ог - на відповідача, в частин і зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.693, 625 ЦК Ук раїни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торгово - промислов а компанія Агрінол” м. Бердян ськ, Запорізької області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південно - Схід на промислова група” м. Маріу поль, Донецької області про с тягнення 23 215грн. 18коп. задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пі вденно - Східна промислова група” (юрид.адр.: 87515, м.Маріупол ь, Донецької області, Приморс ький р-н, вул.Гавань Шмідта, бу д.1; пошт. адреса: 87534 м. Маріуполь , Донецької області, вул.Громо вої, 63; р/с2600101775445 в ВАТ „Укрексімба нк” м.Маріуполя, МФО 335957, ЄДРПОУ 32164329) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргово - промислова компані я Агрінол” (71101 м. Бердянськ, Зап орізької області, Мелітополь ське шосе, 86, р/с26008055701252 в БВ ЗРУ КБ „ Приватбанк” МФО 313399, ЄДРПОУ 36451680) основний борг у сумі 19 692грн. 58ко п., інфляційні у сумі 2 656грн. 27коп ., 3% річних у сумі 866грн. 33коп. витр ати по сплаті держмита у сумі 232грн. 15коп., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225грн . 28коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >