Рішення

від 15.09.2011 по справі 24/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 24/136

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства «Марс», м. Дебальцев е

до відповідача Приватного підприємства «Сігнал», м. Деб альцеве

про стягнення боргу 23 420,63 грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір. №09/1 від 01.09.2011р., ОСОБА_2 - за довір. №09 від 01.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довір. б/н від 23.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Ма рс» звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом про стягнення з При ватного підприємства «Сігна л» 23 420,63 грн. боргу за договором від 04.01.2011р. №2, з яких 20 957,25 грн. - осн овний борг, 817,33 грн. - інфляційні витрати, 266,93 грн. - 3% річних та 1 379,12 грн. пені.

В обґрунтування позову поз ивач надав договір поставки №2 від 04.01.2011р., видаткові накладн і, довіреності на отримання Т МЦ, копії рахунків та акт звір ки розрахунків.

06.09.2011р. позивач заявою від 06.09.2011р . №06/1 зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відпо відача 10 357,25 грн. основного бор гу, 817,33 грн. інфляційних, 3% річни х - 266,93 грн. та пеню у сумі 1 379,12 грн.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне.

04.01.2011р. між приватним підприє мством «Марс» (постачальник) та Приватним підприємством «Сігнал» (покупець) укладено договір №2 (а.с.21), за умовами яко го постачальник зобов' язав ся передати у власність поку пцю паливо-мастильні матеріа ли, а покупець прийняти товар та сплатити його (п.1.1).

Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що ціна, кількіст ь та асортимент товару узгод жуються у додаткових докумен тах (рахунках, накладних, дода тки до цього договору). Ціна то вару за цим договором встано влюється в гривнах за один лі тр фактичного обсягу і фіксу ється на дату оплати його пок упцем.

У пункті 1.6 договору сторони встановили, що поставка това ру здійснюється постачальни ком на склад покупця автотра нспортом будь-якої зі сторін за домовленістю протягом 10 ро бочих днів з моменту зарахув ання на рахунок постачальник а суми передплати за товар в п овному обсязі, зазначеному у відповідному рахунку.

Разом з товаром постачальн ик надає покупцю наступні до кументи: рахунок-фактуру, вид аткову накладну, податкову н акладну (п.1.7 договору).

Розрахунки за отриманий то вар виконуються шляхом перер ахування грошових коштів пла тіжним дорученням на розраху нковий рахунок постачальник а або за готівковий розрахун ок в касу постачальника (п.2.1 до говору).

У пункті 2.2 договору сторони визначили умови оплати - пе редоплата. В окремих випадка х можлива оплата протягом од ного дня з моменту отримання товару.

У разі порушення покупцем с троків оплати, покупець має с платити пеню в розмірі 2% від с уми заборгованості за кожен день прострочки, протягом 5 дн ів з дня отримання відповідн ої вимоги. (п.3.3)

Договір діє до 31.12.2011р., а в част ині взаєморозрахунків до мом енту повного розрахунку (п.5.1 д оговору)

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач протягом січ ня-березня 2011 року передав, а ві дповідач прийняв дизпаливо н а загальну суму 153 000,00 грн., про що свідчать відповідні накладн і, видаткові накладні, довіре ності на отримання ТМЦ (а.с.23-43)

За твердженнями позивача, р озмір заборгованості за отри мане паливо за договором №2 ві д 04.01.2011р. станом на момент зверн ення до суду складав 20 957,25 грн. н а зазначену суму боргу позив ач нарахував відповідачу 817,33 г рн. - інфляційні витрати, 266,93 грн . - 3% річних та 1 379,12 грн. пені.

Через часткове погашення б оргу у серпні 2011 року позивач з меншив суму позовних вимог д о 12 820,63 грн., з яких сума основног о боргу - 10 357,25 грн. 817,33 грн. - інфл яційних, 3% річних у сумі 266,93 грн. та пеня у сумі 1 379,12 грн., які пози вач просить стягнути з відпо відача.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогіч на норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни. Договір є обов' язкови м до виконання (ст.629 ЦК України ). Зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України)

Договір №2 від 04.01.2011р. за своєю правовою природою є договоро м поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.655 ЦК Ук раїни). Згідно ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

З огляду на матеріали справ и суд дійшов висновку, що пози вач довів суду факт поставки обумовленого договором №2 ві д 04.01.2011р. та отримання цього тов ару відповідачем.

За твердженням позивача, ві дповідач свої зобов' язання за договором виконав не у пов ному обсязі, в наслідок чого у відповідача виник борг у сум і 10 357,25 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м спірного боргу, а відповіда ч наявність цього боргу визн ав, тому суд вважає вимоги поз ивача в цій частині позову пі дтвердженими матеріалами с прави, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню саме у заявленому розмірі - 10 357,25 грн.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та процентів річ них є способами захисту його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу „Закон одавство” наданий позивачем розрахунок інфляційних в су мі 817,33 грн. та 3% річних у сумі 266,93 г рн., суд дійшов висновку, що ро зрахунок позивача є обгрунто ваним та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню .

Пунктом 3.3. договору встанов лено, що у разі порушення поку пцем строків оплати, покупец ь має сплатити пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочки, протя гом 5 днів з дня отримання відп овідної вимоги.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за несвоєчасне вик онання умов договору у розмі рі 1 379,12 грн.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення ПП «Марс » до відповідача з вимогою сп латити пеню за несвоєчасне в иконання зобов' язання, отже суд вважає, що у позивача не н астало право вимоги щодо стя гнення з відповідача пені у с умі 1 379,12 грн.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє позивачу у стягненн і пені у розмірі 1 379,12 грн.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, в ідповідач не надав господарс ькому суду доказів, які спрос товують позовні вимоги.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги Приватного підпри ємства «Марс» є обгрунтовани ми, підтвердженими матеріала ми справи, тому підлягають за доволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Марс» до Прив атного підприємства «Сігнал » про стягнення 10 357,25 грн - осн овного боргу, 817,33 грн. інфляцій них та 3% річних у сумі 266,93 грн., т а пені у сумі 1 379,12 грн. задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Сігнал» (84700, м. Дебал ьцеве, Дон обл., вул. Лісна, б.3, ко д ЄДРПОУ 31338092) на користь Приват ного підприємства «Марс» (84700, м . Дебальцеве, вул. Харківська, б.21, ЄДРПОУ 32406608) - 10 357,25 грн., інфляц ійних у сумі 817,33 грн, 3% річних у с умі 266,93 грн., витрат на сплату де ржмита - 114,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 115,29 грн.

В залишковій частині позов у відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.09.2011р.