Рішення

від 05.09.2011 по справі 24/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 24/170

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр а Н Т Плюс», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Петрол ЛТД», м Донецьк

про стягнення боргу 293 030,00 грн .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Гра Н Т Плюс» звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Петрол ЛТД» 293 030,00 грн. б оргу за договором безпроцент ної позики.

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що ТОВ «Петрол Л ТД» (відповідач) 31.10.2008р. уклав з П риватним підприємством «Дон вугілляпостачання» договір безпроцентної позики, за умо вами якого відповідач зобов' язався протягом 2008-2010 рр., але не пізніше 31.12.2010р., повернути ПП «Д онвугілляпостачання» суму б езпроцентної позики, але сво ї зобов' язання не виконав. П ри цьому позивач зазначив, що він набув право вимоги сплат и відповідачем боргу у розмі рі 293 030,00 грн. за цим договором бе зпроцентної позики на підста ві укладеного між позивачем та ПП «Донвугілляпостачання » договору №01/07/11 від 01.07.2011р. відст уплення права вимоги.

В обґрунтування позову поз ивач надав договір безпроцен тної позики №31-10 від 31.10.2008р., догов ір відступлення права вимоги № 01/07/11 від 01.07.2011, повідомлення про відступлення права вимоги в ід 01.07.2011р., акт звірки рахунків.

Відповідач у судове засіда нні не з' явився, через канце лярію господарського суду на дав письмове клопотання про розгляд справи без участі пр едставника відповідача, тако ж надав відзив на позов, в яком у визнав заборгованість пере д позивачем у сумі 293 030 грн., але у зв' язку зі своїм скрутним становищем просить позивачу у позові відмовити.

Позивач в судовому засідан ні, що відбулось 05.09.2011р., позовні вимоги підтримав, просить по зов задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

31.10.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Пет рол ЛТД» (позичальник) та При ватним підприємством «Донву гілляпостачання» (позикодав ець) укладено договір № 31-10 (а.с.32 ), за умовами якого позикодаве ць зобов' язався передати по зичальнику безпроцентну поз ику на суму 530 000 грн., а позичаль ник повернути вказану суму в обумовлений договором строк . (п.1.1)

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що позикодавець зобов' язаний перерахувати позичальнику суму позики в с трок до 31.12.2008р.

За умовами п.2.2 договору, пове рнення вказаної в цьому дого ворі суми займу може виконув атись за згодою позичальника протягом 2008-2010р. частинами, але не пізніше 31.12.2010р. Вказана сума позики може бути повернути п озичальником достроково.

Договір вступає в силу з мом енту передачі позикодавцем с уми позики, вказаної у п.1.1 пози чальнику або перерахування в ідповідних коштів на його ба нківський рахунок (п.8.3 догово ру).

Договір № 31-10 від 31.10.2008р. підписа ний обома сторонами без заув ажень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позикодавець - ПП «Д онвугілляпостачання» 31.10.2008р. п ерерахував на рахунок відпов ідача 530 000,00 грн. безпроцентну п озику за договором №30-10 від 31.10.2008 р., про що свідчить електронна виписка банку (а.с.34 зворотній бік).

В матеріалах справи відсут ні докази повернення з боку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Петрол ЛТД» суми безпроцентної позики в уста новлений договором №30/10 від 31.10.2 008р. строк - до 31.12.2010 р.

01.07.2011р. між Приватним підприє мством «Донвугілляпостачан ня» (первісний кредитор) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Гра Н Т Плюс» (нов ий кредитор) укладено догові р відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісни й кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимо ги, належне первісному креди тору у відповідності з п 1.1. дог овору №30-10 від 31.10.2008р. (далі - осно вний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Петрол ЛТД» (боржник) (а.с.35).

Згідно п.1.2 цього договору, но вий кредитор набуває право з амість первісного кредитора вимагати від боржника сплат и грошових коштів у сумі 293 030 гр н.

До нового кредитора не пере ходить право стягнення штраф них санкцій за порушення Осн овного договору боржником. (п .1.3).

Право вимоги, що відступаєт ься за цим договором, оцінене сторонами в сумі 293 030,00 грн. (п.2.1 д оговору).

Первісний кредитор зобов' язався передати новому креди тору документи, що підтвердж ують право вимоги до боржник а, протягом трьох робочих дні в з дня набрання чинності цим договором (п.4.1 договору)

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2011р. ПП «Донвугілляп остачання» повідомило відпо відача про відступлення Това риству з обмеженою відповіда льністю «Гра Н Т Плюс» права в имоги боргу за договором №30-10 в ід 31.10.2008р. в сумі 293 030,00 грн. Повідом лення було вручено відповіда чу, про що свідчить відповідн а відмітка на цьому повідомл енні (а.с.37).

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м боргу на користь позивача.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Товариства об меженою відповідальністю „П етрол ЛТД» заборгованості у сумі 293 030 грн. за договором безп роцентної позики № 31-10 від 31.10.2008р .

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогіч на норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни. Договір є обов' язкови м до виконання (ст.629 ЦК України ). Зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України)

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зоб ов' язанні може бути замінен ий іншою особою внаслідок пе редання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відпо відно ст.514 ЦК України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного зако нодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач н абув права вимоги сплати від повідачем боргу у розмірі 293 030 ,00 грн. за договором безпроцен тної позики на підставі укла деного між позивачем та ПП «Д онвугілляпостачання» догов ору №01/07/11 від 01.07.2011р. відступлення права вимоги.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відп овідач прийняті на себе зобо в' язання згідно договору бе зпроцентної позики належним чином не виконав, суму позики у повному обсязі та у встанов лені договором № 30-10 від 31.10.2008р. ст рок (до 31.12.2010р.) не повернув, стано м на момент прийняття рішенн я у цій справі заборгованіст ь на користь нового кредитор а (позивача) не сплатив і наявн ість боргу у розмірі 293 030,00 грн. в изнає, тому господарський су д вважає обгрунтованими вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача боргу у сумі 293 030 гр н.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Господарський суд не прийм ає до уваги посилання відпов ідача у своєму відзиві на скр утне фінансове становище під приємства як на підставу для відмови у задоволенні позов них вимог, оскільки за припис ами статей 599, 617 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином; особа, я ка порушила зобов'язання, зві льняється від відповідально сті за порушення зобов'язанн я, якщо вона доведе, що це пору шення сталося внаслідок випа дку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрем а, недодержання своїх обов'яз ків контрагентом боржника, в ідсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зоб ов'язання, відсутність у борж ника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення викона ння грошового зобов'язання з боку відповідача за договор ом № 30-10 від 31.10.2008р. триває понад пі в року. Відповідачем не надан о суду будь-яких доказів вжит тя заходів по погашенню спір ного боргу. Отже, позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гра Н Т Плю с» є обгрунтованими, підтвер дженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гра Н Т Плюс», м. Донецьк, до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Петрол ЛТД», м. До нецьк, про стягнення 293 030 грн. б оргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе трол ЛТД» (83007, м. Донецьк, вул. Ст ратонавтів, буд. 1е, ЄДРПОУ 23416364) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гра Н Т Плюс» (83048, м. Донецьк, вул. Тама нська, буд.18, ЄДРПОУ 36010778) - 293 030,00 грн . боргу, 2 931,00 грн. витрат на сплат у держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.09.2011р.