Ухвала

від 05.12.2011 по справі 24/170

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, те л. 332-57-40

У Х В А Л А

05.12.2011 р. спра ва №24/170

Донецькій апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м.Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.08.2009 року

по справі № 24/170

за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь в інтерес ах держави в особі Управлінн я міського майна Маріупольсь кої міської ради м.Маріуполь

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 2642грн.59коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 м.Маріуполь звернувся до Донецького апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою та з аявою про відновлення пропущ еного строку на апеляційне о скарження рішення господарс ького суду Донецької області від 12.08.2009 р. по справі № 24/170.

Подана Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 м.Маріу поль апеляційна скарга не ві дповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуальн ого кодексу України з наступ них підстав.

У відповідності до положен ь ст.93 Господарського процесу ального кодексу України апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п `яти днів з дня їх оголошення м ісцевим господарським судом .

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

У відповідності зі ст. 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом стро ку поважною і відновити проп ущений строк. Про відновленн я пропущеного строку зазнача ється у рішенні, ухвалі чи пос танові господарського суду.

Виходячи зі змісту ст.53 Г осподарського процесуально го кодексу України поважними причинами пропуску процесуа льного строку визнаються лиш е такі обставини, які є об' єк тивно непереборними, незалеж ними від волевиявлення сторо ни та пов' язані з дійсними і стотними перешкодами чи труд нощами для вчинення процесуа льної дії.

Разом з апеляційною ска ргою на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 12.08.2009 року у справі № 24/170 Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 м.Маріуполь подано заяв у про поновлення строку на зв ернення з апеляційною скарго ю. В обґрунтування поважност і причин пропуску строку на п одання апеляційної скарги за явник послався на те, що 26.09.2011 р. н им отримано виклик державної виконавчої служби Жовтневог о району м.Маріуполя про приб уття 28.09.2011 р. По прибуттю до вико навчої служби 28.09.2011 р. йому було видано наказ Господарського суду Донецької області від 25. 08.2009 р. про стягнення заборгова ності. 10.11.2011 р. представник відп овідача ознайомився з матері алами справи та зняв копії ма теріалів справи. Тому, в строк з 12.08.2009 р. по 10.11.2011 р. відповідачу н е було відомо про підстави ст ягнення боргу.

Судова колегія не вбачає п ідстав для задоволення вказа ної заяви, оскільки, як вбачає ться з матеріалів справи, оск аржуване рішення від 12.08.2009 р. по справі № 24/170 відправлено, зокр ема, на адресу відповідача 14.08.2 009 р. рекомендованою поштою, пр о що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії г осподарського суду Донецько ї області. Виклик державної в иконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя № В-2/564 від 21. 09.2011 р. не є первинним документо м, який свідчить про те, що сам е при його отриманні відпові дачу стало відомо про стягне ння боргу, оскільки таким док ументом могла бути лише пост анова державної виконавчої с лужби Жовтневого району м.Ма ріуполя про відкриття викона вчого провадження. Будь-яких доказів стосовно того, коли с аме заявник отримав оскаржув ане рішення або дізнався про його існування, виходячи з то го, що він є стороною у справі, а також інших пояснень та док азів поважних причин пропуск у строку на подання апеляцій ної скарги ним не надано.

Крім того, колегія суддів за значає, що всі процесуальні д окументи, які містяться в мат еріалах справи, в тому числі і рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009 р. н аправлялися місцевим судом н а адресу відповідача, зазнач ену позивачем у позові, яка ві дповідає наявній в матеріала х справи довідці з адресного бюро та яка зазначена відпов ідачем в апеляційній скарзі.

Таким чином, скаржник не дов ів наявності непереборних, н езалежних від волевиявлення сторони та пов' язаних з дій сними істотними перешкодами чи труднощами для подаяння а пеляційної скарги причин, з я ких він не подав апеляційну с каргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарже ння.

Оскільки вказані у заяві п ричини пропуску строку не ви знані поважними, суд відмовл яє у задоволенні клопотання про відновлення строку на ап еляційне оскарження рішення господарського суду Донецьк ої області від 12.08.2009року у справ і № 24/170, а апеляційна скарга Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 м.Маріуполь на вказан е рішення залишається без ро згляду.

Керуючись ст. 53, 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Донецький апе ляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про відновлення пропущеного процесуального строку для п одання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2009рок у у справі № 24/170.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 м.Маріуполь на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 12.09.2011року у справі № 24/170 - залишити без розгляду, а с праву № 24/170 повернути господар ському суду Донецької облас ті.

Згідно з п.2 ст. 7 Закону Украї ни від 06.10.2011 р. № 3828-VI «Про судовий з бір»і ст. 47 ГПК України, держав не мито в сумі 49,47 грн., перерахо ване квитанцією № 625.622.3 від 22.11.2011 р . підлягає поверненню.

Додаток (тільки на адрес у скаржника): апеляційна скар га (б/н від 19.11.2011 р. на 2 арк., заява б /н від 19.11.2011 р. на 1 арк., квитанція № 625.622.3 від 22.11.2011 р. на 1 арк., фіскальні чеки № 2881 від 19.11.2011 р. та № 2882 від 19.11.2011 р. на 1 арк., копія виклику № В-2/564 в ід 21.09.2011 р., копія листа б/н від 03.10.20 11 р. на 1 арк., лист № 24/170 від 20.10.2011 р. на 1 арк., копія клопотання б/н від 01.11.2011 р. на 1 арк., копія акту звірк и від 18.02.2010 р. на 1 арк., копія листк а непрацездатності серії АБУ № 838333 на 1 арк., копія медичної ка ртки амбулаторного хворого н а 5 арк., копія листка непрацез датності серії АБО № 650905, пошто вий конверт.

Головуючий

Судді:

Н.О.Мартюхіна

Надруков ано 5 прим:

1 - прокурору Іллічівсь кого району

м.Маріуполя;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС