Рішення

від 26.10.2011 по справі 5008/1289/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.2011р. Справа № 5008/1289/2011

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до Рахівського дочірн ього підприємства ТОК „Тиса” Закритого акціонерного това риства „Закарпаттурист”, м. Р ахів

про стягнення заборго ваності у загальній сумі 22 223,20 грн. (в тому числі с ума 14 000грн. - основний борг, су ма 4 221,93грн. - застосований штр аф, сума 3 408,08грн. - інфляційні втрати та сума 593,19г рн. - три проценти річних),

Суддя В .І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на вл асний розсуд

від відповідача: не з”я вився

СУТЬ СПОРУ: Фізи чна особа - підприємець О СОБА_1, м. Київ (далі - позивач) звернулася до го сподарського суду з позовом до Рахівського дочірнього пі дприємства ТОК „Тиса” Закрит ого акціонерного то вариства „Закарпаттурист”, м . Рахів (нове найменування - До чірнє підприємство Рахівськ ий туристсько-оздоровчий ко мплекс „Тиса” приватного За карпатського обласного акц іонерного товариства по тури зму та екскурсіях „Закарпатт урист”) (далі - відповідач) п ро стягнення заборгова ності у загальній сумі 22 223,20гр н. (в тому числі сума 1 4 000грн. - основний борг, сума 4 221,93грн. - застосований штраф , сума 3 408,08грн. - інфляційні вт рати та сума 593,19грн. - три проц енти річних).

Позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєт ься на невиконання відповіда чем в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Дого вором від 25.05.2009р. ку півлі - продажу щодо оплати в повному обсязі вартості от риманого товару та що підтве рджується долученими до поз овної заяви документальними доказами та додатково подан ими відповідно до супровідно го листа від 23.09.2011р. (а.с.16) та про я кі зазначено в ухвалі суду ві д 06.10.2011р. по справі №5008/1289/2011 (а.с.36-38).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з д оказами в його обґрунтування не подав, свого уповноважено го представника у засідання суду не направив, хоча судом н алежним чином був повідомлен ий про час і місце розгляду д аної справи на підставі ухва ли суду від 06.10.2011р. про відкладе ння розгляду справи №5008/1289/2011 на 2 6.10.2011р., яка була надіслана відпо відачеві рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення на адресу зазначену у по зовній заяві: м. Рахів, вул. Іва на Франка, 1 та факт отримання відповідачем 12.10.2011р. даної кореспонденції су ду підтверджується наявним у матеріалах справи повідомл енням про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння (а.с.39).

Слід зазначити, що ста тус відповідача, як юридично ї особи, місцезнаходження (мі сцереєстрації) - м. Рахів, вул. Івана Франка, 1 та ідентифікац ійний код - 02649673, підтверджено спеціальним витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, отриманого судом за електронним запитом від 26.10.2011р. за №11540527 стан ом на 26.10.2011р. (а.с.40).

Також, слід зазначити , що ухвала суду від 14.09.2011р. про п орушення провадження у справ і №5008/1289/2011 була отримана відпо відачем 26.09.2011р., що підтверджує ться наявним у матеріалах сп рави повідомленням про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення (а.с.15).

Отже, відповідач мав м ожливість скористатись прав ами, передбачени ми ст.22 ГПК України, що ним зро блено не було та вищезазначе не свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого упо вноваженого представника у с удові засідання по розгляду даної справи та подання пись мового відзиву на позов.

За вищенаведених обс тавин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення у часників судового процесу (в тому числі і відповідача) пр о вчинення вищезазначених пр оцесуальних дій по даній спр аві, а тому спір по даній справ і у даному судовому засіданн і вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на пі дставі наявних у справі мате ріалів в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

Розгляд справи відк ладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналіз увавши наявні у справі доказ ові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ма теріалів справи, між Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1., як Продавцем, (далі - пози вачем) та Рахівським дочірні м підприємством ТОК „Тиса” З акритого акціонерного товар иства „Закарпаттурист”, м. Рахів, як Покупцем, (но ве найменування - Дочірнє під приємство Рахівський турис тсько-оздоровчий комплекс „ Тиса” приватного Закарпатсь кого обласного акціонерног о товариства по туризму та ек скурсіях „Закарпаттурист”) (далі - відпо відачем), було укладено Догов ір від 25.05.2009р. купівлі - продажу (далі - Договір, а.с.9-10), пр едметом якого була передача Продавцем Покупцеві товару .

Відповідно до п.4.1 р.4 даного Договору, ціна за одиницю то вару та загальна сума визнач ається згідно розхідної накл адної №65 від 25.05.2009р.

Загальна ціна товару, що під лягав продажу за цим Договор ом становила 18 36 0грн. (п.4.2 р.4 Договору).

Відповідно до п.4.3 р.4 даного Д оговору, оплата за товар має б ути перерахована Покупцем Пр одавцю протягом 6-х місяців з м оменту передачі товару Прода вцем.

Як вбачається з матер іалів справи, Продавцем (пози вачем) на виконання умов Дого вору, було поставлено Покупц еві (відповідачеві) товар на загальну суму 18 360грн., щ о підтверджується наявною у матеріалах справи засвідче ною копією з накладної №65 від 25.05.2009р., підписаної та скріплено ї печатками сторін Договору (а.с.11).

Покупцем було частково проведено оплату вищезазна ченого отриманого товару на загальну суму 4 360грн., що підтве рджується долученими позива чем до матеріалів справи зас відченими копіями з банківс ьких виписок від 14.12.2009р. на сум у 1360грн., від 11.01.2010р. на суму 2000грн т а від 11.02.2010р.на суму 1000грн., як дока з у підтвердження руху кошті в по рахунку позивача та про надходження платежів у вищез азначених сумах та періодах від відповідача (а.с.22-24).

Інша сума 14 000грн. залишилась несплаченою та відповідно з аборгованістю.

Відповідно до ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Дане прави ло також закріплен е у ст.526 Цивільного кодексу Ук раїни.

Оскільки, як було зазначен о вище, у відповідача наявна перед позивачем заборговані сть у сумі 14 000грн., тому, з враху ванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості у сумі 14 000грн., є такими, що належним чи ном відповідно до вимо г ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрун товані та підтверджені матер іалами справи та фактичними обставинами та не спростова ні відповідачем, а тому вказа на сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на кор исть позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нараху вання позивачем відповідаче ві трьох процентів річних у с умі 593,19грн. та інфляційних втр ат у сумі 3 408,08грн., які за значено у позовній заяві та о бґрунтований розрахунок яки х наведено у додатку №2 (а.с.20) та додатку №3 (а.с.21), додатково над ісланих позивачем до матеріа лів справи та які (сума 593,19грн . - трьох процентів річних т а сума 3 408,08грн. - інфляційних втрат) також підлягають стяг ненню з відповідача у примус овому порядку на користь поз ивача.

Відповідно до вимог до п.6.4 р.6 Договору від 25.05.2009р. ку півлі-продажу стронами перед бачена відповідальність, за необгрунтовану відмову від р озрахунку за товар Покупець виплачує штраф у розмірі 4% від суми відмови (але не більше по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент простроче ння), за кожний день простроче ння.

З урахуванням нес воєчасного погашення відпов ідачем в повному обсязі варт ості отриманого товару, пози вачем нараховано відповідач еві штраф у сумі 4 221,93г рн. за період з 26.11.2009р. по 01.09.2011р., роз горнутий розрахунок якого н аведено у додатку №1 (а.с.19).

Відповідно до вимо г п.6 ст. 232 ГК України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Оскільки грошове зоб ов»язання Покупцем перед Про давцем у сумі 18 360грн. мало бути виконано 26.11.2009р. відповідно до вимог п.4.3 р.4 вищезазначеного Договору, тому є правомірним нарахування позивачем відп овідачеві, з урахуванням ви мог п.6 ст. 232 ГК України, штрафу по періоду з 26.11.2009р. по 26.05.2010р., у за гальній сумі 1466,23грн. в тому чис лі:

- у сумі 175,30грн. нарахов аного штрафу за період з 26.11.2009р. по 13.12.2009р. на про строчену суму 18360грн. боргу;

- у сумі 238,93грн. нарахов аного штрафу за період з 14.12.2009р. по 10.01.2010р. на про строчену суму 17 000грн. боргу;

- у сумі 234,25грн. нарахов аного штрафу за період з 11.01.2010р. по 10.02.2010р. на п рострочену суму 15 000грн. боргу ;

- у сумі 817,75грн. нарахов аного штрафу за період з 11.02.2010р. по 26.05.2010р. на п рострочену суму 14 000грн. боргу .

З огляду на викладене, ви щезазначена загальна сума 1466, 23грн. нарахованого штрафу по п еріоду з 26.11.2009р. по 26.05.2010р. також пі длягає стягненню з відповіда ча у примусовому порядку на к ористь позивача.

Інша сума 2 755,70грн. штр афу, нарахованого по періоду з 27.05.2010р. по 01.09.2011р., є на рахованим поза межами строку , встановленого вимогами п.6 ст. 232 ГК України, а т ому у даній частині позовних вимог, щодо заявлення до стяг нення суми 2 755,70грн. штрафу, із з агальної суми 4 221,93грн. штрафу, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суд покладає на ві дповідача частково відшкод ування на користь позивача понесених витрат по оплаті д ержмита в розмірі 194,67грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 206,73грн., пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 193, 232 п.6 Господ арського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного ко дексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства Рахівськи й туристсько-оздоровч ий комплекс „Тиса” приватно го Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Зака рпаттурист” /м. Рахів, вул. І Фр анка, 1, ідентифікаційний код 0 2649673, р/р 260091907 в Райфайзенбанк „Ава ль” м. Рахів, МФО 312345/ на користь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р Н ОМЕР_2, від. №78 ПАТ „ВіЕйБіБан к” м. Київ, МФО 380537/ заборговані сть у загальній сумі 19 467,50грн. (в тому числі сума 14 000грн. - осн овний борг, сума 1466,23грн . - застосований штраф, сума 3 408,08грн. - інфляційні втрати т а сума 593,19грн. - три проценти р ічних), частково суму 194,67грн. у відшкодування витрат по опл аті держмита та частково сум у 206,73грн. у відшкодування витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову, відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.