Рішення

від 11.10.2011 по справі 42/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/271

11.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” м. Львова

до 1. Державного гірничо-хімічного підприємства “Полімінерал” Львівської області,

2. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 256051,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Горбунов С.О.

від відповідачів 1. не з'явився, 2. Сухомлинов О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Львівобленерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та Державним гірничо-хімічним підприємством “Полімінерал” (далі-відповідач 1.) договору № 90065 про постачання електричної енергії від 11 жовтня 2005 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада-грудня 2010 року електричну енергію, заборгувавши 222483,44 грн.

Вказував, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 20, ч. 4 ст. 24 Закону України “Про електроенергетику”, ч. 2 ст. 74 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, п. 3 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для фінансування заходів з консервації виробничих потужностей промислових підприємств, реструктуризації та ліквідації об'єктів підприємств гірничої хімії та підприємств з підземного видобутку залізної руди, забезпечення життєдіяльності Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 497 від 23 червня 2010 р., п. 1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації та ліквідації об'єктів підприємств гірничої хімії і здійснення невідкладних природоохоронних заходів в зоні їх діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 214 від 9 березня 2011 р., він як енергопостачальник має право на відшкодування вартості електричної енергії, що постачається на рівні екологічної броні, за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, головним розпорядником відповідних бюджетних коштів є Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (далі-відповідач 2.)

За таких обставин позивач просив задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 12399,71 грн., три проценти річних з простроченої суми 3432,63 грн., пеню 17135,27 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву позов визнав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність заявлених до нього вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 р. між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір № 90065 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати вартість спожитої електроенергії не пізніше 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.4 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2006 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про відмову або перегляду договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поясненнями відповідача 1., викладеними у відзиві на позовну заяву, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, актами про використану електричну енергію за листопад-грудень 2010 року, рахунками за активну енергію, рахунками за реактивну енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу 1. протягом указаного періоду електричної енергії за договором вартістю 257483,44 грн., а також оплати останнім спожитої електричної енергії у розмірі 35000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 222483,44 грн. боргу (257483,44-35000), 12399,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3432,63 грн. три проценти річних з простроченої суми, 17135,27 грн. передбаченої п. 4.2.1 договору пені.

Чинним законодавством не передбачено відповідальності відповідача 2. за зобов'язаннями відповідача 1., що виникли зі спірного договору.

Посилання позивача на Закони України “Про електроенергетику”, “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, постанови Кабінету Міністрів України №№ 497 від 23 червня 2010 р., 214 від 9 березня 2011 р. є необґрунтованими, оскільки вимоги указаних нормативно-правових актів не передбачають солідарного обов'язку відповідача 2. за зобов'язаннями відповідача 1.

Враховуючи наведене у позові до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном відповідно до вимог ст.ст. 16, 543 ЦК України слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з Державного гірничо-хімічного підприємства “Полімінерал” (82172, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127, код 05762281) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код 00131587) 222483,44 грн. боргу, 12399,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3432,63 грн. три проценти річних з простроченої суми, 17135,27 грн. пені, 2560,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” в частині вимог до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар