Рішення

від 11.10.2011 по справі 47/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/298 11.10.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ікс-Тех”

До Приватн ого підприємства “Акрум”

Про стяг нення 21 380,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник (довіре ність від 27.05.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 11.10.2011р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ С ПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 21 380,00грн. заборгов аності (15 940,00грн. - основного бо ргу, 2535,50грн. - пені, 513,55грн. - 3% рі чних, 2391,00грн. - інфляційних вт рат), яка виникла у зв' язку з невиконання відповідачем св ого обов' язку щодо повної о плати поставленого позиваче м товару за Договором продаж у №8 від 05.01.2009р., а також відшкодув ання державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/298, розгляд справи було приз начено на 22.09.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.09.2011р. розг ляд справи було відкладено д о 11.10.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.10.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №8 від 05.01.2009р. було поставлен о відповідачу товар загалом на суму 21 517,50грн., проте відпові дач не здійснив повну оплату отриманого товару у сумі 15 940,00г рн., у зв' язку з чим позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 15 940, 00грн. - основного боргу.

Також, на підставі ст. 611 Циві льного кодексу України та п.7.3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача за прострочення оплат и товару 2535,50грн. пені.

Крім того, у відповідності д о приписів статті 625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 513,55грн. - 3% річних, 2391,00грн. - інфляційних втрат.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 11.10.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 22.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження , зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Ікс-Тех”, в якост і продавця, та відповідачем - Приватним підприємством “Ак рум”, в якості покупця, було ук ладено Договір продажу №8 (дал і - договір), відповідно до ум ов якого продавець продає. А п окупець покупає крепіжно-буд івельні фіксуючі елементи в асортименті (далі - товар) у п опередньо погоджених кілько сті та номенклатурі. Наймену вання, ціна та кількість това ру, який поставляється прода вцем, згідно п.2.1 договору, визн ачається в накладній.

Сума договору складає 500 000,00г рн. (п.2.2 договору).

Відповідно до видаткових н акладних №00000468 від 30.01.2009р. на суму 14 577,50грн. та №00000666 від 06.02.2009р. на суму 6940,00грн., які підписані уповнов аженими особами позивача та відповідача та скріплені печ атками юридичних осіб. належ ним чином завірені копії яки х містять в матеріалах справ и, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, позивач ем було поставлено відповіда чу товар загалом на суму 21 517,50гр н.

Умовами п.3.1 договору передб ачено, що «оплата товару здій снюється через 14 календарних днів у розмірі 100% передоплати згідно рахунку-фактури, шлях ом банківського переказу гро шових коштів на розрахункови й рахунок продавця в українс ьких гривнях».

Так, позивачем було виставл ено відповідачу на оплату то вару рахунки-фактури №00000581 від 30.01.2009р. на суму 14 577,50грн. та №00000813 від 06.02.2009р. на суму 6940,00грн., що підтвер джується посиланням на них у видаткових накладних №00000468 ві д 30.01.2009р. та №00000666 від 06.02.2009р., згідно я ких відповідачем було прийня то у власність товар без жодн их зауважень та заперечень щ одо його вартості та обсягу, а також посилання у довіренос тях на отримання товарно-мат еріальних цінностей уповнов аженої особи відповідача.

Строк оплати рахунку-факту ри №00000581 від 30.01.2009р. встановлено д о 04.02.2009р., а рахунку-фактури №00000813 в ід 06.02.2009р. до 11.02.2009р.

Як зазначає позивач, ним бул о виконано свої зобов' язанн я за договором у повному обся зі, поставлено на користь від повідача товар на суму 21 517,50грн ., натомість, відповідач не зді йснив повної оплати поставле ного товару у строк, встановл ений п.3.1 договору, лише частко во оплатив товар загалом у су мі 5577,50грн., проте своє зобов' я зання щодо повної оплати отр иманого товару в сумі 15 940,00грн. - відповідач не виконав.

Оскільки відповідач не вик онав свого обов' язку щодо п овної оплати поставленого по зивачем товару у сумі 15 940,00грн., позивач звернувся до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з відпо відача 15 940,00грн. основного борг у за поставлений товар.

Також, на підтвердження заб оргованості відповідача по п овній оплаті поставленого то вару за договором у сумі 15 940,00гр н. позивачем подано суду Акт з вірки розрахунків, який підп исано сторонами станом на 01.06.20 10р.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як продавцем, було постав лено відповідачу товар на за гальну суму 21 517,50грн., проте від повідач, як покупець, свого об ов' язку щодо повної оплати поставленого позивачем това ру у строк, встановлений п.3.1 до говору та у рахунках-фактура х (04.02.2009р. та 11.02.2009р.), на суму 15 940,00грн. - не виконав, здійснив лише час ткову оплату отриманого това ру у сумі 5577,50грн.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 15 940,00грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача за прострочення оплати товару 2535,50грн. пені.

Враховуючи те, що строк опла ти рахунку-фактури №00000581 від 30.01.2 009р. встановлено до 04.02.2009р., а раху нку-фактури №00000813 від 06.02.2009р. - до 11.02 .2009р., то суд вважає, що період пр острочення оплати відповіда чем поставленого товару в су мі 15 940,00грн. починається з 12.02.20 09р.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару, покупець ст ягує пеню в розмірі 0,5% від варт ості товару за кожний день пр острочки, починаючи з 3-го дня після письмового повідомлен ня продавця.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Крім того, статтею 3 Закону України «Про відповідальніс ть за неналежне виконання гр ошових зобов' язань»встано влено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд, встановивши у дог оворі відповідальність за пр острочення виконання зобов' язання у більшому розмірі, од нак такі норми Закону передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню (за значена позиція узгоджуєтьс я з позицією, викладеною в Інф ормаційному листі Вищого гос подарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання п рактики застосування норм Ци вільного та Господарського к одексів України»).

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання зобов' язанн я по повній оплаті поставлен ого товару за договором в роз мірі 15 940,00грн., суд дійшов висно вку, що позовна вимога позива ча про стягнення з відповіда ча пені є законною, обґрунтов аною, але такою, що підлягає за доволенню частково з огляду на нижченаведений розрахуно к.

Відповідно до уточненого р озрахунку суду, розмір пені з а прострочення виконання від повідачем свого зобов' язан ня по оплаті отриманого това ру за період прострочення з 03. 06.2010р. по 03.12.2010р. (який визначено у р озрахунку позивача, і з яким с уд погоджується) з урахуванн ям вимог ст. 3 Закону України « Про відповідальність за нена лежне виконання грошових зоб ов' язань»у розмірі 1323,90грн., а саме:

15 940,00грн. (сума основного борг ) * 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 03.06.2010р. по 07.06.2010р.) : 365 * 182 = 44,76грн.

15 940,00грн. (сума основного борг ) * 19,0% (подвійна облікова ставка НБУ з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.) : 365 * 182 = 248,93грн.

15 940,00грн. (сума основного борг ) * 17,0% (подвійна облікова ставка НБУ з 08.07.2010р. по 09.08.2010р.) : 365 * 182 = 245,00грн.

15 940,00грн. (сума основного борг ) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 10.08.2010р. по 03.12.2010р.) : 365 * 182 = 785,21грн.

Таким чином, загальна сум а пені, яка підлягає стягненн ю з відповідача складає 1323,90грн .

Крім того, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання щодо оплати товару 513,55грн . - 3% річних, 2391,00грн. - інфляцій них втрат.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання грошового зоб ов' язання по повній оплаті поставленого товару за дого вором в розмірі 15 940,00грн., суд ді йшов висновку, що позовні вим оги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфля ційних втрат є законними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивач а сум 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено , і з яким суд погоджується, з в ідповідача підлягає стягнен ню 513,55грн. - 3% річних, 2391,00грн. - ін фляційних втрат.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “Акрум” (код ЄДРПО У 32346392, місцезнаходження: 02094, м. Ки їв, вул. Магнітогорська, 1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс-Тех” (код ЄДРПОУ 33184539, місцезнаходже ння: 49000, м. Дніпропетровськ, Аму р-Нижньодніпровський р-он, ву л. Дементьєва, 6, к. 229) 15 940 (п'ятна дцять тисяч дев' ятсот сорок ) грн. 00 коп. - основного бор гу, 1323 (одну тисячу триста дв адцять три) грн. 90коп. - пені , 513 (п' ятсот тринадцять) грн . 55коп. - 3% річних, 2391 (дві ти сячі триста дев' яносто одну ) грн. 00коп. - інфляційних вт рат, 201 (двісті одну) грн. 68 коп . витрат по сплаті державно го мита та 222 (двісті двадцят ь дві) грн. 63 коп. витрат інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Ст анік

Дата складання повног о тексту рішення - 17.10.2011р.