Рішення

від 03.10.2011 по справі 35/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/260 03.10.11

За позовом Комуналь ного підприємства "Уж - т епло"

до Дочірньо ї компанії "Газ України" Націо нальної акціонерної компані ї

"Нафтогаз Укр аїни"

про визнання недійсним договору №06/09-1519 ТЕ-12 в ід 23.09.2009

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОС ОБА_1 - предст. за довір.

У судовому засіданні 03.10.2011 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Комунальног о підприємства "Уж - тепл о" до Дочірньої компанії "Газ У країни" Національної акціоне рної компанії "Нафтогаз Укра їни" про визнання недійсним д оговору №06/09-1519 ТЕ-12 від 23.09.2009 поста вки природного газу для нада ння населенню послуг опален ня та гарячого водопостачанн я.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 порушен о провадження у справі №35/260, ро згляд справи призначено на 12.0 9.2011.

У судове засідання 12.09.2011 з'яви вся представник відповідача , вимоги ухвали суду про поруш ення провадження у справі №35/2 60 від 08.08.2011 не виконав, у наданих поясненнях повідомив суд про наявність розглянутої справ и №5008/846/2001 за такими самими позов ними вимогами, що і у справі №3 5/260.

Позивач, належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи, у судове засід ання 12.09.2011 своїх представників не направив, про причини немо жливості їх явки суд не повід омив, вимоги ухвали суду про п орушення провадження у справ і №35/260 від 08.08.2011 не виконав, заяв, к лопотань не подавав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.10.2011.

У судове засідання, признач ене на 03.10.2011, представник позива ча повторно не з'явився, про пр ичини неможливості явки суд не повідомив, вимоги ухвали с уду про порушення провадженн я у справі №35/260 від 08.08.2011 не викона в, заяв, клопотань не подавав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, Госп одарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 між Комунальним під приємством "Уж - тепло" (на далі - позивач) та Дочірньою компанією "Газ України" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" (надалі - в ідповідач) був укладений дог овір №06/09-1519 ТЕ-12 поставки природ ного газу для надання населе нню послуг опалення та гаряч ого водопостачання (надалі - Договір).

За умовами вказаного догов ору відповідач, як постачаль ник, зобов'язався передати у в ласність відповідачу природ ний газ, за наявності його обс ягів, а відповідач, як покупец ь, зобов'язався прийняти від п остачальника та оплатити при родний газ в обсязі, зазначен ому у ст. 2 Договору (п. 1.1. договор у).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що оспорюваний договір з боку позивача підписано не у повноваженою особою, оскільк и особа, яка його підписала не здійснювала повноваження ке рівника. Також, як на підставу недійсності договору, позив ач посилається на відсутніст ь у відповідача ліцензії на п ридбання та постачання приро дного газу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (дог овори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 ЦК України, відповідно до яко ї:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 227 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин юридичної особи, вчин ений нею без відповідного до зволу (ліцензії), може бути виз наний судом недійсним.

Як свідчать матеріли справ и, рішенням Господарського с уду Закарпатської області у справі №5008/846/2011 за позовом КП "Уж- тепло" до ДК "Газ України" НАК "Н афтогаз України" та ВАТ "Закар патгаз" про визнання недійсн им договору №06/09-1519 ТЕ-12 від 23.09.2009, у з адоволенні позову КП "Уж-тепл о" було відмовлено. Зміст вказ аного рішення свідчить, що ви моги КП "Уж-тепло" про визнання договору недійсним були обґ рунтовані тим, що він був підп исаний не уповноваженою особ ою та відсутністю у відповід ача ліцензії на придбання та постачання природного газу.

Вказаним рішенням Господа рського суду Закарпатської о бласті було встановлено, що н а підставі заяви на видачу лі цензії від 26.042007 №31/35-3859 Національн ою комісією регулювання елек троенергетики України 15.05.2007 ДК "Газ України" було видано ліце нзію на постачання природног о газу за нерегульованим тар ифом серії АВ №331913 строком дії з 18.05.2007 по 17.05.2012.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Враховуючи викладене, факт наявності у відповідача ліц ензії на постачання природно го газу не підлягає доведенн ю у справі №35/260, в якій беруть уч асть сторони справи №5008/846/2011 Гос подарського суду Закарпатсь кої області.

Таким чином, посилання відп овідача як на підставу недій сності оспорюваного договор у на те, що він був укладений в ідповідачем без відповідног о дозволу (ліцензії) є помилко вим та необґрунтованим.

Щодо тверджень відповідач а про те, що оспорюваний догов ір з сторони позивача був під писаний не уповноваженою осо бою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Як вбачається зі змісту дог овору, від Комунального підп риємства "Уж-тепло" він підпис аний директором підприємств а ОСОБА_2, який діяв на підс таві Статуту. Відповідно до п оложень ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України підпис вказано ї особи на договорі був скріп лений печаткою підприємства .

Твердження позивача про те , що на момент укладення оспор юваного договору особа, яка й ого підписала не здійснювала повноваження керівника, є не обґрунтованими, оскільки Дов ідка з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України №0866/07, в якій керів ником позивача зазначено О СОБА_3 і на яку посилається п озивач, датована 25.06.2007, в той час як оспорюваний договір підп исаний сторонами 23.09.2009.

Доказів того, що станом на 23.0 9.2009 ОСОБА_2 не був керівнико м підприємства і не мав повно важень на укладення оспорюва ного договору позивачем не н адано, як і не надано інших док азів того, що договір підписа ний не уповноваженою особою позивача.

З урахуванням викладених в ище обставин позовні вимоги про визнання недійсним догов ору №06/09-1519 ТЕ-12 від 23.09.2009 є необґрун тованими і не підлягають зад оволенню.

З огляду на відмову у позов і витрати по оплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202, 203, 215, 227 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити пов ністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Літ вінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.10.20 11