Рішення

від 20.10.2011 по справі 17/64/5022-1211/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 17/64/5022-1211/2011

Господарський суд Терноп ільської області у складі

Судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за первісним позовом Уп равління Держкомзему у Гусят инському районі, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача: Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Тернопіль

про скасування рішення адміністративної колегії Те рнопільського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 15 червня 2011 року у справ і № 492-ЗМС "Про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції" та розпорядж ення від 27.04.2011 року "Про початок розгляду справи"

та за зустрічним позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Тернопіль

до відповідача - Управлі ння Держкомзему у Гусятинськ ому районі Тернопільської об ласті, смт. Гусятин Тернопіль ської області

про стягнення 2000 грн. штра фу та 300 грн. нарахованої пені з а період з 23.08.2011 р. по 01.09.2011р. в дохід Державного бюджету України

Представник від:

Позивача за первісним поз овом: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, дов іреність № 1643/02 від 13.09.2011р.;

ОСОБА_2, провідний спеціал іст відділу правової роботи та із звернення громадян, дов іреність №1745/02 від 04.10.2011р.;

Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, началь ник загального відділу, дові реність № 384 від 04.02.2011р.;

В судовому засіданні пред ставникам сторін роз' яснен о їх процесуальні права та об ов' язки, передбачені стаття ми 20, 22, 81-1 Господарського процес уального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання фіксація судов ого процесу технічними засоб ами не здійснювалася.

Управління Держкомзему у Г усятинському районі Тернопі льської області, смт. Гусятин Тернопільської області, зве рнулося 31.08.2011р. до господарсько го суду Тернопільської облас ті з позовом до Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, м. Терно піль, в якому просило суд визн ати неправомірним та скасува ти рішення адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 15 червня 2011 р оку у справі № 492-ЗМС "Про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції" та розпорядження від 27.04.2011 року "П ро початок розгляду справи" я к таких, що не відповідають чи нному законодавству.

Позов обґрунтовується коп ією акту перевірки дотриман ня законодавства про захист економічної конкуренції № 7 в ід 22.04.2011 року; запереченням до а кту перевірки № 7 від 22.04.2011 року з додатками; копією рішення ад міністративної колегії Терн опільського обласного терит оріального відділення АМК ві д 15 червня 2011 року у справі № 492-ЗМ С; копією листа-звернення № 1011/0 2 від 02.06.2011 р.; Положенням про Упра вління Держкомзему у Гусятин ському районі в новій редакц ії; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 02.09.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 15.09.2011р. Крім т ого, вказаною ухвалою відмов лено в задоволенні клопотанн я позивача про забезпечення позову шляхом заборони відпо відачу здійснювати нарахув ання пені.

15.09.2011р. відповідачем за перві сним позовом подано до суду в порядку ст. 60 ГПК України зуст річну позовну заяву до Управ ління Держкомзему у Гусятинс ькому районі Тернопільської області, смт. Гусятин Тернопі льської області, про стягнен ня 2000 грн. штрафу та 300 грн. нарах ованої пені за період з 23.08.2011 р. п о 01.09.2011 р. (10 дн.) в дохід Державного бюджету України. Обґрунтову ючи зустрічний позов, посила ється на приписи ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", ст.ст. 12, 60 ГПК Ук раїни та спірне рішення АМК № 492-ЗМС від 15.06.2011 року.

Вказана зустрічна позовна заява прийнята господарськи м судом до спільного розгляд у з первісним позовом, як така , що подана до початку розгляд у справи по сутіз дотримання м вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України та відповідає правам сторон и, передбачених ст. 22 ГПК Украї ни.

Судове засідання відклада лося в порядку ст. 77 ГПК Україн и на 04.10.2011р., в судовому засіданн і оголошувалася перерва до 15-3 0 год. 20.10.2011р. у зв' язку з необхід ністю подання сторонами дока зів, спрямованих на з'ясуванн я всіх обставин даної справи .

Представники позивача за п ервісним позовом в судових з асіданнях позовні вимоги про скасування рішення адмініст ративної колегії Тернопільс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 15 ч ервня 2011 року у справі № 492-ЗМС "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції" та розпорядження від 27. 04.2011 року "Про початок розгляду справи" підтримали повністю , зазначивши згідно наданих в судовому засіданні 20.10.2011р. пись мових пояснень, що в силу прип исів Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" та Господарського кодексу Ук раїни Управління не може вва жатися суб' єктом господарю вання, оскільки не здійснює г осподарської діяльності, спр ямованої на отримання прибут ку, відтак, не може вважатися с уб' єктом конкурентних відн осин та, відповідно, нести пер едбачену Законом відповідал ьність за правопорушення кон курентного законодавства у в игляді штрафу.

Відповідач за первісни м позовом в судових засіданн ях та згідно відзиву на позов вважає позов безпідставним по причині пропуску позиваче м двомісячного строку, перед баченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конк уренції" на оскарження рішен ня АМК в судовому порядку, яки й є присічним і відновленню н е підлягає. При цьому відпові дач посилається, зокрема, на п . 20 Рекомендацій Вищого господ арського суду України №04-5/247 ві д 29.10.2008 р. "Про деякі питання пра ктики застосування конкурен тного законодавства", п. 2 Огля дового листа Вищого господа рського суду України №01-8/741 від 21.08.2007 р., п. 34 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009 р., судову практику у справі № 21/518-20/98 від 14.10. 2008р. Просить в позові відмовит и.

Позивач за первісним позов ом надав заперечення на зуст річний позов №1747/02 від 04.10.2011р. про стягнення 2000 грн. штрафу та 300 гр н. пені в дохід Державного бюд жету України з підстав незак онності рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 15 черв ня 2011 року у справі № 492-ЗМС та ст верджує що Управління зверну лося до господарського суду в межах двохмісячного строку з позовом про скасування ріш ення АМК, оскільки вперше поз овну заяву №1549/02 від 15.08.2011р. подано 16.08.2011р., утім, повернуто господа рським судом без розгляду зг ідно ухвали №02-2/17/5022-386/2011 від 22.08.2011р.

На думку позивача, подання п озову в межах двохмісячного строку на оскарження рішення Відділення свідчить про від сутність підстав вважати, що Управлінням строк на зверне ння до господарського суду у разі повторного звернення з аналогічним позовом поза ме жами двохмісячного строку пр опущено, незважаючи на повер нення первісної позовної зая ви без розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази в їх сукупності, заслух авши доводи та заперечення п редставників сторін, господа рський суд встановив, що перв існий позов до задоволення н е підлягає, при цьому суд врах овує таке.

Як свідчать матеріали спр ави, в період з 07.04.2011р. по 29.04.2011р. пра цівниками Тернопільського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України проводилась планова перевірка на предме т дотримання Управлінням Дер жкомзему у Гусятинському рай оні вимог законодавства про захист економічної конкурен ції за період 2010р. та І квартал 2011р., за результатами якої скла дено акт перевірки від 22 квітн я 2011р.

В акті перевірки від 22.04.2011р. вс тановлено порушення Управлі нням Держкомзему у Гусятинсь кому районі вимог конкурентн ого законодавства у вигляді зловживання монопольним (дом інуючим) становищем на ринку , що полягають у наданні платн их консультацій при видачі г ромадянам кожного Витягу з т ехнічної документації про но рмативну грошову оцінку земе льної ділянки та призводять до нав' язування споживачам послуги, яка не замовлялася н ими та, як наслідок, ущемлення їх інтересів.

15 червня 2011 року адміністрат ивною колегією Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України прийнят о рішення за № 32 по справі № 492-ЗМ С, згідно якого:

- визнано дії Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні щодо надання платних пос луг, які не замовлялися замов ником, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" у вигляді зловживання м онопольним (домінуючи) стано вищем на ринку, які призвели д о ущемлення інтересів спожив ачів та були б неможливими за умови існування значної кон куренції на ринку;

- визнано, що Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні займає монопольне (домін уюче) становище на ринку плат них послуг, які надаються дер жавними органами земельних р есурсів в адміністративних м ежах Гусятинського району Те рнопільської області протяг ом 2010р. та І кварталу 2011р. з частк ою 100%.

Даним рішенням на Управлін ня Держкомзему у Гусятинсько му районі накладено штраф у р озмірі 2 000 грн. відповідно до аб з. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкурен ції". Штраф підлягав сплаті у д вохмісячний строк з дня отри мання рішення (20.08.2011 р.).

Рішення мотивовано наступ ним:

Надходження коштів за нада ні Управлінням по кожному ок ремому виду наданих послуг з а 2010 р. становили 8169 од наданих п ослуг на суму 65450 грн. та І кв. 2011 р оку 3179 наданих послуг на суму 25356 грн.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" органи державн ої влади, органи місцевого го сподарювання, а також органи адміністративно-господарсь кого управління та контролю в частині їх діяльності з вир обництва, реалізації, придба ння товарів чи іншої господа рської діяльності, в даному в ипадку - діяльності з реаліз ації товару як послуги (в розу мінні Закону) Управління в частині надання платних пос луг Управління є суб"єктом го сподарювання.

При проведенні дослідженн я умов вступу на ринок потенц ійних конкурентів встановл ено основний бар"єр вступу на ринок, що полягає у здійсненн і даних послуг лише відповід ним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів , відповідно до нормативно-пр авових актів, а відтак згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції , Управління займало монопол ьне (домінуюче) становище на р инку платних послуг, які нада ються державними органами зе мельних ресурсів в територіа льних межах Гусятинського ра йону Тернопільської області протягом 2010р. та І кварталу 2011р. з часткою 100%.

Судом встановлено, що згідн о з п. 5 Порядку виконання земе льно-кадастрових робіт та на дання послуг на платній осно ві державними органами земел ьних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 1619 від 01.11.2000 року Упр авління надає споживачам пос лугу "Консультацію з питань г рошової оцінки". Вартість пос луги і довідок включає: варті сть приймання та реєстрації заявки; вартість визначення обсягу роботи; ; підбір планов о-картографічного матеріалу ; складання довідки та її розд рукування. При цьому листом в ід 19.04.2011 р. № 700/02 Управління зазнач ило, що у вартість консультац ій також входить надання поя снень різних складових факто рів, як-от: визначення вартост і земельної ділянки на визна чену дату при передачі земел ьної ділянки у власність, у сп адщину, при купівлі-продажі, в изначення ставок земельного податку, орендної плати.

Таким чином, вартість посл уги надання консультацій, що визначена Порядком не перед бачає виконання робіт, зазна чених у листі Управлінням.

Територіальним відділення м АМК здійснено вибіркову п еревірку актів наданих послу г споживачам з питань видачі витягів з технічної докумен тації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, зо крема громадянам Кильба Л.Г., Антонюк І.Р., Стус П.М., Заплітни й С.І., які подавали одну заяву , проте Управлінням надавало ся дві і більше консультацій та відповідно стягувалася п лата за ту кількість консуль тацій, скільки було надано Ви тягів, хоча споживачі зверта лись з однією заявою на надан ня однієї консультації.

Отже, наведене свідчить, що Управлінням вчинялися дії по наданню платних послуг, які н е замовлялися споживачем, що є порушенням законодавства про захист економічної конку ренції, а саме п. 2 ст.50, ч. 1 ст. 13 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції".

Наведене підтверджується матеріалами справи, а тому сп ірне рішення відповідача за первісним позовом суд визна є правомірним.

Також судом критично оціню ються твердження позивача з приводу того, що Управління є органом виконавчої влади з п итань земельних ресурсів, ко тре не наділено господарсько ю компетенцією, а тому не є суб "єктом господарювання, та, від повідно не займає монопольно го становища на ринку платни х послуг, а надходження від на дання платних послуг є надхо дженнями в бюджет, що обліков уються на спеціальному рахун ку з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать , що також не заперечується Уп равлінням, останнім надаютьс я послуги, зокрема консульта ційні на платній основі.

Становище Управління визн ачалося органом АМК відповід но до відповідно до вимог ста тті 12 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” та розробленої на його викон ання затвердженої розпорядж енням Комітету від 5 березня 20 02 року № 49-р Методики, яка встан овлює порядок визначення мон опольного (домінуючого) стан овища суб'єктів господарюван ня на ринку і призначена для а налізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єкт ів господарювання та спожива чів з виробництва, реалізаці ї, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на за гальнодержавних та регіонал ьних ринках.

Згідно з пунктом 1.2 Методики об'єктами для визначення мон опольного (домінуючого) стан овища є: суб'єкти господарюва ння; групи суб'єктів господар ювання - декілька суб'єктів го сподарювання, які діють на ри нку в певних товарних та тери торіальних (географічних) ме жах; обставини, які визначают ь на відповідному товарному ринку умови здійснення госпо дарської діяльності з виробн ицтва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, вико нання робіт, а також умови при дбання та використання зазна чених товарів, робіт, послуг. П унктом 2.1 Методики передбачен о, що визначення монопольног о (домінуючого) становища суб 'єктів господарювання може в ключати :

- встановлення об'єктів анал ізу щодо визначення монополь ного (домінуючого) становища , а саме: суб'єкта господарюван ня (групи суб'єктів господарю вання), конкретного товару (пр одукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (с поживається, використовуєть ся) цим (цими) суб'єктом (суб'єкт ами) господарювання;

- складання переліку товарі в (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (дом інуюче) становище суб'єкта го сподарювання і які мають озн аки одного товару, товарної г рупи;

- складання переліку основн их продавців (постачальників , виробників), покупців (спожив ачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ри нку;

- визначення територіальни х (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку час у, стосовно якого має визнача тися становище суб'єктів гос подарювання на ринку - визнач ення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару , який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єкті в господарювання на ринку;

- складання переліку продав ців (постачальників, виробни ків),покупців (споживачів) тов ару (товарної групи) - потенцій них конкурентів, покупців, як і можуть продавати (постачат и, виробляти), придбавати (спож ивати, використовувати) той с амий або/та аналогічний това р (товарну групу) на ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, як і продають (постачають, вироб ляють), придбавають (споживаю ть, використовують) або можут ь продавати (постачати, вироб ляти), придбавати (споживати, в икористовувати) той самий аб о/та аналогічний товар (товар ну групу) на ринку;

- встановлення монополь ного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарю вання на ринку.

Дані складові були дослідж ені при прийнятті спірного р ішення.

Платні консультації, що ст осуються земельних питань ві дповідно до нормативно-право вих актів надаються виключно органами, що в силу їх компете нції володіють спеціальними знаннями в даній сфері право відносин, а тому будь-які інші органи, в тому числі приватні , державні нотаріуси в межах Г усятинського району не можу ть їх надавати.

Відповідно до ст.. 1 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" суб'єктом господарювання - є юрид ична особа незалежно від о рганізаційно-правової форми та форми власності чи фізичн а особа, що здійснює діяльн ість з виробництва, реаліза ції, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у т ому числі яка здійснює контр оль над іншою юридичною чи фі зичною особою; група суб'єкті в господарювання, якщо один а бо декілька з них здійснюють контроль над іншими.

При цьому, суб'єктами госпо дарювання визнаються також органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , а також органи адміністрати вно-господарського управлін ня та контролю в частині їх ді яльності з виробництва, реал ізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльн ості.

Господарською діяльністю не вважається діяльність фіз ичної особи з придбання това рів народного споживання для кінцевого споживання.

Товаром є- будь-який предме т господарського обороту, в тому числі продукція, роботи , послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папер и).

Враховуючи, що Управлінням здійснювалася діяльність з реалізації товару як послуги , то виходячи з аналізу статті 1 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції, слід дійти висновку, що Управлінн я Держкомзему у Гусятинськом у районі є суб"єктом господар ювання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Тернопільсько го обласного відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 32 по справі № 492-ЗМС від 15.06.2011 р . було направлено на адресу по зивача за первісним позовом 16.06.2011р. рекомендованим листом, т а отримане останнім 20.06.2011 року, про що свідчить долучен а відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення .

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади, та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Підстави для зміни, скасува ння чи визнання недійсними р ішень органів Антимонопольн ого комітету України визначе но у статті 59 Закону України "П ро захист економічної конкур енції".

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" заявник, відповіда ч, третя особа мають право оск аржити рішення органів Антим онопольного комітету Україн и повністю або частково до го сподарського суду у двомісяч ний строк з дня його одержанн я. Цей строк не може бути ві дновлено.

16.08.2011р. Управління Держко мзему в Гусятинському районі звернулося до господарськог о суду з позовною заявою №1549/02 в ід 15.08.2011р. (вх. № 1326 (н)) про визнання неправомірним та скасування рішення адміністративної ко легії Тернопільського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 15.06.2011р. у справі №492-ЗМС "Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції" та розпорядже ння від 27.04.2011р. №23 "Про початок ро згляду справи".

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 22.08.2011р. №02-2/17/5022-386/2011, позовна заява б ула повернута Управлінню без розгляду, на підставі п.п. 3, 4, 10 с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України. Відпо відно до ч. 3 ст. 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, повторне звернення з по зовною заявою, після усуненн я допущеного порушення, здій снюється в загальному порядк у.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі №02-2/17/5022-386/2011 від 22.08.2011р. Упра вління Держкомзему у Гусятин ському районі, смт. Гусятин Те рнопільської області, 31.08.201 1р. повторно звернулося з позовною заявою до господарс ького суду Тернопільської об ласті з даним позовом, про що с відчить штамп канцелярії гос подарського суду Тернопільс ької області про отримання н аручно позовної заяви №1549/02 (вх . №1422 (н)) на першому аркуші позов ної заяви №1549/02.

Як зазначалося вище, рішенн я № 32 по справі № 492-ЗМС від 15.06.2011р. о тримано Управлінням Держком зему у Гусятинському районі 20.06.2011р., відтак, двомісячни й строк на його оскарження сп ливав 20.08.2011р., у зв' язку з чим, з урахуванням наведених закон одавчих приписів та з' ясова них обставин справи господар ський суд дійшов висновку пр о те, що позов у даній справі п одано після закінчення строк у, передбаченого частиною пе ршою статті 60 Закону України " Про захист економічної конку ренції", який є присічним і не підлягає відновленню.

Крім того, п. 20 Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України від 29.10.2008 р. N 04-5/247 "П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства" визначено, що го сподарським судом не можуть братися до уваги доводи особ и, стосовно якої прийнято ріш ення (заявника, відповідача, т ретьої особи в розумінні ста тті 39 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції") , з приводу незаконності та/аб о необґрунтованості цього рі шення, якщо такі доводи за явлено після закінчення стро ків, встановлених частиною д ругою статті 47 та частиною пер шою статті 60 названого Закону , оскільки дана особа не скори сталася своїм правом на оска рження відповідного акта дер жавного органу, а перебіг заз наченого строку виключає мож ливість перевірки законност і та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного ком ітету України.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910, в підпункті 6.2.4 пункту 6 чин ної редакції Роз' яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів", та пос тановах Вищого господарсько го суду України №6/133-НМ від 12.04.2011р ., №10/259/08-5/31/09 від 16.03.2010р., №5020-1/001 від 20.07.2010р.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що позивач звернувс я з позовом у даній справі поз а межами двомісячного присіч ного строку на оскарження рі шення Тернопільського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, господарський с уд дійшов висновку про відмо ву у задоволенні первісних п озовних вимог.

Посилання позивача на те, що ним позовна заява про визнан ня неправомірним та скасуван ня рішення адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 15.06.2011р. у спра ві №492-ЗМС "Про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції" та розпоряд ження від 27.04.2011р. №23 "Про початок розгляду справи" подана впер ше з дотримання строку на йог о оскарження, у зв' язку з чим слід вважати, що Управління с користалося своїм правом на звернення до господарського суду з відповідним позовом н е можуть братися судом до ува ги, оскільки приписи Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" не передбача ють можливості переривання с троку на оскарження рішення відповідача за первісним поз овом, встановленого ст. 60 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції".

Недотримання Управлінням Держкомзему у Гусятинському районі, смт. Гусятин Тернопіл ьської області, під час зверн ення 16.08.2011р. до господарського с уду з позовною заявою, вимог с татті 54 ГПК України та поверне ння в зв'язку з цим такої позов ної заяви без розгляду не зуп иняє перебігу визначеного ст аттею 60 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" двохмісячного строку оска рження рішення органу АМК Ук раїни.

Даючи правову оцінку позов ним вимогам позивача за перв існим позовом про скасування розпорядження адміністрати вної колегії Тернопільськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 27.04.2011 рок у "Про початок розгляду справ и", господарський суд не знахо дить підстав для їх задоволе ння з огляду на наступне.

Частиною першою статті 37 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" передба чено, що у разі виявлення озна к порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції органи Антимонопольног о комітету України приймають розпорядження про початок р озгляду справи.

Разом з тим, оцінка правомір ності дій Управління щодо по рушення конкурентного закон одавства на стадії прийня ття Розпорядження (про почат ок розгляду справи) не зді йснюється, враховуючи предме т дослідження та порядок роз гляду справ про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, визначен ий статтями 35 - 49 Закону України "Про захист економічної конк уренції".

У пункті 2 роз'яснення Прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" зазначено: " Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законо давства та/або визначеній за коном компетенції органу, як ий видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійс ним є також порушення у зв'язк у з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів підприємств а чи організації - позивача у с праві. Якщо за результатами р озгляду справи факту такого порушення не встановлено, у г осподарського суду немає пра вових підстав для задоволенн я позову".

Позивачем за первісним поз овом не надано, а судом не здоб уто доказів, які б свідчили пр о прийняття Тернопільським о бласним територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету України Розпорядженн я від 27.04.2011 року "Про початок роз гляду справи" з порушенням чи нного законодавства та/або в изначеної законом компетенц ії чи прав та охоронюваних за коном інтересів Управління Д ержкомзему у Гусятинському р айоні у зв'язку з прийняттям Р озпорядження.

Саме по собі здійснення роз гляду органом Антимонопольн ого комітету України відпові дної справи не порушує прав ч и охоронюваних законом інтер есів позивача, та останнім не зазначено, в чому конкретно в бачається таке порушення. Як що за результатами розгляду справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, зазначений розгляд підл ягає закриттю (стаття 49 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції") і не тягне ві дповідних правових наслідкі в.

Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд вра ховує таке.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету У країни є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині з дійснення державного контро лю за дотриманням законодавс тва про захист економічної к онкуренції на засадах рівнос ті суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання , виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Законом України “Про захис т економічної конкуренції” в становлено правові засади пі дтримки та захисту економічн ої конкуренції, обмеження мо нополізму в господарській ді яльності, спрямовані на забе зпечення ефективного функці онування економіки України н а основі розвитку конкурентн их відносин.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку є дії чи безд іяльність суб'єкта господарю вання, який займає монопольн е (домінуюче) становище на рин ку, що призвели або можуть при звести до недопущення, усуне ння чи обмеження конкуренції , або ущемлення інтересів інш их суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б немо жливими за умов існування зн ачної конкуренції на ринку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 50 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції є, зокрема, зл овживання монопольним (домін уючим) становищем.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", за результата ми розгляду справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції орг ани Антимонопольного коміте ту України приймають рішення , в тому числі про визнання суб 'єкта господарювання таким, щ о займає монопольне (доміную че) становище на ринку та накл адення штрафу.

Рішенням Тернопільського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України прийнято р ішення за № 32 по справі № 492-ЗМС в изнано дії Управління Держко мзему у Гусятинському районі щодо надання платних послуг , які не замовлялися замовник ом, порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" у вигляді зловживання моно польним (домінуючи) становищ ем на ринку, які призвели до ущ емлення інтересів споживачі в та були б неможливими за умо ви існування значної конкуре нції на ринку; визнано, що Упра вління Держкомзему у Гусятин ському районі займає монопол ьне (домінуюче) становище на р инку платних послуг, які нада ються державними органами зе мельних ресурсів в адміністр ативних межах Гусятинського району Тернопільської облас ті протягом 2010р. та І кварталу 2 011р. з часткою 100%; відповідно до ч . 2 ст. 52 Закону України „Про зах ист економічної конкуренції " на Управління Держкомзему у Гусятинському районі наклад ено штраф за порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції у розмірі 2 000 г рн.

Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" визначає, що органи Антим онопольного комітету Україн и накладають штрафи на об' є днання, суб' єктів господарю вання юридичних осіб за пору шення, передбачені зокрема п унктами 1, 2 та 4 статті 50 цього За кону, у розмірі до десяти відс отків доходу (виручки) суб'єкт а господарювання від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг) за останній звітний р ік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі на явності незаконно одержаног о прибутку, який перевищує де сять відсотків зазначеного д оходу (виручки), штраф наклада ється у розмірі, що не перевищ ує потрійного розміру незако нно одержаного прибутку. Роз мір незаконно одержаного при бутку може бути обчислено оц іночним шляхом.

В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції", особа, на яку накладе но штраф за рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двомі сячний строк з дня одержан ня рішення про накладення шт рафу.

Однак відповідач, всупереч вимог діючого законодавства , ні в двохмісячний строк - до 20. 08.2011р., ані станом на день розгля ду справи штраф за порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, не сп латив, чим порушив вимоги ч.2 с т.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

За даних обставин у зв' язк у з чим зустрічні позовні вим оги про стягнення 2000 грн. штраф у в дохід Державного бюджету України підлягають до задов олення, як належним чином під тверджені, незаперечені відп овідачем у справі та є такими , що ґрунтуються на нормах дію чого законодавства, рішенні адміністративної колегії Те рнопільського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 15.06.2011р. у справі №492-ЗМС "Пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції", що є чинним.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.56 Зак ону №2210-ІІІ за кожний день прос трочення сплати штрафу стягу ється пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Роз мір пені не може перевищуват и розміру штрафу, накладеног о відповідним рішенням орган у Антимонопольного комітету України. Нарахування пені пр ипиняється з дня прийнятт я господарським судом рішенн я про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським с удом справи про визнання нед ійсним рішення органу Антимо нопольного комітету України про накладення штрафу, відпо відного рішення (постанови) г осподарського суду.

Як слідує з зустрічної позо вної заяви, Тернопільське об ласне територіальне відділе ння Антимонопольного коміте ту України просить стягнути пеню, нараховану за 10 днів про строчення, тобто за період з 23 .08.2011р. по 01.09.2011р. включно (день, що п ередує зверненню Управління до господарського суду з дан им позовом), що становить 300,00 гр н.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, та пені органи Антимо нопольного комітету України стягують штраф та пеню в судо вому порядку.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь- які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

Таким чином, суд вважає вимо ги, викладені в зустрічній по зовній заяві щодо стягнення з Управління Держкомзему у Г усятинському районі, смт. Гус ятин Тернопільської області , 2000,00 грн. штрафу та 300,00 грн. нарахо ваної пені обґрунтованими, п равомірно заявленими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати по роз гляду первісного позову покл адаються на позивача у справ і за первісним позовом.

Крім того, судові витрати по розгляду зустрічного позову стягуються з відповідача за зустрічним позовом в дохід Д ержавного бюджету, оскільки позивач за зустрічним позово м згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито” від сплати судови х витрат звільнений.

У судовому засіданні 20.10.2011р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення суд у відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 7 Закону України «Про с удоустрій України та статус суддів», Законом України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни", Законом України „Про за хист економічної конкуренці ї", ст.ст. 1, 2, 42- 47, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 811, 82, 85, 116, 117 ГП К України, господарський суд ,-

Вирішив:

1. В задоволенні первісних позовних вимог - відмовити.

2. Зустрічний позов задоволь нити.

3. Стягнути з Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні, смт. Гусятин Тернопільсь кої області, просп. Незалежно сті, 7, ідент. код 22605904:

- 2000,00 грн. штрафу та 300,00 гр н. пені на рахунок Головног о управління Держказначейст ва України у Тернопільській області р/р 31112106700116, МФО 838012, одержу вач - Держбюджет Гусятинськ ий район 21081100, ідент. код 23588131, код к ласифікації бюджету 21081100, симв ол звітності 106;

- 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету Ук раїни;

- 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в дохід Де ржавного бюджету України (р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) „26” жовтня 2011р . рішення, через місцевий госп одарський суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -8495

Cуддя Н.О. Андрусик