Ухвала

від 15.09.2011 по справі 17/64/5022-1211/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" вересня 2011 р.Справа № 17/64/5022-1211/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

про скасування рішення №492-ЗМС від 15.06.2011р.

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1643/02 від 13.09.2011р.;

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Управління Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, смт. Гусятин Тернопільської області, звернулося 31.08.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, в якому просило суд визнати неправомірним та скасувати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 червня 2011 року у справі № 492-ЗМС "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та розпорядження від 27.04.2011 року "Про початок розгляду справи" як таких, що не відповідають чинному законодавству.

Позов обґрунтовується копією акту перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції № 7 від 22.04.2011 року; запереченням до акту перевірки № 7 від 22.04.2011 року з додатками; копією рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМК від 15 червня 2011 року у справі № 492-ЗМС; копією листа-звернення № 1011/02 від 02.06.2011 р.; Положенням про Управління Держкомзему у Гусятинському районі в новій редакції; іншими матеріалами.

Одночасно з позовною заявою позивач у заяві № 1593/02 від 30.08.2011 року просив суд в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати нарахування пені в порядку, передбаченому п. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою убезпечення порушення прав позивача.

Розглянувши подану заяву та докази, подані на її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, оскільки за правилами ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та поданої заяви, суд вважає, що позивачем необґрунтовано необхідність та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову. Окрім того, зупинення нарахування пені прямо передбачено законом -на весь час розгляду справи судом (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього надійшов відзив на позов, згідно якого Відділення вважає позов безпідставним з огляду на пропуск позивачем двомісячного строку, передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на оскарження рішення АМК до суду, який є присічним і відновленню не підлягає. При цьому відповідач посилається, зокрема, на п. 20 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-8/741 від 21.08.2007 р., п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009 р., судову практику у справі № 21/518-20/98 від 14.10.2008 р.

Просить в позові відмовити.

Також, 15.09.2011 р. позивачем подано до суду в порядку ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву до відповідача - Управління Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, смт. Гусятин Тернопільської області, про стягнення 2000 грн. штрафу та 300 грн. нарахованої пені за період з 23.08.2011 р. по 01.09.2011 р. (10 дн.) в дохід державного бюджету України.

В якості правового обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 12, 60 ГПК України та оскаржуване рішення АМК № 492-ЗМС від 15.06.2011 року.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, який взаємно пов'язаний із первісним, враховуючи, що позов подано з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом як такий, що подано в межах прав сторони, передбачених ст. 22 ГПК України.

Беручи до уваги факти наведені вище, які підлягають з'ясуванню та дослідженню судом, враховуючи, що спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено без всебічної, повної оцінки всіх обставин справи та поданих сторонами додаткових доказів, без участі представника відповідача, тому розгляд справи підлягає відкладенню на 04.10.2011 р. до 12-10 год. Одночасно суд витребовує від сторін додаткові докази.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 4-4, 56, 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву № 2130/10 від 14.09.2011 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

2. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати нарахування пені - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2007 р. на 12-10 год.

4. Зобов'язати сторони подати до судового засідання:

- позивача за первісним позовом: письмові обґрунтовані заперечення на зустрічний позов з посиланням на приписи чинного законодавства та з урахуванням доводів щодо пропуску строку на оскарження рішення АМК, викладених у відзиві на позов; додаткове обґрунтування позовних вимог

- відповідача за первісним позовом: довідку статуправління про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді ; належні докази надіслання відзиву на адресу Управління.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, згідно з якою господарський суд вправі стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.О. Андрусик