Постанова

від 21.12.2011 по справі 17/64/5022-1211/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 17/64/5022-121 1/2011

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвськ ої М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну ск аргу Управління Держкомз ему у Гусятинському районі, с мт.Гусятин Тернопільської об ласті №1919/02 від 02.11.2011р.

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 20.10.2011р.

у справі № 17/64/5022-1211/2011

за позовом: Управління Д ержкомзему у Гусятинському р айоні, смт.Гусятин Тернопіль ської області

до відповідача: Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м .Тернопіль

про скасування рішення адміністративної колегії Те рнопільського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 15.06.2011 р. у справі №492-ЗМС “П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції” та розпорядження від 27.04.2011р. “Про початок розгляду сп рави”

за зустрічним позовом Т ернопільського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, м.Тернопіль

до відповідача Управлі ння Держкомзему у Гусятинськ ому районі, смт.Гусятин Терно пільської області

про стягнення в дохід де ржавного бюджету України 2000гр н. штрафу та 300грн. нарахованої пені за період з 23.08.2011р. по 01.09.2011р.

За участю представників сторін: (за первісним позовом )

від позивача:не з' явивс я

від відповідача:не з»яв ився

Сторони в судове засідан ня не з»явились, про причини н еявки суд не повідомили, отже скористались наданим їм пра вом на власний розсуд..

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.10.2011 р. у справі № 17/64/5022-1211/2011 (суд дя Андрусик Н.Є.) в задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено . Стягнено з Управління Держк омзему у Гусятинському район і, смт.Гусятин 2 000,00грн штрафу та 300,00грн пені; 102,00грн. державного м ита; 236.00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Управлінням Держкомзему у Гусятинському районі подано апеляційну скаргу № 1919/02 від 02.11.2 011 р., в якій просить скасувати р ішення суду посилаючись на т е, що рішення прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права.Зокрем а, скаржник посилається на те , що фінансова діяльність Упр авління Держкомзему у Гусяти нському районі не має на меті одержання прибутку, не вплив ає на майновий стан суб»єкта та здійснюється на підставі кошторису доходів і видаткі в затверджених керівництвом Держкомзему. Також, скаржник зазначає, що системний аналі з законодавства в сфері екон омічної конкуренції та компе тенція органу виконавчої вла ди в реалізації власних повн оважень в частині надання пл атних послуг не дає підстав к валіфікувати оскаржувані те риторіальним органом Антимо нопольного комітету України дії Управління Держкомзему у Гусятинському районі як пі дприємницьку діяльність та п орушення конкурентного зако нодавства, оскільки, на думку скаржника, надання зазначен их послуг, включаючи видачу д овідок про нормативно грошов у оцінку, оформлення та видач а державних актів на право вл асності на земельну ділянку, надання консультацій по вищ езазначеному переліку витан ь, тощо, віднесено законодавц ем до виключної компетенції Управління Держкомзему у Гус ятинському районі.

Тернопільським обласним т ериторіальним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни подано відзив на апеля ційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, с уд встановив наступне.

як вбачається із матеріа лів справи, в період з 07.04.2011р. по 2 9.04.2011р. Тернопільським обласни м територіальним відділення м Антимонопольного комітету України проводилась планова перевірка на предмет дотрим ання Управлінням Держкомзем у у Гусятинському районі вим ог законодавства про захист економічної конкуренції за п еріод 2010р. та І квартал 2011р..

За результатами перевірки складено акт від 22 квітня 2011р. (а .с.55-58), в якому встановлено пору шення Управлінням Держкомзе му у Гусятинському районі ви мог конкурентного законодав ства у вигляді зловживання м онопольним (домінуючим) стан овищем на ринку, що полягають у наданні платних консульта цій при видачі громадянам ко жного Витягу з технічної док ументації про нормативну гро шову оцінку земельної ділянк и та призводять до нав' язув ання споживачам послуги, яка не замовлялася ними та, як нас лідок, ущемлення їх інтересі в.

15 червня 2011 року адміністрат ивною колегією Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України прийнят о рішення за № 32 у справі № 492-ЗМС , згідно якого:

- визнано дії Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні щодо надання платних пос луг, які не замовлялися замов ником, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" у вигляді зловживання м онопольним (домінуючи) стано вищем на ринку, які призвели д о ущемлення інтересів спожив ачів та були б неможливими за умови існування значної кон куренції на ринку;

- визнано, що Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні займає монопольне (домін уюче) становище на ринку плат них послуг, які надаються дер жавними органами земельних р есурсів в адміністративних м ежах Гусятинського району Те рнопільської області протяг ом 2010р. та І кварталу 2011р. з частк ою 100% (а.с.64-67).

Також, п.4 рішення на Управлі ння Держкомзему у Гусятинськ ому районі накладено штраф у розмірі 2 000,00грн. відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „П ро захист економічної конкур енції", який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня отр имання рішення (20.08.2011р.).

Рішення адміністративної колегії Тернопільського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України мотивовано нас тупним:

Надходження коштів за нада ні Управлінням по кожному ок ремому виду наданих послуг з а 2010 р. та І кв. 2011р. становили 8169 на даних послуг на суму 65 450,00грн. т а 3 179 наданих послуг на суму 25 356,0 0грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" суб'єктами гос подарювання визнаються, в то му числі органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, а також органи адмі ністративно-господарського управління та контролю в час тині їх діяльності з виробни цтва, реалізації, придбання т оварів чи іншої господарсько ї діяльності.

Управління, як об»єкт госпо дарювання, здійснювало діяль ність з реалізації товару, як послуги (в розумінні цієї ста тті.

Як зазначено у рішенні адмі ністративної колегії, при пр оведенні дослідження умов вс тупу на ринок потенційних ко нкурентів встановлено основ ний бар"єр вступу на ринок, що полягає у здійсненні даних п ослуг лише відповідним орган ом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, відпові дно до нормативно-правових а ктів, а відтак згідно ч. 1 ст. 12 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції, Управлі ння займало монопольне (домі нуюче) становище на ринку пла тних послуг, які надаються де ржавними органами земельних ресурсів в територіальних м ежах Гусятинського району Те рнопільської області протяг ом 2010р. та І кварталу 2011р. з частк ою 100%.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції встановле но, що згідно з п. 5 Порядку вико нання земельно-кадастрових р обіт та надання послуг на пла тній основі державними орган ами земельних ресурсів, затв . постановою Кабінету Мініст рів України № 1619 від 01.11.2000 року Уп равління надає споживачам по слугу "Консультацію з питань грошової оцінки". Вартість по слуги і довідок включає: варт ість приймання та реєстрації заявки; вартість визначення обсягу роботи; підбір планов о-картографічного матеріалу ; складання довідки та її розд рукування.

Листом № 700/02 від 19.04.2011 р. Управлі ння зазначило, що у вартість к онсультацій входить надання пояснень різних складових ф акторів: визначення вартості земельної ділянки на визнач ену дату при передачі земель ної ділянки у власність, у спа дщину, купівлі-продажі, визна чення ставок земельного пода тку та орендної плати.

Таким чином, вартість послу ги надання консультацій, що в изначена Порядком не передба чає виконання робіт, зазначе них у листі Управлінням.

Як вбачається із матеріалі в перевірки, Тернопільським обласним відділенням Антимо нопольного комітету України здійснено вибіркову перевір ку актів наданих послуг спож ивачам з питань видачі витяг ів з технічної документації про нормативно-грошову оцінк у земельної ділянки, зокрема громадянам ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які подавали одну заяву, проте Уп равлінням надавалося дві і б ільше консультацій та відпов ідно стягувалася плата за ту кількість консультацій, скі льки було надано Витягів, хоч а споживачі звертались з одн ією заявою на надання однієї консультації.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що Управл інням вчинялися дії по надан ню платних послуг, які не замо влялися споживачем, що є пору шенням законодавства про зах ист економічної конкуренції , а саме п. 2 ст.50, ч. 1 ст. 13 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції дав належну оцін ку наведеним вимогам закону та сукупності встановлених у справі обставинам і дійшов п равильного висновку про безп ідставність заявленого у спр аві первісного позову, оскіл ьки оспорюване рішення Адмін істративною колегією Терноп ільського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України п рийнято в межах наданих йому повноважень та обгрунтовано зібраними доказами.

Не беруться до уваги твердж ення скаржника, викладені в а пеляційній скарзі, що систем ний аналіз законодавства в с фері економічної конкуренці ї та компетенція органу вико навчої влади в реалізації вл асних повноважень в частині надання платних послуг не да є підстав кваліфікувати оска ржувані територіальним орга ном Антимонопольного коміте ту України дії Управління Де ржкомзему у Гусятинському ра йоні як підприємницьку діяль ність та порушення конкурент ного законодавства, з огляду на те, що матеріалами справи п ідтверджується надання Упра влінням послуг, зокрема конс ультаційних на платній основ і.

Як вбачається із рішення ад міністративної колегії, стан овище Управління визначалос я відповідно до вимог ст..12 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” та розр обленої на його виконання Ме тодики визначення монопольн ого (домінуючого) становища с уб»єктів господарювання на р инку, затвердженої розпорядж енням Антимонопольного комі тету від 05.03.2002 року № 49-р, і призна чена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, гр уп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товар ів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно із п. 1.2 Методики остан ня встановлює порядок визнач ення монопольного (домінуючо го) становища суб'єктів госпо дарювання на ринку і признач ена для аналізу діяльності с уб'єктів господарювання, гру п суб'єктів господарювання т а споживачів з виробництва, р еалізації, придбання товарів , надання послуг, виконання ро біт на загальнодержавних та регіональних ринках. Об'єкта ми для визначення монопольно го (домінуючого) становища є:

суб'єкти господарювання;

групи суб'єктів господарюв ання - декілька суб'єктів госп одарювання, які діють на ринк у в певних товарних та терито ріальних (географічних) межа х;

обставини, які визначають н а відповідному товарному рин ку умови здійснення господар ської діяльності з виробницт ва, реалізації, придбання тов арів, надання послуг, виконан ня робіт, а також умови придба ння та використання зазначен их товарів, робіт, послуг.

Пунктом 2.1 Методики передба чено, що визначення монополь ного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання мо же включати в себе такі дії:

- встановлення об'єктів анал ізу щодо визначення монополь ного (домінуючого) становища , а саме: суб'єкта господарюван ня (групи суб'єктів господарю вання), конкретного товару (пр одукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (с поживається, використовуєть ся) цим (цими) суб'єктом (суб'єкт ами) господарювання;

- складання переліку товарі в (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (дом інуюче) становище суб'єкта го сподарювання і які мають озн аки одного товару, товарної г рупи;

- складання переліку основн их продавців (постачальників , виробників), покупців (спожив ачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ри нку;

- визначення територіальни х (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку час у, стосовно якого має визнача тися становище суб'єктів гос подарювання на ринку - визнач ення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару , який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єкті в господарювання на ринку;

- складання переліку продав ців (постачальників, виробни ків),покупців (споживачів) тов ару (товарної групи) - потенцій них конкурентів, покупців, як і можуть продавати (постачат и, виробляти), придбавати (спож ивати, використовувати) той с амий або/та аналогічний това р (товарну групу) на ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, як і продають (постачають, вироб ляють), придбавають (споживаю ть, використовують) або можут ь продавати (постачати, вироб ляти), придбавати (споживати, в икористовувати) той самий аб о/та аналогічний товар (товар ну групу) на ринку;

- встановлення монополь ного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарю вання на ринку.

Дані складові були дослідж ені при прийнятті спірного р ішення адміністративною кол егією.

Як правомірно зазначено су дом першої інстанції, платні консультації, що стосуються земельних питань відповідно до нормативно-правових акті в надаються виключно органам и, що в силу їх компетенції вол одіють спеціальними знанням и в даній сфері правовідноси н, а тому будь-які інші органи, в тому числі приватні, держав ні нотаріуси в межах Гусятин ського району не можуть їх на давати.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" суб'єктом г осподарювання - є юридичн а особа незалежно від органі заційно-правової форми та фо рми власності чи фізична осо ба, що здійснює діяльність з в иробництва, реалізації, прид бання товарів, іншу господар ську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над ін шою юридичною чи фізичною ос обою; група суб'єктів господа рювання, якщо один або декіль ка з них здійснюють контроль над іншими.

При цьому, суб'єктами господ арювання визнаються також ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративн о-господарського управління та контролю в частині їх діял ьності з виробництва, реаліз ації, придбання товарів чи ін шої господарської діяльност і.

Господарською діяльністю не вважається діяльність фіз ичної особи з придбання това рів народного споживання для кінцевого споживання.

Товаром є- будь-який предмет господарського обороту, в то му числі продукція, роботи, послуги, документи, що під тверджують зобов'язання та п рава (зокрема цінні папери).

З огляду на викладене, оскіл ьки Управлінням здійснювала ся діяльність з реалізації т овару як послуги, судом першо ї інстанції правомірно зробл ено висновок, що Управління Д ержкомзему у Гусятинському р айоні є суб"єктом господарюв ання.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що позов на заява про визнання неправ омірним та скасування рішенн я адміністративної колегії Т ернопільського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 15.06.2011р. у справі №492-ЗМС "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції" та розпорядження від 27. 04.2011р. №23 "Про початок розгляду с прави" подана вперше з дотрим ання строку на його оскаржен ня, у зв' язку з чим слід вважа ти, що Управління скористало ся своїм правом на звернення до господарського суду з від повідним позовом не можуть б ратися судом до уваги, оскіль ки приписи Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" не передбачають можлив ості переривання строку на о скарження рішення відповіда ча за первісним позовом, вста новленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конк уренції".

Як вбачається із матеріалі в справи, рішення адміністра тивної колегії Тернопільськ ого обласного відділення Ант имонопольного комітету Укра їни № 32 по справі № 492-ЗМС від 15.06.2011 р. направлено на адресу скарж ника 16.06.2011р. рекомендованим лис том, та отримане останнім 2 0.06.2011 року, про що свідчить до лучена відповідачем за перві сним позовом до матеріалів с прави копія повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Недотримання Управлінням Держкомзему у Гусятинському районі, смт. Гусятин Тернопіл ьської області, під час зверн ення 16.08.2011р. до господарського с уду з позовною заявою, вимог с татті 54 ГПК України та поверне ння в зв'язку з цим такої позов ної заяви без розгляду не зуп иняє перебігу визначеного ст аттею 60 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" двохмісячного строку оска рження рішення органу АМК Ук раїни.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910, в підпункті 6.2.4 пункту 6 чин ної редакції Роз' яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів", та пос тановах Вищого господарсько го суду України №6/133-НМ від 12.04.2011р ., №10/259/08-5/31/09 від 16.03.2010р., №5020-1/001 від 20.07.2010р.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що позивач звернувс я з позовом у даній справі поз а межами двомісячного присіч ного строку на оскарження рі шення Тернопільського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, господарський с уд дійшов висновку про відмо ву у задоволенні первісних п озовних вимог.

Також, судова колегія погод жується із висновком суду пе ршої інстанції, що оцінка пра вомірності дій Управління що до порушення конкурентного з аконодавства на стадії пр ийняття Розпорядження (про п очаток розгляду справи) не здійснюється, враховуючи пр едмет дослідження та порядок розгляду справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, визн ачений статтями 35 - 49 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції".

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про п рийняття Тернопільським обл асним територіальним відділ енням Антимонопольного комі тету України Розпорядження в ід 27.04.2011 року "Про початок розгл яду справи" з порушенням чинн ого законодавства та/або виз наченої законом компетенції чи прав та охоронюваних зако ном інтересів Управління Дер жкомзему у Гусятинському рай оні у зв'язку з прийняттям Роз порядження.

Щодо заявлених зустрічни х позовних вимог Тернопільсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України про ст ягнення в дохід державного б юджету України 2000,00грн. штрафу та 300,00грн. нарахованої пені за період з 23.08.2011р. по 01.09.2011р.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" основним завданням А нтимонопольного комітету Ук раїни є участь у формуванні т а реалізації конкурентної по літики, зокрема, в частині зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пе ред законом та пріоритету пр ав споживачів, запобігання, в иявлення і припинення поруше нь законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України “Про захи ст економічної конкуренції” встановлено правові засади підтримки та захисту економі чної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, спрямовані на за безпечення ефективного функ ціонування економіки Україн и на основі розвитку конкуре нтних відносин.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку є дії чи безд іяльність суб'єкта господарю вання, який займає монопольн е (домінуюче) становище на рин ку, що призвели або можуть при звести до недопущення, усуне ння чи обмеження конкуренції , або ущемлення інтересів інш их суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б немо жливими за умов існування зн ачної конкуренції на ринку.

Згідно із ч.1 ст.22 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Ант имонопольного комітету Укра їни, голови територіального відділення Антимонопольног о комітету України, вимоги уп овноважених ними працівникі в Антимонопольного комітету України, його територіально го відділення в межах їх комп етенції є обов'язковими для в иконання у визначені ними ст роки, якщо інше не передбачен о законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 50 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції є, зок рема, зловживання монопольни м (домінуючим) становищем.

Згідно із ч.2, 3 ст.56 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" рішення та розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України, гол ів його територіальних відді лень є обов'язковими до викон ання. Особа, на яку накладено ш траф за рішенням органу Анти монопольного комітету Украї ни, сплачує його у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" за результата ми розгляду справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції орг ани Антимонопольного коміте ту України приймають рішення , в тому числі про визнання суб 'єкта господарювання таким, щ о займає монопольне (доміную че) становище на ринку та накл адення штрафу.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням Тернопіль ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України за № 32 у справі № 492-ЗМС визнано дії У правління Держкомзему у Гуся тинському районі щодо наданн я платних послуг, які не замов лялися замовником, порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у вигляді зл овживання монопольним (домін уючи) становищем на ринку, які призвели до ущемлення інтер есів споживачів та були б нем ожливими за умови існування значної конкуренції на ринку ; визнано, що Управління Держк омзему у Гусятинському район і займає монопольне (доміную че) становище на ринку платни х послуг, які надаються держа вними органами земельних рес урсів в адміністративних меж ах Гусятинського району Терн опільської області протягом 2010р. та І кварталу 2011р. з часткою 100%; відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економі чної конкуренції" на Управлі ння Держкомзему у Гусятинськ ому районі накладено штраф з а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції у розмірі 2 000,00грн.

Відповідно до ст..52 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" органи Антимо нопольного комітету України накладають штрафи на об' єд нання, суб' єктів господарюв ання юридичних осіб за поруш ення, передбачені зокрема п.п .1, 2 та 4 ст.50 цього Закону, у розмі рі до десяти відсотків доход у (виручки) суб'єкта господарю вання від реалізації продукц ії (товарів, робіт, послуг) за о станній звітний рік, що перед ував року, в якому накладаєть ся штраф. У разі наявності нез аконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсот ків зазначеного доходу (виру чки), штраф накладається у роз мірі, що не перевищує потрійн ого розміру незаконно одержа ного прибутку. Розмір незако нно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шл яхом.

В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" особа, на яку накладе но штраф за рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двоміся чний строк з дня одержання рі шення про накладення штрафу.

З матеріалів справи не вбач ається, що Управління держко мзему у Гусятинському районі у двохмісячний строк - до 20.08.2011р ., сплатив штраф за порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, чим пор ушив вимоги ч.2 ст.56 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції”.

Враховуючи наведене, зустр ічні позовні вимоги про стяг нення 2000,00грн. штрафу в дохід Де ржавного бюджету України під лягають до задоволення, як на лежним чином підтверджені та є такими, що ґрунтуються на но рмах діючого законодавства, рішенні адміністративної ко легії Тернопільського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 15.06.2011р. у справі №492-ЗМС "Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції".

Згідно із ч.5 ст.56 Закону Укра їни "Про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції" за кожний день п рострочення сплати штрафу ст ягується пеня у розмірі півт ора відсотка від суми штрафу . Розмір пені не може перевищу вати розміру штрафу, накладе ного відповідним рішенням ор гану Антимонопольного коміт ету України. Нарахування пен і припиняється з дня прийнят тя господарським судом рішен ня про стягнення відповідног о штрафу. Нарахування пені зу пиняється на час розгляду чи перегляду господарським суд ом справи про визнання недій сним рішення органу Антимоно польного комітету України пр о накладення штрафу, відпові дного рішення (постанови) гос подарського суду.

З огляду на викладене, Терно пільським обласним територі альним відділенням Антимоно польного комітету України пр авомірно нараховано пеню за 10 днів прострочення, тобто за період з 23.08.2011р. по 01.09.2011р. включно (день, що передує зверненню Уп равління до господарського с уду з даним позовом), що станов ить 300,00 грн.

Згідно із ч.7 ст.56 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" у разі несплати ш трафу у строки, передбачені р ішенням, та пені органи Антим онопольного комітету Україн и стягують штраф та пеню в суд овому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно із абз.2 ст.34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Скаржником не подано суду д остатніх та допустимих доказ ів, які б підтверджували вимо ги, заявлені в апеляційній ск арзі.

З врахуванням вищен аведеного, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду вважає рішен ня місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, підс тав для задоволення вимог ап еляційної скарги та скасуван ня оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суди ПОСТАНО ВИВ :

1. Рішення господа рського суду Тернопільської області від 20.10.2011 р. у справі № 17/64 /5022-1211/2011 залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

2. Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали спра ви повернути до господарсько го суду Тернопільської облас ті.

Головуючий - суддя Га лушко Н.А.

Суддя Краєвськ а М.В.

Суддя Орищин Г.В.