Постанова

від 04.10.2011 по справі 11/40/5022-793/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.10.11 Спр ава № 11/40/5022-793/2011

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Мурської Х.В.

М ихалюк О.В.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми «Квант», м.Тер нопіль б/н від 12.08.2011 року

на рішення господарсь кого суду Тернопільської об ласті від 26.07.2011 року

у справі № 11/40/5022-793/2011

за позовом: Приватного а кціонерного товариства «Укр аїнська транспортна страхов а компанія», м.Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми «Квант», м.Тернопі ль

про стягнення заборг ованості в сумі 31 421, 60 грн.,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність №4 від 31.12.2011 року);

від відповідача:не з' я вився;

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 25.08.2011 року у складі колегії : головуючого судді Мельник Г .І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. відкрито апеляційне пров адження та призначено справу до розгляду. У зв' язку з пере буванням судді Новосад Д.Ф. у в ідпустці, розпорядженням в. о . голови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 20.09.2011 року в склад колегії по р озгляду даної справи введено суддю Мурську Х.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Тернопільсько ї області від 26.07.2011 року у справ і № 11/40/5022-793/2011 позов задо волено повністю. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Квант»ЛТД, м.Тер нопіль на користь Приватного акціонерного товариства «Ук раїнська транспортна страхо ва компанія», м. Київ - 31 421 грн. 60 коп. заборгованості, 314 грн. 22 к оп. в повернення сплаченого д ержавного мита та 236,00 грн. в пов ернення витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю фірма «Квант», не погодж уючись із прийнятим рішенням , подало апеляційну скаргу в я кій просить його скасувати, о скільки, вважає дане рішення неправильним та прийнятим з а неповного з' ясування обст авин справи. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазнач ає, що він не був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, що в резул ьтаті призвело до прийняття неправильного рішення, а так ож зазначає, що позивачем бул о неправильно розраховано р озмір заборгованості та не в раховано вже здійснені скарж ником оплати.

Позивач - Приватне а кціонерне товариство «Украї нська транспортна страхова к омпанія», у відзиві на апеляц ійну скаргу (№856-Ю від 06.09.2011 року), з аперечуючи доводи апелянта з азначає, що суд порушуючи про вадження у справі ухвалою ві д 08.06.2011 року призначив справу д о розгляду в судове засіданн я на 01.07.2011 року, яке у зв' язку і з поданим клопотанням відпов ідача було відкладено на 26.07.2011 р оку відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни, таким чином суд забезпе чив можливість відповідачу н адати суду обґрунтовані запе речення на позовні вимоги. По зивач, спростовуючи покликан ня скаржника на неправильний розрахунок заборгованості, посилається на матеріали спр ави, а саме: накладні, звіти та поліси «Зелена картка», які були видані відповідачу відп овідно до умов Договору дору чення - Агентська угода №9 ві д 09.10.2006 року та Договору доручен ня - Агентська угода №5 від 03.01. 0206 року, на підставі вищенавед еного просить рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 26.07.2011 року у справ і № 11/40/5022-793/2011 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Розгляд справи відкл адався з підстав, зазначених в ухвалі Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 року.

Відповідач явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечив. П ро час та місце розгляду спра ви повідомлявся, згідно реєс тру на відправлення рекоменд ованої кореспонденції Львів ського апеляційного господа рського суду: ухвала про відк ладення розгляду справи від 13.09.2011 року була надіслана на адр есу ТОВ «Квант»14.09.2011 року, при ц ьому, судова кореспонденція надсилалась за адресою скарж ника, зазначеною в апеляційн ій скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в су довому засіданні подав запер ечення на вимоги апеляційної скарги, просив рішення госпо дарського суду Львівської об ласті залишити без змін, апел яційну скаргу без задоволенн я.

Розглянувши апеляці йну скаргу та відзив на неї, за слухавши пояснення представ ника позивача, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення місцевим господарським судом, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів Львівського апеляц ійного господарського суду в важає, що у задоволенні апеля ційної скарги слід відмовити , а рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 26.07.2011 року у справі № 11/40/5022-793/2011 - з алишити без змін виходячи з н аступного.

Аналізом матеріалів вста новлено, що 03.01.2006 року між Прива тним акціонерним товариство м «Українська транспортна ст рахова компанія», м.Київ та То вариством з обмеженою відпов ідальністю фірмою «Квант»Л ТД, м.Тернопіль було укладено Договір доручення - Агентс ьку угоду №5 (далі - договір №5 ), а 09.10.2006 року Договір доручення - Агентську угоду №9 (далі - д оговір №9). Згідно п.1.2. договору №5 та договору №9 позивач нада в відповідачу право здійснюв ати послуги, пов' язані із ст рахуванням, тільки по тих вид ах страхування на які страхо вик має ліцензію Міністерств а фінансів України, і які прив едені в п.3.1. цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору № 5 та договору №9 позивач зобов' язувався забезпечити відпов ідача необхідними бланками с трахових договорів (полісів) , тарифами та іншими документ ами. На виконання взятих на се бе зобов' язань, відповідач передав позивачу сімнадцять страхових полісів «Зелена к артка», що підтверджується в идатковими накладними: №029 від 22.07.2008 року, №031 від 24.07.2008 року, №025 від 02.07.2008 року, №041 від 17.09.2008 року; №044 від 24.10.2008 року; № 09 від 02.03.2009 року, проте як вбачається з матеріалів с прави, страховий поліс «Зеле на картка»№4305896 був втрачений в ідповідачем, що підтверджуєт ься службовою запискою №8 від 28.03.2011 року та оголошенням в газ еті (а.с.37-40). Факт отримання зазн ачених страхових полісів «Зе лена картка»скаржник не запе речує.

Пунктом 2.2. договору №5 та дог овору №9 передбачено обов' я зок відповідача при отриманн і страхових платежів від стр ахувальників, перерахувати ц і кошти на рахунок позивача п ротягом двох робочих днів пі сля отримання відповідних ст рахових платежів, а згідно пу нкту 3.4. цих же договорів, усі к ошти, отримані за продаж стр ахових полісів,

переказуються на рахунок позивача або здаються в касу протягом двох робочих днів п ісля оформлення страхового п олісу. Проте, відповідач зазн ачені обов' язки щодо оплати за послуги страхування у пов ному обсязі не виконав, допус тивши заборгованість перед п озивачем.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивіл ьного кодексу України, ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и договір є підставою виникн ення господарських зобов' я зань, які мають виконуватись належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору (ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України), і одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом (ст.525 Цивіль ного кодексу України, п.7 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Проаналізувавши документа льні докази у справі, колегіє ю суддів встановлено, що стан ом на 07.06.2011 року (дата звернення з позовом до суду) у зв' язку з порушенням своїх зобов' яз ань у відповідача виникла за боргованість перед позиваче м в розмірі 31 421, 60 грн. по сплаті с трахових платежів, розмір ці єї заборгованості підтверд жується звітами проданих пол ісів Зеленої карти UTICO ТОВ фірм и «Квант»: за червень-липень 20 08 року, за серпень-вересень 2008 р оку, за жовтень-листопад 2008 рок у, за березень 2009 року, які були прийняті Тернопільською філ ією ЗАТ «Українська транспор тна страхова компанія».

Крім того, документальними доказами у справі встановле но, що позивач, з метою спонука ння відповідача до виконання взятих на себе зобов' язань по договору №5 та договору №9 н адіслав відповідачу письмов у претензію №2 від 26.03.2009 року про наявність заборгованості ст аном на 26.03.2009 року в розмірі 30 842,55 з вимогою почати погашати за боргованість. У відповідь на отриману претензію, відпові дач надіслав позивачу графік погашення боргу ТОВ фірми «К вант»перед Тернопільською ф ілією ЗАТ «Українська трансп ортна страхова компанія»за в их.№59 від 08.07.2009 року на ім' я дире ктора ТФ ЗАТ «УТСК»Мосійчука А.Є. Таким чином, відповідач в изнав свою заборгованість пе ред позивачем та зобов' язав ся її погасити до 30.11.2009 року, про те жодних дій щодо її погашен ня не вчинив.

Одночасно, колегія суддів в важає, що доводи апелянта щод о неправильного розрахунку р озміру заборгованості не мож уть прийматися до уваги судо м, оскільки скаржником не над ано суду жодних доказів, які б спростовували документальн о обґрунтовані вимоги позива ча.

По суті доводів апеляційно ї скарги щодо порушення норм процесуального права, допущ ені місцевим господарським с удом при прийнятті оскаржува ного рішення, колегія суддів вважає за доцільне зазначит и, що такі свого ствердження н е знайшли. Оскільки встановл ено, що про час та день слуханн я справи призначеного на 01.07.2011 р оку відповідач був належним чином повідомлений, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення №03548695 (а.с.57) та його клопота нням про відкладення розгляд у справи (а.с. 58).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або непра вильне застосування норм про цесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, я кщо це порушення призвело до прийняття неправильного ріш ення, чого в даному випадку не було.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Тернопі льського області від 26.07.2011 року відповідає матеріалам справ и, ґрунтується на чинному зак онодавстві і підстав для йог о скасування немає, а зазначе ні в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відпові дають матеріалам справи, док ументально не обґрунтовані, не базуються на законодавств і, що регулює спірні правовід носини, а тому не визнаються т акими, що можуть бути підстав ою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 26.07.2011 року у справі № 11/40/5 022-793/2011 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю ф ірми «Квант», м.Тернопіль б/н в ід 12.08.2011 року - без задоволення .

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

3. Матеріали справи пове рнути господарському суду Те рнопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Михалюк О.В.