Постанова

від 21.09.2011 по справі 5010/1318/2011-21/56

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.09.11 Справа № 5010/1318/2011-21/56

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії суддів: Желік М.Б. /голов уючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., ро зглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Карпати-пал ет»(с.Чукалівка Івано-Франкі вська область)

на ухвалу Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті

від 25.08.2011р. у справі № 5010/1318/2011-21/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Карпати-палет»(с.Чукалівк а Івано-Франківська область)

до відповідача - 1 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Босман Констракшн» ( м.Івано-Франківськ)

до відповідача - 2 Публі чного акціонерного товарист ва «Брокбізнесбанк»в особі І вано-Франківської філії АТ « Брокбізнесбанк»(м.Івано-Фран ківськ)

про визнання недійсним договору застави від 17.01.2008 року укладеного між Публічним а кціонерним товариством «Бро кбізнесбанк»в особі Івано-Фр анківської філії АТ «Брокбіз несбанк», Товариством з обме женою відповідальністю «Бос ман Констракшн»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Карпати-палет»

за участю представ ників:

від Позивача: Когут О.І.;

від Відповідачів: не з' явились

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представник Позивача о знайомлений.

Ухвалою Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 25.08.2011р. у справі № 5010/1318/2011-21/56 (су ддя Скарповська І.М.) залишено без розгляду позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Карпати-палет»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Босман Констракшн»та Публічного акціонерного тов ариства «Брокбізнесбанк»в о собі Івано-Франківської філі ї АТ «Брокбізнесбанк»про виз нання недійсним договору зас тави від 17.01.2008 року укладеного м іж Публічним акціонерним то вариством «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської ф ілії АТ «Брокбізнесбанк», То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Босман Констрак шн»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Карпати -палет».

Не погоджуючись із вказан им процесуальним документом , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Карпати-палет » подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його с касувати, з огляду на наступн е:

- Позивачем було подано усі необхідні документи та доказ и на підтвердження своєї пра вової позиції та вирішення с пору по суті;

- перш, ніж залишати позов бе з розгляду, господарський су д повинен з' ясувати причини невиконання його вимог Пози вачем і об' єктивно оцінити їх поважність, інше.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника Позивача у справі, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування місцев им господарським судом норм процесуального права, вважає , що підстави для скасування у хвали Господарського суду Ів ано-Франківської області у д аній справі - відсутні, з огляд у на наступне:

Як вже було зазначено, предм етом спору у даній справі є ви знання недійсним договору за стави від 17.01.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбан к»в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк», Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Босман Констра кшн»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Карпат и-палет».

При цьому, як на одну із підс тав для задоволення позову, С каржник у справі послався на те, що укладаючи оспорюваний договір, директор Позивача в ийшов за межі наданих йому чи нним законодавством та Стату том Товариства повноважень.

В обґрунтування вказаної о бставини Позивач у справі по дав Статут Товариства.

Однак, як зазначено Відпові дачем-2 та підтверджується на явними у ній матеріалами, Ста тут Товариства Позивачем у с праві було подано у редакції від 16.04.2009 року, а не у чинній реда кцій на момент укладення осп орюваного договору у даній с праві (17.01.2008 року).

З огляду на вищевикладене , Статут Позивача, чинний на да ту укладення договору застав и, необхідний для вирішення с прави по суті, оскільки наявн ість чи відсутність повноваж ень директора Товариства на укладення відповідного дого вору від імені Товариства пе редбачена у вказаній редакці ї Статуту.

Таким чином, без подання заз наченого доказу у справі, її р озгляд по суті є неможливим.

У зв' язку з вищенаведеним 03.08.2011р. місцевим господарським судом винесено ухвалу про ві дкладення розгляду справи на 16.08.2011р. та зобов' язано Позивач а подати суду документи на пі дставі яких вносились, зміни до статуту ТзОВ «Карпати-пал ет»від 16.04.2009р. та 31.12.2007р., витяг про знаходження відповідача ТОВ «Босман Констракшн»в ЄДРПОУ та зобов' язано приватного нотаріуса ОСОБА_1 - надати суду оригінал перекладу зді йсненого перекладачем з укра їнської мови на англійську, п ротоколу № 6 зборів учасників ТзОВ «Карпати-палет»від 10.12.2007 р .

Вказана вимога нотаріусом виконана не була.

16.08.2011р. представник Позивача не з' явився, витребуваних д окументів ухвалою суду не по дав, направив суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Судом в порядку ст. 77 ГПК Укра їни винесено ухвалу про відк ладення розгляду справи на 25.0 8.2011р. та повторно зобов' язано Позивача подати суду докуме нти необхідні для розгляду с прави по суті.

Разом з цим, як вбачається з формуляру судового засіданн я від 25.08.2011 року у даній справі, п редставник Позивача в судове засідання не з' явився, та ви мог вказаних ухвал не викона в та не пояснив причин їх неви конання.

Окрім того, як встановлено Л ьвівським апеляційним госпо дарським судом, в матеріалах справи відсутні докази реєс трації Відповідача-1 за адрес ою, яка вказана в позовній зая ві, а саме: м. Івано-Франківськ , вул. Незалежності, 11, офіс на 2 п ов.

При цьому, в матеріалах спра ви наявне поштове відправлен ня Господарського суду Івано -Франківської області, яким н а адресу ТзОВ «Босман Констр акшн»була направлена ухвала суду у даній справі про призн ачення її до розгляду. Дане по штове відправлення повернул ось від адресата з відміткою поштового відділення «вибул и»(а.с. 29-30).

Також, в матеріалах справи н аявне поштове відправлення Г осподарського суду Івано-Фра нківської області, яким на ад ресу ТзОВ «Босман Констракшн »була направлена ухвала місц евого господарського суду ві д 03.08.2011 року (а.с. 72) у даній справі про відкладення розгляду спр ави. Дане поштове відправлен ня повернулось від адресата з відміткою поштового відділ ення «за зазначеною адресою не числиться».

Разом з цим, окрім адреси Ві дповідача-1, зазначеної у позо вній заяві, в матеріалах спра ви містяться відомості й про іншу його адресу. Так, зокрема у оспорюваному договорі зас тави, укладеному між Позивач ем та Відповідачами у справі , зазначена інша адреса Відпо відача-1, ніж та, що вказана у по зовні заяві (м. Івано-Франківс ьк, вул. Незалежності, 65).

У зв' язку з вищенаведеним и обставинами, ухвалою від 03.08.2 011 року, місцевий господарськи й суд витребував у Позивача в итяг про реєстрацію Відповід ача ТзОВ «Босман Констракшн» .

Разом з цим, Позивач у справ і не виконав і цієї вимоги Гос подарського суду Івано-Франк івської області.

Таким чином, Відповідач-1 у с праві не був належним чином п овідомлений про дату та місц е розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК Укр аїни Порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду, якщо:

1) справу розглянуто господа рським судом у незаконному с кладі колегії суддів;

2) справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до у часті у справі;

4) рішення не підписано будь -ким із суддів або підписано н е тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими с уддями, які входили до складу колегії, що розглядала справ у;

6) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил предметної або територіа льної підсудності, крім випа дків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу ;

7) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду зазначає, що не маючи в наявності примі рника Статуту Позивача, чинн ого на дату укладення оспорю ваного договору, а також беру чи до уваги, що, внаслідок відс утності у суду даних щодо фак тичного місця знаходження Ві дповідача-1 у справі, Господар ський суд Івано-Франківської області був позбавлений мож ливості належним чином повід омити ТзОВ «Босман Констракш н»про час та місце судового р озгляду справи, місцевий гос подарський суд був позбавлен ий можливості здійснити повн ий, всебічний та об' єктивни й розгляд справи, а також забе зпечити передбачене чинним з аконодавством право Відпові дача-1 на судовий захист з врах уванням принципу рівності ст орін, та змагальності судово го процесу, передбачених ст.с т. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду у випад ку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене, прийма ючи оскаржувану ухвалу про з алишення позову без розгляду , місцевий господарський суд діяв відповідно до приписів зазначеної норми процесуаль ного Закону, оскільки не мав м ожливості вирішити спір по с уті.

На підставі наведеного та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львів ський апеляційний господарс ький суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 25.08.2011р. у справі № 5010/1318/2011-21/5 6 залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.