Рішення

від 06.10.2011 по справі 2-222/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-222/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2011 Центрально-Місь кий районний суд м.Кривого Ро гу Дніпропетровської област і в складі:

головуючого судді Кваша А. В

при секретарі Марущак І. А.,

за участю: позивача - ОСО БА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - ОС ОБА_3, представника третьої особи - Бондаренка О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Кривого Рогу цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Дар лікс» про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_3, тр етя особа ТОВ «Дісіді», в ході розгляду справи судом третя особа ТзОВ «Дісіді» припини ло свою діяльність та ліквід овано, у зв' язку із чим в якос ті третьої особи до справи до пущено правонаступника ТОВ « Дісіді» - ТОВ «Дарлікс».

В позові ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким виз нати недійсним Договір позик и від 26.02.2009 року укладений між н им та ОСОБА_3 на суму 5400 дола рів США та договір позики від 03.09.2009 року на суму 50000 грн., в обґру нтування заявлених позовних вимог зазначив, що вказані до говори фактично не є договор ами позики, оскільки ніяких г рошей він у відповідача у бор г не отримував, укладаючи ці д оговори вони розуміли під ни ми попередні договори купівл і-продажу позивачем у відпов ідача часток у статутному ка піталі ТОВ «Дісіді», у зв' яз ку із чим вказані договори по зики є удавами, а отже нікчемн ими.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав в повному обсязі, будучі допитаний як с відок пояснив, що між ним та ві дповідачем в лютому 2009 року бу ло досягнуто домовленості пр о продаж ОСОБА_3 своєї час тки в статутному капіталі ТО В «Дісіді» в розмірі 25% вартіс тю 25000 грн., для цього необхідно було отримати згоду інших уч асників товариства зокрема ОСОБА_5, який володів 25 част ками товариства та ТОВ «Дарл ікс», яке володіло 50 частками ТОВ «Дісіді». На підтверджен ня намірів стосовно придбанн я частки ОСОБА_3 ним була н аписана розписка про отриман ня коштів у ОСОБА_3 на суму 5400 доларів США, вказану суму ві н мав сплатити ОСОБА_3 піс ля того, як будуть оформлені д окументи про купівлю-продаж частки. Проте, Збори товарист ва, які були призначені на 03.03.2009 року, де повинно було вирішув атися вказане питання, заміс ть ОСОБА_3 про вихід із ТОВ заявив інший його учасник ОСОБА_5, який належну йому ча стку в 25 % передав не Товариств у, а ОСОБА_3 ОСОБА_3 не ві дмовився від прийняття частк и ОСОБА_5 та став володіль цем 50 часток у статутному капі талі ТОВ «Дісіді», таким чино м ОСОБА_3 відмовився викон ати взяті на себе зобов' яза ння по продажу йому своєї час тки, у зв' язку із чим домовле ність, яка досягнута була при складанні розписки на суму 540 0 доларів США не була досягнут а. Після певних перемовин між ними досягнута нова домовле ність про викуп ОСОБА_1 у ОСОБА_3 належних останньом у 50 % часток у капіталі ТОВ «Діс іді», у зв' язку із чим ОСОБ А_1 написав нову розписку на суму 50000 грн., тобто було зафікс овано попередній договір куп івлі-продажу 50 % часток йому, як і він повинен був сплатити ОСОБА_3 після того, як останн ій на черговому засіданні За гальних зборів товариства пе редасть йому свою частку. Про те, на чергових Зборах товари ства відповідач знову не вик онав досягнуті між ними домо вленості та подав заяву про в ихід зі складу товариства, а н алежну йому часту у 50 % подарув ав Товариству. Через певний ч ас він придбав 50 % безпосередн ьо у товаристві. Крім того, в п еріод з 01.11.2009 р. по 31.01.2010 р. на корист ь ОСОБА_3 він сплатив борг на загальну суму 25 000 грн. за дог овором від 03.09.2009 р.

Представник позивача позо в підтримав в повному обсязі , просив його задовольнити, пі дтримав пояснення надані поз ивачем та додатково пояснив, що укладені між сторонами до говори позики на суму 5400 долар ів США та на суму 50000 грн. є удава ними, оскільки фактичної пер едачі грошей по ним не було, во ни вчинені з метою прихованн я іншого правочинну, а саме фа ктично на продаж належної О СОБА_3 частки, окрім того, вка зані договори повинні бути з асвідчені нотаріально.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі пояснив, що н іяких домовленостей з позива чем стосовно продажу належно ї йому частки у Товаристві не укладалося, натомість оспор юванні договори є звичайними договорами позики, за якими в ін надав позивачу по першій р озписці 5400 доларів США, а за інш им договором передав ОСОБА _1 50000 грн., договори укладалис я у простій письмовій формі т а не потребували нотаріально го посвідчення, при передачі грошових котів свідків не бу ло всі перемовини стосовно у кладених договорів велися ві ч-на-віч між ним та позивачем. На теперішній час в повному о бсязі борг за договорами поз ики він не отримав.

Представник третьої особи при вирішенні справи поклад ається на розсуд суду, однак з азначив, що на його думку не бу ло підтверджено факт передач і коштів ОСОБА_3 ОСОБА_1 по договором позики, крім тог о, вважає, що такі договори пов инні були засвідчуватися нот аріально.

Допитаний судом свідок О СОБА_6 суду пояснив, що у вере сні 209 року він отримав пропоз ицію стати директором ТОВ «Д ісіді»,оскільки діючий на то й час директор ОСОБА_3 зби рався продавати свою частку ОСОБА_1 та виходити зі скла ду Товариства. Йому відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і снувала домовленість про про даж ОСОБА_3 ОСОБА_1 своє ї частки у капіталі товарист ва, які були оформлені у вигля ді розписок, проте, ні відпові дачем, ні позивачем не було ви конано досягнутих вимог, оск ільки фактично через вихід з і складу учасників іншого уч асника ТОВ «ДІСІДІ» ОСОБА_5 частка ОСОБА_3 в статутн ому капіталі ТОВ «ДІСІДІ» зб ільшилася з 25 % до 50 %, а питання п ро продаж частки ОСОБА_3 в розмірі 25 % Статутного капіта лу ТОВ «ДІСІДІ» взагалі не ро зглядалося.

Допитаний судом свідок О СОБА_7 суду пояснив, що йому в ідомо про те, що ОСОБА_1 хот ів купити частку у товариств і «Дісіді», для забезпечення чого і написав ОСОБА_3 роз писки, друга розписка була ви писана взамін першої у, в кінц і літа 2009 року стосунки між поз ивачем та відповідачем напру жилися, а восени 2009 року ОСОБ А_3 зник.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення осіб, які з' явилися в судове засідання, свідків, вважає що позов не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в люто му 2009 року між ОСОБА_1 та О СОБА_3 було досягнуто домов леності про продаж ОСОБА_3 ОСОБА_1 25 % Статутного капі талу ТОВ «ДІСІДІ» (код ЄДРПОУ 35459631) номінальною вартістю 25 000 г рн. за 5 400 доларів США. Дана домо вленість сторін була оформле на у вигляді розписки, видано ї 26.02.2009 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, згідно якої останні й зобов' язувався сплатити ОСОБА_3 5 400 доларів США, з яки х 2000 доларів США сплатити до 15.03. 2009 р., а решту за домовленістю с торін, з помісячною сплатою п роцентів в розмірі 5 % на залиш ок суми заборгованості (а.с.41).

Як вбачається з показань ОСОБА_6, який на той час прац ював на підприємстві ТОВ «ДІ СІДІ», ні відповідачем, ні поз ивачем не було виконано дося гнутих вимог, оскільки факти чно через вихід зі складу уча сників іншого учасника ТОВ « ДІСІДІ» ОСОБА_5 частка О СОБА_3 в статутному капітал і ТОВ «ДІСІДІ» збільшилася з 25 % до 50 %, а питання про продаж ча стки ОСОБА_3 в розмірі 25 % Ст атутного капіталу ТОВ «ДІСІД І» не розглядалося.

Як вбачається з показань по зивача ОСОБА_1, допитаного в якості свідка відповідно д о ст. 62 ЦПК України, питання про продаж ОСОБА_3 його частк и в Статутному капіталі ТОВ « ДІСІДІ» не розглядалося 16.03.2009 р . на загальних зборах учасник ів ТОВ «ДІСІДІ» через те, що вж е була наявною заява від іншо го учасника ТОВ «ДІСІДІ» ОС ОБА_5, згідно якої він переда вав у власність ОСОБА_3 св ої 25 % в Статутному капіталі ТО В «ДІСІДІ». Таким чином, частк а ОСОБА_3 збільшилася в Ст атутному капіталі ТОВ «ДІСІД І» з 25 % до 50 %, в зв' язку з чим оби дві сторони зажадали перегля нути раніше досягнуті домовл еності, але до вересня 2009 р. не м огли дійти згоди про розмір п родаваної частки та нової ці ни на неї. ОСОБА_1 після нев иконання ОСОБА_3 домовлен остей про продаж йому 25 % в Стат утному капіталі ТОВ «ДІСІДІ» , також відмовився виконуват и раніше досягнуті домовлено сті і сплачувати розмір грош ових коштів зазначених в роз писці.

Судом також встановлено, що 03.09.2009 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА _1 було укладено договір поз ики грошей, згідно якого ОС ОБА_1 зобов' язувався сплат ити ОСОБА_3 50 000 грн. рівними частками по 5 000 грн. щомісячно д о 25.06.2010 р. (а.с.42.

Як видно з показань свідка ОСОБА_7 даний договір було укладено Сторонами на замін у раніше виданої ОСОБА_1 р озписки від 26.02.2009 р. і фактично п ід укладанням даного Договор у сторони мали на увазі уклад ання попереднього договору к упівлі-продажу частки ОСОБ А_3 в статутному капіталі ТО В «ДІСІДІ» в розмірі 50%.

Про те, що ОСОБА_1 мав нам ір придбати у ОСОБА_3 50 % Ста тутного капіталу ТОВ «ДІСІДІ » свідчить також і протокол з агальних зборів учасників ТО В «ДАРЛІКС» № 11 від 31.08.2009 р. (іншог о учасника ТОВ «ДІСІДІ») з яко го вбачається, що на загальни х зборах учасників ТОВ «ДАРЛ ІКС» було розглянуто питання про надання згоди ТОВ «ДАРЛІ КС» на укладання договору ку півлі-продажу 50 % статутного к апіталу ТОВ «ДІСІДІ» між ОС ОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір позики від 26.02.2009 р. (розписка ОСОБА_1 І.) та договір позики грошей в ід 03.09.2009 р., укладений між ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 є удаваними правочинами, тобто правочин ами, які були укладені сторон ами для приховування інших п равочинів, які вони мали насп равді вчинити, а саме поперед ніх договорів купівлі-продаж у частки ОСОБА_3 в статутн ому капіталі ТОВ «ДІСІДІ».

Згідно зі ст. 235 ЦК України уд аваним є правочин, який вчине но сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили. Якщо буде в становлено, що правочин був в чинений сторонами для прихов ання іншого правочину, який в они насправді вчинили, відно сини сторін регулюються прав илами щодо правочину, який ст орони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 235 ЦК Україн и до укладених сторонами пра вочинів повинні застосовува тися правила встановлені дію чим законодавством України д ля попередніх договорів купі влі-продажу.

Відповідно до ст. 635 ЦК Україн и попереднім є договір. Сторо ни якого зобов' язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в ма йбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попе реднім договором. Попередній договір укладається у формі , встановленій для основного договору. а якщо форма основн ого договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н.

На час укладання спірних пр авочинів діючим законодавст вом України не було передбач ено правової норми про обов' язкове нотаріальне посвідче ння договорів купівлі-продаж у часток в статутному капіта лі товариства з обмеженою ві дповідальністю, а отже відпо відно до положень ч. 1 ст. 635 ЦК Ук раїни попередній договір куп івлі-продажу часток в статут ному капіталі товариства так ож не підлягав обов' язковом у нотаріальному посвідченню .

Посилання позивача в своєм у позові, як на підставу недод ержання форми попереднього д оговору купівлі-продажу, на н орми ч. 3 ст. 29 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців» (в редакції від 25.12.2 008 р.) не беруться судом до уваги в зв' язку з тим, що ч. 3 ст. 29 вищ езазначеного Закону (в редак ції від 25.12.2008 р.) передбачений пе релік документів, який подає ться державному реєстратору для здійснення державної ре єстрації змін до установчих документів юридичної особи, серед яких, як альтернативни й документ передбачений нота ріально посвідчений договір про перехід чи передання час тки учасника у статутному ка піталі товариства, який в сво ю чергу може бути замінений н отаріально засвідченою копі єю документа про перехід чи п ередання частки учасника у с татутному капіталі товарист ва. Таким чином, ч. 3 ст. 29 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців» (в редак ції від 25.12.2008 р.) не передбачала д одержання обов' язкової нот аріальної форми договору куп івлі-продажу частки в статут ному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК Укра їни якщо правочин, для якого з аконом встановлена його неді йсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із стор ін вчинила дію, а друга сторон а підтвердила її вчинення, зо крема шляхом прийняття викон ання, такий правочин у разі сп ору може бути визнаний судом дійсним.

Як видно з вищевикладеного оспорюванні правочини хоча і є удаваними, проте вони не мо жуть бути визнані недійсними в зв' язку з наступним.

Як вже було встановлено суд ом попередній договір купівл і-продажу 25 % статутному капіт алі ТОВ «ДІСІДІ» від 26.02.2009 р. (роз писка ОСОБА_1І.) було зміне но іншим зобов' язанням попе редній договором купівлі-про дажу 50 % Статутного капіталу Т ОВ «ДІСІДІ» від 03.09.2009 р. (договір позики грошей від 03.09.2009 р.), який фактично є новацією попередн ього договору купівлі-продаж у 25 % статутного капіталу ТОВ « ДІСІДІ».

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 604 ЦК У країни зобов' язання припин яється за домовленістю сторі н. Зобов' язання припиняєтьс я за домовленістю сторін про заміну первісного зобов' яз ання новим зобов' язанням мі ж тими ж сторонами (новація). Н овація припиняє додаткові зо бов' язання. пов' язані з пе рвісним зобов' язанням, якщо інше не встановлено договор ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що зобов' язання сторін за попереднім догово ром від 26.02.2009 р. припинилися 03.09.2009 р . шляхом укладання нового поп ереднього договору від 03.09.2009 р., яким були змінені всі істотн і умови попереднього договор у від 26.02.2009 р.

В зв' язку з тим, що зобов' язання сторін за попереднім договором від 26.02.2009 р. припинили ся шляхом виникнення нових з обов' язань, суд вважає, що на момент розгляду справи діюч им є лише попередній договір від 03.09.2009 р.

Як видно з довідки Поштампу ЦПС № 2 Українського державно го підприємства зв' язку «Ук рпошта» № 625/3-661 від 19.07.2010 р., яка бул а надана відповідачем, ОСОБ А_1 в період з 01.11.2009 р. по 31.01.2010 р. на користь ОСОБА_3 було здій снено переказів на загальну суму 15 000 грн. (щомісячно по 2 500 грн .) (а.с.43)

Позивач підтвердив факт пе рерахування зазначених кошт ів на адресу відповідача від повідно до вимог договору ві д 03.09.2009 р. та додатково надав суд у розписки ОСОБА_3 від 25.09.2009 р . на суму 5 000 грн. та від 25.10.2009 р. на с уму 5 000 грн., згідно яких ОСОБА _3 відповідно до умов догово ру від 03.09.2009 р. отримав від ОСО БА_1 платежі на суму 10 000 грн.

Таким чином, суд встановив, що договір від 03.09.2009 р. сторонам и частково виконувався і в пе ріод з вересня 2009 р. по січень 2010 р. ОСОБА_1 за даним договор ом від 03.09.2009 р. ОСОБА_3 було пе рераховано платежів на загал ьну суму 25 000 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 припинив свою уча сть в ТОВ «ДІСІДІ» через заяв у про вихід зі складу учасник ів ТОВ «ДІСІДІ» від 15.09.2009 року, п освідчену приватним нотаріу сом ОСОБА_8 (а.с.8).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 набув статус учас ника ТОВ «ДІСІДІ», після вику пу 50 часток Статутного капіта лу ТОВ «ДІСІДІ» за суму 50 000 грн . у самого ТОВ «ДІСІДІ». Факт п ерерахунку грошових коштів з а договором купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «ДІСІДІ» в сумі 50 000 грн. від ОСОБА_1 ТОВ «ДІСІДІ» підт верджується квитанцією № 24 ві д 12.08.2010 року.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 27.05.2011 р. ТОВ «ДІС ІДІ» припинило діяльність шл яхом приєднання до ТОВ «ДАРЛ ІКС», яке є правонаступником прав за зобов' язань ТОВ «ДІ СІДІ» згідно з передавальним актом ТОВ «ДІСІДІ» від 26.05.2011 р. (п 1.2. Статуту ТОВ «ДАРЛІКС» в ред акції від 27.05.2011 р. (а.с.126).

Отже узв' язку з вищезазна ченими обставинами, суд прих одить до висновку, що на сього днішній день є не можливим ук ладання основного договору к упівлі-продажу 50 % статутного капталу між ОСОБА_3 та ОС ОБА_1, про те, це не може свідч ити про недійсність даного п опереднього договору.

Також в зв' язку з тим, що бе зпосередньо попереднім дого вором купівлі-продажу від 03.09.20 09 р. не було передбачено строк у, протягом якого сторони пов инні були укласти основний д оговір, та від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не надходило вимоги про виконання даного догово ру в строки, передбачені ч. 2 ст . 530 ЦК України, то суд приходить до висновків, що даний попере дній договір є діючим на сьог однішній день.

Проте не дивлячись на те, що даним попереднім договором не було передбачено строку п ротягом якого сторони були з обов' язані укласти основни й договір купівлі-продажу 50 % С татутного капталу ТОВ «ДІСІД І», суд приходить до висновкі в, що поданням заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «ДІС ІДІ» від 15.09.2009 р., яка була складе на після укладання попереднь ого договору купівлі-продажу від 03.09.2009 р., ОСОБА_3 таким чин ом, умисно порушив умови цьог о попереднього договору, чим зробив не можливим його вико нання в майбутньому.

Не дивлячись на те, що права ОСОБА_1 за попереднім дог овором купівлі-продажу від 03.0 9.2009 р., були порушені з боку ОС ОБА_3, ОСОБА_1 відповідно до ст. 16 ЦК України, обраний не правильний спосіб захисту св оїх інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні йо го позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214. 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 209, 218, 235, 604, 635 ЦК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя о соба ТзОВ «Дарлікс», про визн ання договорів позики недійс ними відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Центра льно-Міський районний суд м. К ривого Рогу шляхом подання п ротягом десяти днів після йо го проголошення апеляційної скарги, а особами які приймал и участь у справі, проте не бул и присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Кваша