Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-10077/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 р. о15:40 Справа №2а-10077/11/0170/4

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Масл юк О.В., від відповідача - Бо ра І.Ю., розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Зе лений Будинок-Плюс"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Зел ений Будинок-Плюс" (далі - пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим із по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим (далі - відповідач) про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 21.06.2011 року №000668230 1.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про безтоварний характ ер господарських операцій по зивача із ПП "Базис Торг". Пози вач зазначає, що господарськ і операції, про які вказано в а кті перевірки, виконані реал ьно, оформлені усі необхідні документи податкового і бух галтерського обліку, придбан і товари (упаковка для продук тів харчування) призначені д ля використання в господарсь кій діяльності позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2011 року ві дкрито провадження у справі, ухвалами від 16.08.2011 року вжито з аходи забезпечення позову - з аборонено Державній податко вій інспекції в м. Сімферопол і АР Крим вчиняти дії, спрямов ані на погашення податкового боргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Зелений Будинок-Плюс", що виник у зв'яз ку із несплатою грошового зо бов'язання, визначеного за по датковим повідомленням-ріше нням ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им від 21.06.2011 року №0006682301, до набранн я законної сили судовим ріше нням у справі; після закінчен ня підготовчого провадження справу призначено до судово го розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що проведе ною відповідачем перевіркою встановлено завищення позив ачем задекларованого податк ового кредиту з податку на до дану вартість через віднесен ня до його складу сум податку , сплачених ПП "Базис Торг", у як ого відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницько ї діяльності. Представник ві дповідача стверджує, що ТОВ " Базис Торг" проводило транзи тні фінансові потоки, спрямо вані на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування по даткового кредиту позивачем . В ході перевірки не було нада но документів, що підтверджу ють рух товару від продавця (п остачальника) до перевізника і покупця, а також документів , що підтверджують прийняття , оприбуткування та відванта ження товару. На думку предст авника відповідача, господар ські операції, на підставі як их позивач сформував податко вий кредит з ПДВ не містять у с воїй суті розумних економічн их причин (ділової мети), тож о формлені за результатами так их операцій документи податк ового обліку не можуть бути п ідставою для формування пода ткового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юри дичною особою, ідентифікацій ний код 32841168, зареєстрований у я кості платника податку на до дану вартість, перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову документальну невиїз ну перевірку позивача з пита нь взаємовідносин із ПП "Бази с Торг" (ідентифікаційний код 36165986), за результатами перевірк и складено акт від 04.05.2011 року №5564 /23-4/32841168. Згідно із висновками дан ого акту встановлено порушен ня позивачем підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість" (чинний до 01.01.2011 ро ку, далі - Закон №168), що призвело до заниження податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість на суму 20222,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 21 червня 2011 року №000 6682301 про визначення позивачу су ми грошового зобов'язання з п одатку на додану вартість за основним платежем - 20222,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами), застосовани ми на підставі пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни - 5056,00 грн.

Розглядаючи справу суд вст ановив порушення відповідач ем чинного законодавства щод о порядку проведення невиїзн ої документальної перевірки .

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що наказ ом від 27.04.2011 року №1333 передбачено проведення перевірки з дато ю її початку - 27.04.2011 року. Повідом лення №17488/10/23/4 від 27.04.2011 року та коп ія наказу №1333 від 27.04.2011 року напр авлені відповідачем поштою з повідомленням про вручення директору ТОВ "Зелений будин ок-Плюс" 29.04.2011 року. Згідно із акт ом перевірки проводилась з 27.0 4.2011 року по 04.05.2011 року.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення або вру чення копії наказу особисто уповноваженій особі платник а податків (самому платнику п одатків). Початок перевірки у день видання наказу та напра влення копії наказу та повід омлення про проведення перев ірки поштою безумовно є пору шенням положень пункту 79.2 ста тті 79 ПК України, крім того це п орушує право платника податк у надавати матеріали, які мож уть бути підставами для висн овків під час проведення пер евірок.

Досліджуючи правомірність висновків податкового орган у, покладених в основу оскарж еного податкового повідомле ння-рішення суд встановив на ступне.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача частково (на суму 20222,00 грн.) сфор мовано на підставі податкови х накладних, виданих ПП "Базис Торг" (ідентифікаційний код 36 165986). В ході перевірки не виявле но документів, про рух товару від продавця (постачальника ) до перевізника та покупця, а також документів, що підтвер джують прийняття, оприбуткув ання та відвантаження товарі в.

В акті перевірки зазначено , що господарські операції із ТОВ "Базис Торг" не містять у с воїй суті розумних економічн их або інших причин (ділової м ети).

У зв'язку із цим, податковий орган дійшов висновку про те , що вказані господарські опе рації не мали "товарного хара ктеру", оскільки ПП "Базис Торг " відсутні основні фонди та ви робничі потужності. В акті пе ревірки зроблено висновок пр о те, що господарські операці ї позивача і ПП "Базис Торг" бу ли спрямовані на штучне форм ування позивачем податковог о кредиту з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача суд вста новив, що позивачем у ПП "Базис Торг" придбано будівельні ма теріали.

Згідно із розшифровкою сум и податкового кредиту у розр ізі контрагентів (а.с. 88), позива чем у грудні 2010 року віднесено до його складу 20221,94 грн. на підс таві податкових накладних, о триманих від ПП "Базис Торг" (і ндивідуальний податковий но мер 361659801097).

Отримання товару підтверд жується прибутковими наклад ними (а.с. 54, 56, 58, 60, 62, 64), сплата його в артості - платіжними доручен нями (а.с. 70-72).

Відповідно до реєстру отри маних податкових накладних у грудні 2011 року позивач отрима в від ПП "Базис Торг" наступні податкові накладні: №1766 від 30.12.2 010 року на суму ПДВ 569,47 грн.; №1764 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 3203,29 грн.; №1763 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 10358,67 грн ., №1767 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 2032,90 грн., №1768 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 2278,84 грн., №1765 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 1778,77 грн.

Судом досліджено вказані п одаткові накладні, їх копії д олучено до матеріалів справи (а.с. 53, 55, 57, 59, 61, 63) і порушень щодо їх форми та порядку заповнення судом не встановлено, відпов ідач про такі порушення не за значає.

Згідно із наданими відпові дачем матеріалами перевірки ПП "Базис Торг" (акт позаплано вої невиїзної перевірки від 28.03.2011 року №3378/23-4/36165986) ПП "Базис Торг" у грудні 2010 року віднесено сум и податку на додану вартість , сплачені позивачем, до склад у податкового зобов'язання.

За даними акту від 28.03.2011 року № 3378/23-4/36165986 встановлено, що ПП "Бази с Торг" формував податковий к редит у грудні 2011 року за резул ьтатами господарських опера цій із контрагентами, стосов но яких податковий орган так ож дійшов висновку про їх "без товарність" та нікчемність в ідповідних правочинів (у зв'я зку із відсутністю у контраг ентів основних фондів та вир обничих потужностей, трудови х ресурсів і транспортних за собів, ненаданням документів про рух активів, фактичне отр имання та реалізацію або вик ористання в господарській ді яльності придбаних товарів).

Водночас, посилання податк ового органу на порушення ви мог закону при здійсненні го сподарських операцій за учас ті контрагентів ПП "Базис Тор г" не можуть бути прийняті до у ваги при вирішенні спору, оск ільки відповідачем не надано жодного доказу того, що контр агенти є "ланкою" у ланцюгу пос тачання саме того товару, яки й є предметом договірних від носин із позивачем.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно із підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Твердження відповідача пр о порушення позивачем правил оподаткування пов'язуєтьс я із висновком про безтоварн ість проведених господарськ их операцій і нікчемністю ук ладених угод із ПП "Базис Торг ".

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності правочинів, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транс портного і торгівельного обл аднання, сировини і матеріал ів контрагента для укладання та виконання правочинів, за я кими позивачем сформовано по датковий кредит з ПДВ.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни (у редакції, чинній до 01.01 .2011 року) правочин, спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, вважається так им, що порушує публічний поря док (частина 1), а отже, є нікчемн им (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнанн я судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано жодних доказів н аявності такого наміру у поз ивача.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом постачальникам и у ланцюгу постачання є підс тавою для застосування заход ів відповідальності виключн о до таких постачальників, і с амо по собі не свідчить про по рушення правил оподаткуванн я позивачем.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” підстав ою для бухгалтерського облік у є первинні документи. Згідн о із пунктом 2 статті 3 цього За кону податкова звітність ґру нтується на даних бухгалтерс ького обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачами. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена. Документи про ст ан розрахунків з бюджетом ін ших платників податків не ві дносяться до первинних докум ентів позивача, в зв'язку з ч им не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі по зивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочинів, встановле но факт сплати позивачем заб оргованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених право чинів не мають під собою мате ріально-правового і фактично го обґрунтування.

Для підтвердження права пл атника податку на формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість достат ньо наявності мети використа ння товарів та послуг, що ним п ридбані, незалежно від факти чних результатів такого вико ристання. Наявність у позива ча мети використовувати прид бані будівельні матеріали у межах його господарської дія льності, а саме будівельної д іяльності (ліцензія серії АВ №316138, видана Міністерством буд івництва, архітектури та жит лово-комунального господарс тва України, терміном дії з 18 т равня 2007 року по 18 травня 2012 року ), відповідачем не спростован а.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні бюджетног о відшкодування.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України, ч инне на час виникнення спірн их відносин, не ставить виник нення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежні сть від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб'єктом господарювання .

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об'єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень частини першої статті 244-2 К АС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов'язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Таким чином, у податкового о ргану не було визначених зак оном підстав визначати позив ачу суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьо му податковому повідомленні -рішенні обумовлено визначен ням суми грошового зобов'яза ння за результатами документ альної перевірки. Оскільки с удом встановлено помилковіс ть відповідних висновків под аткового органу, то і для заст осування штрафних санкцій не має правових підстав, тож поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову, суд вважає можливим стягнути на корист ь позивача суму сплаченого п ри зверненні до суду судовог о збору, в порядку, встановлен ому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 21.10.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 21.06.2011 року №0006682301 про збільшення Товариству з обм еженою відповідальністю "Зел ений будинок-плюс" (ідентифік аційний номер 32841168) суми грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20222,0 0 грн. за основним платежем та 5056,00 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами).

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Зелений будинок-плю с" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.