Ухвала

від 03.10.2011 по справі 2а-10077/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10077/11/0170/4

03.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Омельченка В. А. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 16.08.11 у справі № 2а-10077/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Будинок-Плюс" (вул. Куйбишева,19 кв.64, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалюю Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2011 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим вчиняти дії, спрямовані на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Будинок-Плюс", що виник у зв'язку із несплатою грошового зобов'язання, визначеного за податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м.Сімферополі АР Крим від 21.06.2011 року № 0006682301, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Будинок-Плюс" звернулось з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0006682301.

Позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії спрямовані на погашення податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, яке мотивовано наявністю небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі у зв'язку із можливістю передачі майна позивача у податкову заставу та спрямування податковим органом коштів, що направляються платником податку на сплату поточних податкових зобов'язань, на погашення грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2011 року №0006682301.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повІдомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого орган.

Згідно із пунктом 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Статтями 99,93 ПК України передбачено, що майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, що потребує узгодження операцій із заставленим майном.

Статтями 94,124 ПК України передбачено, що відчуження майна, переданого в податкову заставу, тягне відповідальність платника податків і може привести до застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 16.08.11 у справі № 2а-10077/11/0170/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Будинок-Плюс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова