Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-7604/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 р. о 12:37 Справа №2а-7604/11/0170/4

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Пота пенко Б.П., від відповідача - Коновалова Л.М., Базілев ич Н.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Фо кстрот-Керч"

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Фок строт-Керч" (далі - позивач) зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду АР Крим з поз овом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (д алі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 21.06.2011 року №0001002301 про збі льшення ТОВ "Фокстрот-Керч" гр ошового зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 68 54531,00 грн. за основним платежем т а 1713633,00 грн. за штрафними санкці ями.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про безтоварний характ ер господарських операцій по зивача із ТОВ "Півострів Піло т". Позивач зазначає, що господ арські операції, про які вказ ано в акті перевірки, виконан і реально, оформлені усі необ хідні документи податкового і бухгалтерського обліку, пр идбані товари (відео-, аудіо-, е лектрообладнання) призначен і для використання в господа рській діяльності позивача.

Ухвалами суду від 04.07.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду. У хвалами суду від 18.07.2011 року приз начена у справі судова експе ртиза, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 04.10.2011 року провадження у справі по новлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що проведе ною відповідачем перевіркою встановлено завищення позив ачем задекларованого податк ового кредиту з податку на до дану вартість через віднесен ня до його складу сум податку , сплачених ТОВ "Півострів Піл от". Перевіркою встановлено, щ о постачальники ТОВ "Півостр ів Крим" мають "стан, відмінний від 0" (посадові особи відсутн і за зареєстрованим місцезна ходженням, до Єдиного держав ного реєстру юридични осіб т а фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутніс ть за місцезнаходженням), крі м того у цих постачальників, т а інших постачальників у лан цюгу постачання відсутні нео бхідні умови для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності. Пре дставник відповідача стверд жує, що ТОВ "Півострів Пілот" п роводило транзитні фінансов і потоки, спрямовані на здійс нення операцій надання подат кової вигоди з метою штучног о формування податкового кре диту позивачем. В ході переві рки не було надано документі в, що підтверджують рух товар у від продавця (постачальник а) до перевізника і покупця, а також документів, що підтвер джують прийняття, оприбуткув ання та відвантаження товару . На думку представника відпо відача, господарські операці ї, на підставі яких позивач сф ормував податковий кредит з ПДВ не містять у своїй суті ро зумних економічних причин (д ілової мети), відповідні прав очини є нікчемними, тож оформ лені за результатами таких о перацій документи податково го обліку не можуть бути підс тавою для формування податко вого кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юри дичною особою, ідентифікацій ний код 33117746, зареєстрований у я кості платника податку на до дану вартість, перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в м. Ке рчі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову виїзну перевірку пози вача щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини із платником податків ТОВ "Піво стрів Пілот" (ідентифікаційн ий код 32673091), за результатами пер евірки складено акт від 01.06.2011 ро ку №435/23-1/33117746. Згідно з актом встан овлено порушення позивачем п ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (ч инний до 01.01.2011 року, далі - Закон № 168), що призвело до завищення по даткового кредиту всього у с умі 7787487,00 грн., у тому числі по пер іодах: квітень 2009 року - 367861,00 грн.; травень 2009 року - 411237,00 грн.; червен ь 2009 року - 572435,00 грн.; липень 2009 року - 644744,00 грн.; серпень 2009 року - 1040138 грн .; вересень 2009 року - 1122278 грн.; жовте нь 2009 року - 540041 грн.; листопад 2009 ро ку - 515044,00 грн.; грудень 2009 року - 1238816,00 грн.; січень 2010 року - 340028,00 грн.; лют ий 2010 року - 526976,00 грн.; березень 2010 р оку - 467888,00 грн. У результаті цьог о, як зазначено у висновках ак ту перевірки, було занижено п одаткові зобов'язання з пода тку на додану вартість у пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 6854531,00 грн., у тому числі п о періодах: квітень 2009 року - 367861,0 0 грн.; травень 2009 року - 411237,00 грн.; че рвень 2009 року - 572435,00 грн.; липень 2009 року - 644744,00 грн.; серпень 2009 року - 665 655,00 грн.; вересень 2009 року - 539637,00 грн .; жовтень 2009 року - 540041,00 грн.; листо пад 2009 року - 515044,00 грн.; грудень 2009 р оку - 965304,00 грн.; січень 2010 року - 507521,00 г рн.; лютий 2010 року - 430536,00 грн.; берез ень 2010 року - 694516,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 21 червня 2011 року №0001002301 пр о збільшення позивачу грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6854531 ,00 грн. за основним платежем та 1713633,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами).

Досліджуючи правомірність висновків податкового орган у, покладених в основу оскарж еного податкового повідомле ння-рішення суд встановив на ступне.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року частково (на суму 7996858,00 грн.) сфор мовано на підставі податкови х накладних, виданих ТОВ "Піво стрів Пілот". За результатами співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів за перевірений період розбіж ностей не встановлено. В акті перевірки зазначено про те, щ о ціна товару, придбаного у ТО В "Півострів Пілот" сплачена п озивачем постачальнику, відо мості про розрахунки наведен о у пункті 3.2 акту перевірки. Та кож перевіркою встановлено, що постачання товару здійсню валось транспортом ТОВ "Фокс трот-Керч" та в поодиноких вип адках - транспортом ТОВ "Півос трів Пілот".

За даними перевірки ТОВ "Пів острів Пілот" (акт перевірки в ід 23.07.2010 року №9980/23-2/32673091 за період з 0 1.04.2009 року по 31.03.2010 року ТОВ "Півост рів Пілот" мало відносини із Т ОВ "Арт-Спектр" (стан 23 "фактична адреса не встановлена") та ТОВ "Белона" (стан 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за міс цезнаходженням"). В той же час доказів про відсутність поса дових осіб ТОВ "Арт-Спектр" за зареєстрованим місцезнаход женням та про дату внесення д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців запису про в ідсутність ТОВ "Белона" за зар еєстрованим місцезнаходжен ням не зазначено в акті перев ірки і не надано відповідаче м під час судового розгляду с прави.

Крім того, за даними акту пе ревірки від 01.06.2011 року №435/23-1/33117746 ос новними постачальниками ТОВ "Белона" були ТОВ "Хвилина" та Т ОВ "Лабіринт Авт", стосовно яки х до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців внесено запис про відсутність за зар еєстрованим місцезнаходжен ням (доказів чого також не заз начено в акті перевірки і не н адано відповідачем під час с удового розгляду справи).

В свою чергу, основними пост ачальниками побутової техні ки ТОВ “АРТ-Спектр” були наст упні підприємства: ТОВ “Скіф Даськ” (стан "16" - ліквідовано); Т ОВ КФ "Тріал Альянс" (стан "7" - від крито справу про банкрутство ).

В ході перевірки не виявлен о документів, про рух товару в ід продавця (постачальника) д о перевізника та покупця (тов арно-транспортні накладні та подорожні листи оформлені і з порушеннями вимог щодо їх ф орми та заповнення), а також до кументів, що підтверджують р еальність здійснення господ арської операції.

Далі в акті перевірки навед ено зміст статей 42, 44, 207, 208 Господ арського кодексу України, ча стини першої статті 216, статей 11, 30, 92, 202, 203, 215, 216, 228, 626, 628, 629, 655, 658, 662, 664, 673, 689, 712 Циві льного кодексу України, пунк ту 19 статті 2 Бюджетного кодек су, статей 2, 3, 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24 травня 1995 року N 88, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 5 червня 1995 р. за N 1 68/704, Інструкцій про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення та тов арів народного споживання за кількістю і якістю, затвердж ених постановами Державного арбітражу при Раді Міністр ів Союзу РСР від 15.06.1965 року №П- 6 та №П-7, інших актів законодав ства, і зазначено, що господар ські операції із ТОВ "Півостр ів Пілот" не містять у своїй су ті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

У зв'язку із цим, податковий орган дійшов висновку про те , що вказані господарські опе рації не мали "товарного хара ктеру". В акті перевірки зробл ено висновок про те, що господ арські операції позивача і Т ОВ "Півострів Пілот" були спря мовані на штучне формування позивачем податкового креди ту з податку на додану вартіс ть.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача суд вста новив, що згідно з наявною в ма теріалах справи довідкою з Е ДРПОУ (а.с. 14), основними видами діяльності ТОВ "Фокстрот-Кер ч" є: 52.12.0 Роздрібна торгівля в не спеціалізованих магазинах б ез переваги продовольчого ас ортименту; 51.43.1 Оптова торгівля електропобутовими приладам и; 51.43.2 Оптова торгівля радіоте левізійною апаратурою та зас обами звуко- та відеозапису.

Проведеною у справі судово ю економічною експертизою вс тановлено, що в перевіреному податковим органом періоді єдиним постачальником побут ової техніки позивачу було Т ОВ "Півострів Пілот".

ТОВ "Півострів Пілот" (поста чальник) укладено з ТОВ "Фокст рот-Керч" (покупець) господарс ький договір поставки на 2009 рі к № 0201-05 від 02.01.2009 року, та господар ський договір поставки на 2010 р ік № 0301-02 від 03.01.2010 року. Згідно обо х договорів постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) покупцеві товар (товари), пре дметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з н айменуванням, зазначеним у п рейскурантах постачальника ; поставка товарів здійснюєт ься на умовах ФРАНКО ЗАВОД , місце поставки - склад пост ачальника, розташований за а дресою: м. Сімферополь, вул. Ге нерала Васильєва, 27-а.

На виконання названих госп одарських договорів поставк и, за період, що перевірявся, Т ОВ "Півострів Пілот" були пост авлені ТОВ "Фокстрот-Керч" тов ари на загальну суму 46724930,00 грн., у тому числі ПДВ 7787488 грн., що підт верджується відповідними на кладними постачальника, досл ідженими експертом, оформлен ими відповідно до вимог Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

Таким чином, суд погоджуєть ся із висновком експерта в ті й частині, що факт здійснення господарських операцій з пр идбання товарів за договорам и поставки № 0201-05 від 02.01.2009 року та № 0301-02 від 03.01.2010 року, факт перевез ення цих товарів підтверджу ється первинними бухгалтерс ькими документами ТОВ "Фокст рот-Керч"

Крім того, експертом дослід жено дані синтетичного та ан алітичного обліку (Головні к ниги ТОВ "Фокстрот-Керч" за 2009 р ік та 9 місяців 2010 року), підтвер джено відображення в обліку проведених господарських оп ерацій.

Також, реалізація придбани х товарів підтверджується за декларованими податковими з обов'язаннями позивача за пе ріод з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року в за гальному розмірі 37214340,00 грн. (без ПДВ), сума ПДВ 7442848,00 грн.

Таким чином, використання у власній господарській діяль ності товарів, суми ПДВ у варт ості яких віднесено до склад у податкового кредиту з ПДВ, п ро завищення якого зазначено в акті перевірки, підтверджу ється подальшою реалізацією цих товарів, і нарахуванням п одаткових зобов'язань від їх продажу.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року позив ачем було сплачено ТОВ "Півос трів Пілот" вартість товарів (з ПДВ), поставлених за догово рами поставки № 0201-05 від 02.01.2009 року та № 0301-02 від 03.01.2010 року, в загальні й сумі 40502000,00 грн., у тому числі ПД В 6750333,33 грн.

Твердження відповідача пр о порушення позивачем правил оподаткування пов' язуєтьс я із висновком про безтоварн ість проведених господарськ их операцій і нікчемністю ук ладених угод із ТОВ "Півострі в Пілот".

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності правочинів, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транс портного і торгівельного обл аднання, сировини і матеріал ів контрагента для укладання та виконання правочинів, за я кими позивачем сформовано по датковий кредит з ПДВ.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни (у редакції, чинній до 01.01 .2011 року) правочин, спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, вважається так им, що порушує публічний поря док (частина 1), а отже, є нікчемн им (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнанн я судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано жодних доказів н аявності такого наміру у поз ивача.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом постачальникам и у ланцюгу постачання є підс тавою для застосування заход ів відповідальності виключн о до таких постачальників, і с амо по собі не свідчить про по рушення правил оподаткуванн я позивачем.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" підставо ю для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно із пунктом 2 статті 3 цього Зак ону податкова звітність ґрун тується на даних бухгалтерсь кого обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачами. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена. Документи про ст ан розрахунків з бюджетом ін ших платників податків не ві дносяться до первинних докум ентів позивача, в зв' язку з ч им не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі по зивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочинів, встановле но факт сплати позивачем заб оргованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених право чинів не мають під собою мате ріально-правового і фактично го обґрунтування.

Для підтвердження права пл атника податку на формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість достат ньо наявності мети використа ння товарів та послуг, що ним п ридбані, незалежно від факти чних результатів такого вико ристання. Наявність у позива ча мети використовувати прид бані товари у межах його госп одарської діяльності відпо відачем не спростована.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні бюджетног о відшкодування.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України, ч инне на час виникнення спірн их відносин, не ставить виник нення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежні сть від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб' єктом господарювання .

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень частини першої статті 244-2 К АС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Таким чином, у податкового о ргану не було визначених зак оном підстав визначати позив ачу суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьо му податковому повідомленні -рішенні обумовлено визначен ням суми грошового зобов'яза ння за результатами документ альної перевірки. Оскільки с удом встановлено помилковіс ть відповідних висновків под аткового органу, то і для заст осування штрафних санкцій не має правових підстав, тож поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову, суд вважає можливим стягнути на корист ь позивача суму сплаченого п ри зверненні до суду судовог о збору, в порядку, встановлен ому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 24.10.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 28.10.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Керчі АР Кр им від 21.06.2011 року №0001002301 про збільш ення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-К ерч" (ідентифікаційний код 3311774 6) грошового зобов'язання з под атку на додану вартість у сум і 6854531,00 грн. за основним платеже м та 1713633,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями штрафами.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фокстрот-Керч" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.