Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а/0570/13740/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13740/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 9 :10

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Донецького окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу

за позовом Державного комунального пі дприємства

«Донецька обласна служба У країнської

державної інвестиційної е кспертизи»

до Де ржавної податкової інспекці ї в Ворошиловському районі

м. Донецька

про в изнання неправомірними дій з проведення перевірки

та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 7 від 07.07 .11 р.)

ОСОБА_2 (за дов. б/н від 26.0 9.11 р.)

представників відповідача : ОСОБА_3 (за дов. № 26984/10/10/ 10-013 від 21.06.11 р.);

ОСОБА_4 (дов. № 1711/10/10-013 від 08.04.11 р.)

Державне комунальне підпр иємство «Донецька обласна сл ужба Української державної інвестиційної експертизи» ( надалі - позивач) звернулося д о Донецького окружного адмін істративного суду із позовом до Державної податкової інс пекції в Ворошиловському рай оні м. Донецька (надалі - відп овідач) про визнання неправо мірними дій податкової інспе кції з безпідставного провед ення перевірки та скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0001982340 від 15 червня 2011 року про визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 196,25 г рн. (за основним платежем - 157,0 0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 39,25 грн.), № 00020002340 ві д 15 червня 2011 року про визначен ня суми податкового зобов' я зання з частини чистого приб утку (доходу) комунальних уні тарних підприємств та їх об' єднань в сумі 327 350,00 грн. (за основ ним платежем - 261880,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 65470,00 грн., № 0001232344 від 15 червня 2011 року про застосування штра фних санкцій за порушення но рм по регулюванню обігу готі вки у розмірі 24 175 54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог про визнання неправом ірними дій, що виразилися у бе зпідставному проведенні пе ревірки позивач зазначив пор ушення відповідачем пункту 7 8.4. статті 78 Податкового кодекс у України, що виразилося в нен аданні посадовим особам підп риємства копії наказу про пр изначення перевірки для озна йомлення. В обґрунтування пр отиправності прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень від 15 червня 2011 рок у № 0001982340 та № 00020002340 позивач виз начив порушення застосуванн я норм матеріального права. В обґрунтування протиправно сті прийнятого відповідачем рішення № 0001232344 від 15 червня 2011 року, позивач визначив неві дповідність дійсним обстави нам, що мали місце, обставин, щ о обумовили прийняття зазна ченого рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольн ити позов.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ворошиловсь кому районі м. Донецька, проти задоволення заявлених позив ачем вимог заперечував. В обґ рунтування незгоди із заявле ним позовом відповідач визна чив, що в ході проведеної пере вірки діяльності позивача, п осадовими особами податков ої інспекції виявлено низку порушень вимог податкового з аконодавства, що були відобр ажені в акті перевірки. Посил аючись на правомірність та о бґрунтованість викладеного в акті перевірки, відповідач зауважував на правомірності прийнятих податковим органо м податкових повідомлень-ріш ень.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на правомірності викладени х в акті перевірки висновків , наполягав на відсутності пі дстав для скасування прийнят их податковою інспекцією под аткових повідомлень-рішень, просив суд відмовити позивач у в задоволення заявлених ви мог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Державне комуналь не підприємство «Донецька об ласна служба Української де ржавної інвестиційної експе ртизи» є юридичною особою, за реєстровано та обліковуєтьс я в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України з 24 грудня 1993 року за к одом 22000070, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи серії А 00 № 312550 (т. 1 арк. справи 21). Згідно н аявної в матеріалах справи к опії статуту позивача (т. 1 арк . справи 10-19) позивач за організ аційно-правовою формою є дер жавним комунальним підприєм ством, заснованим на обласні й комунальній власності. Згі дно довідки про взяття на обл ік платника податків № 18743/10 від 08 серпня 2008 року (т. 1 арк. справи 2 2), як платник податків позивач зареєстрований та обліковує ться в Державній податковій інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька.

Наказом Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України № 188 від 13 травня 2009 року розпочато процедуру п рипинення Державного комуна льного підприємства «Донець ка обласна служба Українсько ї державної інвестиційної ек спертизи» шляхом приєднання до Державного підприємства «Спеціалізована державна ек спертна організація - Центр альна служба Української дер жавної будівельної експерти зи».

В період з 11 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року, Державною под атковою інспекцією у Ворошил овському районі м. Донецька н а підставі Наказу № 407 від 04 сер пня 2011 року та направлення № 159 в ід 11 квітня 2011 року проведено д окументальну позапланову ви їзну перевірку Державного ко мунального підприємства «До нецька обласна служба Україн ської державної інвестиційн ої експертизи» з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01 січня 2008 року п о 04 травня 2011 року, за наслідкам и проведення якої складений акт № 628/23-2/22000070 від 12 травня 2011 року ( т. 1 арк. справи 32-100). Згідно викла дених в акті № 628/23-2/22000070 від 12 травн я 2011 року висновків, в ході пров еденої перевірки представни ками відповідача встановлен о:

заниження податку на додан у вартість у серпні 2009 року на 1 57,00 грн. , внаслідок порушення в имог підпункту 3.1.1. пункту 3.1. ста тті 3, іпдпункту7.2.3, підпункту 7.2. 4. пункту 7.2. , підпункту 7.3.1. пункту 7.3., підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість на 933 333,00 грн. у серпні 2009 року та підпункту185.1. статті 185, підпункту 196.1.7. пункту 196.1. статт і 196 Податкового кодексу Украї ни, що призвело до заниження п одаткових зобов' язань у 2011 р оці в сумі 933 333,00 грн. (пункт 2 висн овків акту);

перевищення встановленого ліміту залишку готівки у кас і підприємства на 12 087,77 грн. вна слідок порушення розділу 2 пу нкту 2.1.0, розділу 3 пункту 3.5. Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року (пункт 5 висновків акту);

заниження частини прибутк у (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету на 261880,00 г рн. (1-й квартал 2008 року на 42190,00 грн. , півріччя 2008 року - 83980,00 грн., 9 міся ців 2008 року - на 145 550,00 грн. та 2008 рік н а 183 290,00 грн., 1 квартал 2009 року - 20 580, 00 грн., півріччя 2009 року - 54 330,00 гр н., 9 місяців 2009 року - 78590,00 грн. внас лідок порушення статті 61 Зако ну України «Про державний бю джет на 2008 рік», статті 59 Закону України «Про державний бюдж ет на 2009 рік», рішення Донецько ї міської ради №7/8 від 04 вересня 2003 року «Про встановлення для підприємств комунальної вла сності розміру частини прибу тку, що підлягає зарахуванню до міського бюджету» (пункт 6 висновків акту).

15 червня 2011 року на підставі в икладених в акті перевірки в исновків Державною податков ою інспекцією у Ворошиловськ ому районі м. Донецька прийня ті податкові повідомлення-рі шення:

- № 0001232344 про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 24 175,54 грн. (т. 1 арк. справи 29);

- № 0002002340 про збільшення гр ошових зобов' язань за плате жем: частина прибутку (доходу ) комунальних унітарних підп риємств та їх об' єднань в су мі 327 350,00 грн., з яких за основним платежем - 261 880,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 65 470,00 грн. (т. 1 арк. справи 30);

- № 0001982340 про збільшення гр ошових зобов' язань за плате жем: податку на додану вартіс ть на 196,25 грн., з яких за основним платежем - 157,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 39,25 грн..

З 01 січня 2011 року основним нор мативним актом, яким врегуль овані відносини, що виникают ь у сфері оподаткування, є Под атковий кодекс України, яким , зокрема, визначено компетен цію органів державної податк ової служби, повноваження та обов' язки посадових осіб п одаткової служби в ході здій снення податкового контролю .

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 По даткового кодексу України ор гани державної податкової сл ужби мають право проводити п еревірки платників податків (крім Національного банку Ук раїни) в порядку, встановлено му цим Кодексом. Зазначене пр аво податкового органу корес пондується із обов' язком пл атника податків допускати по садових осіб контролюючого о ргану для проведення перевір ок з питань обчислення і спла ти податків та зборів у випад ках, встановлених цим Кодекс ом, що закріплений у підпункт і 16.1.13. статті 16 Податкового коде ксу України.

Порядок проведення переві рок визначений статтями 75-86 По даткового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Под аткового кодексу України орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом.

Підстави для проведення пе ревірки визначені пунктом 78.1. статті 78 Податкового кодексу України. Згідно пункту 78.4. стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом. Право на проведення доку ментальної позапланової пер евірки платника податків над ається лише у випадку, коли йо му до початку проведення заз наченої перевірки вручено пі д розписку копію наказу про п роведення документальної по запланової перевірки.

Відповідно до наказу № 407 від 08 квітня 2011 року (т. 2 арк. справи 9 8) проведення перевірки діяль ності позивача призначено на підставі пункту 78.1.7. статті 78 По даткового кодексу України у зв' язку із припиненням дія льності підприємства. 26 квітн я 2011 року на підставі зазначен ого наказу відповідачем сфор мовано направлення № 159, яке бу ло підписано керівником Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька (т. 2 арк. справи 95). Згідн о зазначеного направлення до підприємства позивача з мет ою проведення документально ї перевірки направлені посад ові особи відповідача: голов ний державний податковий рев ізор-інспектор ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7 та ОСОБ А_4 Направлення на проведен ня документальної виїзної п озапланової перевірки було о тримано 26 квітня 2011 року голово ю комісії з припинення позив ача - ОСОБА_8, що підтверд жується розпискою, копія яко ї наявна в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 96). Таким чином, с удом встановлено, що відпові дачем були оформлені належни м чином документи на проведе ння позапланової виїзної пер евірки позивача, проведення якої знаходиться в межах пов новажень податкового органу .

Будь-які документи, що підтв ерджують надання посадовими особами податкової інспекці ї платнику податків для озна йомлення наказу про призначе ння перевірки до початку про ведення перевірки в матеріал ах справи відсутні, що свідчи ть про доведеність наявними в матеріалах справи доказами посилань позивача про поруш ення відповідачем пункту 78.1. с таті 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Втім, при вирішенні питанн я про наявність підстав для з адоволення заявлених позива чем вимог в частині визнання протиправними дій податково ї інспекції щодо безпідставн ого проведення перевірки, су д виходить з наступного. Дії п одаткової інспекції з безпід ставного проведення перевір ки можуть бути визнані таким и за умови встановлення судо м факту проведення перевірки за відсутності на те правови х підстав. Як вбачається з нак азу про організацію та прове дення перевірки № 407 від 04 квітн я 2011 року, підставою для її пров едення є припинення діяльнос ті позивача. Факт знаходженн я підприємства позивача у пр оцесі реорганізації (один з р ізновидів припинення діяльн ості юридичної особи) підтве рджено наказом № 188 від 13 травн я 2009 року (т. 1 арк. справи 24) та не заперечується позивачем. Бу дь яких зауважень з приводу о формлення податковою інспек цією направлень на проведенн я перевірки позивачем не над ано. Отже, відповідачем оформ лені належним чином документ и на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Ненадання представниками відповідача під розписку пос адовій особі підприємства по зивача наказу про призначенн я проведення перевірки свідч ить про порушення відповідач ем порядку проведення переві рки, але не може свідчити про б езпідставність проведення т акої перевірки. Суд зазначає , що недотримання податковим органом умов, за яких він мав право приступити до проведен ня перевірки може бути підст авою для визнання саме таких дій податкового органу прот иправними за умови, якщо такі дії потягли за собою порушен ня прав, свобод та інтересів т акого платника, а не підставо ю визнання безпідставності п роведення перевірки.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку про необґрунто ваність заявлених позивачем вимог в частині визнання неп равомірними дій з безпідстав ного проведення перевірки та відсутність підстав для їх з адоволення.

Щодо нарахування відповід ачем грошових зобов' язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням -рішенням № 0001982340 від 15 червн я 2011 року, суд зазначає наступн е.

Підставою для донарахуван ня податку на додану вартіст ь в акті перевірки посадові о соби відповідача зазначили, що підприємством позивача бе зпідставно включено до склад у податкового кредиту звітно го податкового періоду серпн я 2009 року податок на додану вар тість в сумі 933 333,00 грн., нарахова ного у зв' язку із здійсненн ям операцій з відступлення п рава вимоги. В акті перевірки відповідачем зазначено, що в иходячи зі змісту статті 3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» операції з п ередачі майнових прав не є об ' єктом оподаткування подат ком на додану вартість. Відоб раження зазначеної операці ї в податковому обліку позив ача призвело до завищення по даткового кредиту у серпні 2009 року на 933 333,00 грн. та відповідно до заниження податку на дода ну вартість звітного періоду на 157,00 грн.

Згідно наведеного, на прийн яття оскаржуваного позиваче м рішення не вплинули виявле ні відповідачем порушення фо рмування податкових зобов' язань січня 2011 року, через що п равомірність цих висновків н е входить до предмету розгля ду цієї справи.

Згідно наявної в матеріала х справи декларації з податк у на додану вартість за серпе нь 2009 року (т.1 арк. справи 134-136), від ' ємне значення податку звіт ного періоду дорівнює 933176,00 грн . Згідно показників зазначен ої декларації, сума податков их зобов' язань звітного под аткового періоду складає 892,00 г рн., податковий кредит звітно го податкового періоду склад ає 934 068,00 грн. Відповідно до дода тку № 5 декларації до складу по даткового кредиту звітного п одаткового періоду позиваче м включений податок в сумі 933 33 3,33 грн. за наслідком здійсненн я господарської операції із Товариством з обмеженою відп овідальністю «ФФС О.С.В.» (ІНН 000212596648). Податковий кредит в сумі 933 333,33 сформований на підставі податкової накладної № 1 від 26 серпня 2009 року, копія якої наяв на в матеріалах справи (т. 2 арк . справи 94).

Як було встановлено в судов ому засіданні підставами для включення до складу податко вого кредиту податку в сумі 933 333,33 грн. стало укладення 26 серп ня 2009 року між товариством з об меженою відповідальністю «Ф ФС О.С.В.»,та Державним комунал ьним підприємством «Донецьк а обласна служба Укрінвесте кспертиза» договору відступ лення права вимоги. За умовам и зазначеного договору Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ФФС О.С.В.» відступив, а Державне комунальне підпри ємство «Донецька обласна слу жба Укрінвестекспертиза» пр ийняло право вимоги до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Готель Централь» у в игляді майнового права на пр иміщення (об' єкт інвестуван ня) - 15 поверх загальною прое ктною площею 653,16 кв.м., об' єкта будівництва, що знаходиться за адресою : 83000, м. Донецьк, вул. А ртема, буд. 87, що проінвестован ий в сумі 5 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в су мі 933 333,33 грн., за договором інвес тування будівництва офісног о центру від 04 лютого 2008 року за № 001/19-1, укладеного між кредитор ом 1 та боржником.

Факт виконання умов зазнач еного договору відступлення права вимоги підтверджений наявною в матеріалах справи додатковою угодою від 27 серпн я 2009 року до договору інвестув ання офісного центру № 001/19-1 від 04 лютого 2009 року (т. 1 арк. справи 129) за змістом якої товариство з обмеженою відповідальніс тю «ФФС О.С.В.» та ТОВ «Отель Це нтраль», що є сторонами за ци м договором, дійшли згоди про заміну сторони за договором інвестування будівництва оф існого центру № 001/19-1 від 04 лютог о 2009 року. З моменту укладання з азначеної угоди, стороною за договором інвестування є Де ржавне комунальне підприємс тво «Донецька обласна служба Укрінвестекспертиза» (код Є ДРПОУ 22000070).

Згідно викладеного в акті п еревірки, податковою інспекц ією поставлений під сумнів п равомірність відображення п озивачем в податковому облік у з податку на додану вартіст ь операції з набуття майново го права на приміщення об' є кт інвестування) - 15 поверх з агальною проектною площею 653,1 6 кв.м., об' єкта будівництва, щ о знаходиться за адресою: 83000, м . Донецьк, вул. Артема, буд. 87, шля хом укладення договору відс туплення права вимоги.

Пунктом 3.1.1. статті 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в редакції, що діял а на момент спірних правовід носин, визначено, що об'єктом о податкування є операції плат ників податку з поставки тов арів та послуг, місце поставк и яких знаходиться на митній території України.

У розумінні пункту 1.4. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставк ою товарів є будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Згідно пункту 1.17. статті 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» терміни корп оративні права, пов'язана осо ба, резидент, нерезидент, гудв іл, кошти, цінні папери, дерива тиви, товари, дивіденди, проце нти, роялті, кредит, депозити, лізинг (оренда), бартер, безопл атно отримані товари (роботи , послуги), валові витрати виро бництва (обігу), основні фонди та нематеріальні активи, що п ідлягають амортизації, розум іються у значенні, визначено му Законом України "Про опода ткування прибутку підприємс тв".

Згідно пункту 1.6. статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» то варами є матеріальні та нем атеріальні активи, а також ці нні папери та деривативи, що в икористовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення .

Згідно пункту 1.2. нематеріал ьний активом є об'єкт інтелек туальної, в тому числі промис лової власності, а також інші аналогічні права, визнані у п орядку, встановленому відпов ідним законодавством, об'єкт ом права власності платника податку.

Статтею 177 Цивільного кодек су України майнові права, мат еріальні і нематеріальні бла га визначені об'єктами цивіл ьних прав.

З огляду на наведене, майнов е право є різновидом нематер іального активу та є товаром у розумінні податкового зак онодавства України, що діяло на момент виникнення правов ідносин.

Майнове право входить до ви значення терміну нематеріал ьного активу, а тому цивільно -правові угоди, умовами яких в изначено перехід прав на так ого роду активи є операцією з постачання товарів у розумі нні Закону України «Про пода ток на додану вартість».

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про те, що опер ація з переуступки першим кр едитором майнового права на приміщення (об' єкт інвестув ання) - 15 поверх загальною пр оектною площею 653,16 кв.м., об' єк та будівництва, що знаходить ся за адресою: 83000, м. Донецьк, вул . Артема, буд. 87, що проінвестова ний в сумі 5 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в с умі 933 333,33 грн., з наступною компе нсацією вартості такого прав а першому кредитору за відпо відним договором є об'єктом о податкування податком на дод ану вартість на загальних пі дставах.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про безпідста вність висновків відповідач а, що викладені в акті перевір ки з приводу завищення позив ачем податкового кредиту у с ерпні 2009 року на 933 333,00 грн., та від повідно не обґрунтованості в исновків щодо заниження пода ткових зобов' язань серпня 2 009 року на 157,00 грн. Відсутність п ідстав для донарахування осн овного зобов' язання за плат ежем з податку на додану варт ість свідчить про безпідстав ність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, суд дійшов висновку пр о правомірність заявлених по зивачем вимог про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0001982340 від 15 червня 2011 р оку, яким позивачу було збіль шено грошові зобов' язання з податку на додану вартість н а 196,25 грн., з яких за основним пла тежем - 157,00 грн. за штрафними ф інансовими санкціями - в су мі 39,25 грн..

Щодо нарахування відповід ачем грошових зобов' язань з а платежем частина чистого п рибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств подат ку на додану вартість за пода тковим повідомленням-рішенн ям № 0002002340 від 15 червня 2011 року , суд зазначає наступне.

Підставою для донарахуван ня грошових зобов' язань за платежем частина чистого при бутку, що підлягає сплаті до м ісцевого бюджету частини чис того прибутку (доходу) в акті п еревірки посадовими особами відповідача зазначено, що пі дприємством позивача в поруш ення пункту 1.9. статті 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», статті 65 Закону України «Про Державн ий бюджет на 2008 рік» та статті 5 9 Закону України «Про державн ий бюджет України на 2009 рік», рі шення Донецької міської ради № 7/8 від 04 вересня 2003 року, у 2008-2009 ро ках не надані розрахунки час тини чистого прибутку (доход у), що підлягає сплаті до місце вого бюджету, не здійснено на рахування частини чистого пр ибутку до бюджету.

Як зазначено в акті перевір ки та підтверджено наявними в матеріалах справи документ ами (т. 1 арк. справи 150-163) згідно з вітів про фінансові результа ти за 2008 рік чистий прибуток (ря док 190) складає 1832,9 тис. грн., у т.ч. 1 квартал - 421,9 тис. грн., піврічч я - 839,9 тис. грн. (2 квартал 417,9 тис. гр н.), 9 місяців - 1455,5 тис грн. (3 квар тал - 615,8 тис. грн.), 2008 рік - 1832,9 ти с. грн.. (4 квартал - 377,4 тис. грн.); з гідно звітів про фінансові р езультати за 2009 рік чистий при буток (рядок 190) складає 341 тис. гр н., у т.ч. 1 квартал - 205,8 тис. грн., п івріччя - 543,3 тис. грн. (2 квартал 3 37,5 тис. грн.), 9 місяців - 785,9 тис гр н. (3 квартал - 242,6 тис. грн.), 2008 рік - 341 тис. грн.. (4 квартал - збит ок 444,9 тис. грн.). Згідно звітів п ро фінансові результати за 2010 рік збиток склав 50,4 тис грн.

Відповідно до статті 61 Зако ну України «Про державний бю джет на 2008 рік» та статті 59 Зако ну України «Про державний бю джет на 2008 рік» комунальні уні тарні підприємства та їх об'є днання сплачують до загально го фонду місцевих бюджетів ч астини чистого прибутку (дох оду) відповідно до порядків і нормативів, які встановлюют ься відповідними радами.

Зазначені норми кореспонд уються з пунктом 29 статті 26 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні» яким до виключної компетенції сіл ьських, селищних, міських рад віднесено встановлення для підприємств, установ та орга нізацій, що належать до комун альної власності відповідни х територіальних громад, роз міру частини прибутку, яка пі длягає зарахуванню до місцев ого бюджету».

На виконання цієї норми Дон ецькою міською радою № 7/8 від 04 вересня 2003 року встановлений розмір та порядок відрахува ння частини прибутку, що підл ягає зарахуванню до міськог о бюджету.

Дослідивши в судовому засі данні наданого податковою ін спекцією рішення № 7/8 від 04 вере сня 2003 року, суд дійшов висновк у про помилковість висновків податкової інспекції про по ширення дії цього рішення на підприємство позивача, з огл яду на таке.

Система та гарантії місцев ого самоврядування в Україні , засади організації та діяль ності, правового статусу і ві дповідальності органів та по садових осіб місцевого самов рядування визначені Законом України «Про місцеве самовр ядування в Україні». Статтею 2 цього закону визначено, що м ісцеве самоврядування в Укра їні є гарантованим державою правом та реальною здатністю територіальної громади - жит елів села чи добровільного о б'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, м іста - самостійно або під відп овідальність органів та поса дових осіб місцевого самовря дування вирішувати питання м ісцевого значення в межах Ко нституції і законів України.

Суб'єктами права комунальн ої власності є сільські, сели щні, міські ради, що представл яють відповідні територіаль ні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах фун кції і повноваження місцевог о самоврядування, обласні та районні ради, що представляю ть спільні інтереси територі альних громад сіл, селищ, міст . Виходячи зі змісту частини 2 статті 16 цього закону, об' єк тами права комунальної власн ості є рухоме і нерухоме майн о, що перебуває в комунальній власності відповідної терит оріальної громади, а також об ' єкти, спільної власності т ериторіальних громад. Управл іння об' єктами права комуна льної власності певної терит оріальної громади здійснюют ься відповідною радою, управ ління об' єктами спільної вл асності територіальних гром ад здійснюється обласним т р айонними радами.

Пунктом 1 рішення Донецької міської ради № 7/8 від 04 вересня 2003 року визначено коло суб' є ктів, на яких поширюється дія зазначеного акту: підприємс тва, організації та установи комунальної власності міста . Тобто, зазначеним рішенням в становлені розміри та строки здійснення відрахувань чист ого прибутку, що здійснюютьс я підприємствами комунально ї власності, що засновані на в ласності територіальної гро мади міста та які знаходятьс я в підпорядкуванні Донецько ї міської ради.

Втім, як вбачається з наявно ї в матеріалах справи копії р ішення Донецької обласної ра ди № 4/9-192 від 23 квітня 2003 року (т. 1 ар к. справи 167-178) підприємство поз ивача включено до переліку о б' єктів загальної власност і територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, уп равління якими передано до в ідання Донецькій обласній де ржавній адміністрації; виход ячи зі змісту статуту позива ча, підприємство позивача за сновано на обласній комуналь ній власності.

Рішенням Донецької місько ї ради № 7/8 від 04 вересня 2003 року н е встановлено обв' язку здій снення нарахувань підприємс твами комунальної власності , заснованими на спільній вла сності територіальних грома д. Будь-яких інших рішень, яким и б встановлювався порядок т а розміри сплати частини при бутку комунальних підприємс тв, заснованих на спільній вл асності територіальних гром ад та підпорядкованих донець кій обласній ради чи іншим ор ганам в порядку делегування повноважень відповідачем на дано не було, з огляду на що су д вважає необґрунтованими по силання відповідача на встан овлення зазначеним рішенням обов' язку позивача сплатит и частини чистого прибутку.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на те, що в о бласної ради відсутні повнов аження на прийняття такого р оду рішень, з огляду на те, що з азначене не спростовує висно вків суду про непоширення ді ї рішення № 7/8 від 04 вересня 2003 ро ку на підприємства, заснован і на спільній комунальній вл асності територіальних гром ад.

Відсутність акту, яким визн ачений розмір та порядок спл ати частини чистого прибутку комунальними підприємствам и, заснованими на спільній вл асності територіальних гром ад, свідчить про відсутність підстав для визначення відп овідачем основного зобов' я зання та відповідно штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позивачем вим ог в частині визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення № 0002002340 від 15 червн я 2011 року, яким позивачу збільш ено грошове зобов' язання за платежем: частина прибутку (д оходу) комунальних унітарних підприємств та їх об' єднан ь в сумі 327 350,00 грн., з яких за осно вним платежем - 261880,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 65470,00 грн. та наявність пі дстав для їх задоволення.

Щодо прийняття відповідач ем податкового повідомлення -рішення № 0001232344 від 15 червня 2011 року про застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 24 175,54 грн.

Як зазначено в акті в ході п роведеної перевірки встанов лено, що підприємством позив ача у перевіряємому періоді здійснено видачу готівкових коштів працівникам підприєм ства (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,) за вида тковими касовими ордерами, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одерж увача. Сума готівки за зазнач еними видатковими касовими о рдерами додана до залишку го тівки в касі в день, у якому оф ормлено зазначені видаткові документи. Перелік видатков их касових ордерів, які оформ лені неналежним чином, суми п еревищення ліміту каси були визначені відповідачем на ст ор. 38 акту перевірки.

Таким чином, підставою для з астосування до позивача штра фних санкцій у розмірі 24175,54 грн . стало неналежне оформлення позивачем видаткових касови х ордерів на видачу готівков их коштів, що призвело до зави щення залишку готівки в касі в день виписування видатков их касових ордерів.

Відповідно до пункту 1.2. розд ілу 1 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні, затвердже ним постановою Правління НБУ №.637 від 15 грудня 2004року в редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин, к асовою операцією є операція підприємства (підприємця) мі ж собою та з фізичними особам и, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час пров едення розрахунків через кас у з відображенням цих операц ій у відповідних книгах облі ку; ліміт залишку готівки в ка сі - граничний розмір суми гот івки, що може залишатися в кас і в позаробочий час.

Наказами по підприємству б /н від 02 січня 2008 року та б/н від 05 січня 2009 року (т. 1 арк. справи 145-148) встановлений ліміт залишку г отівки в сумі 170,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 глав и 3 Положення про ведення касо вих операцій в національній валюті в Україні касові опер ації оформляються касовими о рдерами, видатковими відомос тями, розрахунковими докумен тами, документами за операці ями із застосуванням спеціал ьних платіжних засобів, інши ми касовими документами, які згідно із законодавством Ук раїни підтверджували б факт продажу (повернення) товарів , надання послуг, отримання (по вернення) готівкових коштів.

Згідно пункту 3.3 та пункту 3.4 глави 3 зазначеного Положенн я приймання готівки в каси пр оводиться за прибутковими ка совими ордерами (додаток 2), пі дписаними головним бухгалте ром або особою, уповноважено ю керівником підприємства.

Видача готівки з кас провод иться за видатковими касовим и ордерами (додаток 3) або вида тковими відомостями. Докумен ти на видачу готівки мають пі дписувати керівник і головни й бухгалтер або працівник пі дприємства, який на це уповно важений керівником. До видат кових ордерів можуть додават ися заява на видачу готівки, р озрахунки тощо.

Пунктом 3.5 глави 3 Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні передбачено, що у разі вид ачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівн икам підприємства) за видатк овим касовим ордером або вид атковою відомістю касир вима гає пред'явити паспорт чи док умент, що його замінює, запису є його найменування і номер, к им і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатк овому касовому ордері або ви датковій відомості про одерж ання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - слов ами, копійок - цифрами), викори стовуючи чорнильну або кульк ову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залиш ку готівки в касі не приймают ься видаткові касові ордери або видаткові відомості, в як их видача готівки з каси не пі дтверджена підписом одержув ача.

В судовому засіданні було в становлено, що 25 квітня 2008 року позивачем видано заробітну плату ОСОБА_9 в сумі 2146,67 грн . (ВКО № 242, 239) та ОСОБА_13 в сумі 1897,77 грн. (ВКО № 257). Встановлене ві дповідачем перевищення лімі ту 3878,63 грн.

30 грудня 2008 року позивачем ви дано заробітну плату ОСОБА _11 в сумі 2200,20 грн. (ВКО № 609). Встан овлене відповідачем перевищ ення ліміту 2030,20 грн.

17 листопада 2008 року позиваче м видано заробітну плату ОС ОБА_11 в сумі 680,00 грн. (ВКО № 570). Вст ановлене відповідачем перев ищення ліміту 510,00 грн.

16 вересня 2008 року позивачем в идано заробітну плату ОСОБ А_11 в сумі 680,00 грн. (ВКО № 495). Встан овлене відповідачем перевищ ення ліміту 510,00 грн.

16 червня 2009 року позивачем ви дано заробітну плату ОСОБА _12 в сумі 720,00 грн. (ВКО № 114) та ОС ОБА_14 в сумі 680,00 грн. (ВКО № 115). Вст ановлене відповідачем перев ищення ліміту 1230,00 грн.

06 лютого 2009 року позивачем ви дано заробітну плату ОСОБА _14 в сумі 2206,19 грн. (ВКО № 8). Встано влене відповідачем перевище ння ліміту 2036,19 грн.

01 квітня 2008 року позивачем ви дано заробітну плату ОСОБА _9 в сумі 2062,75 грн. (ВКО №177, 198). Встан овлене відповідачем перевищ ення ліміту 1892,75 грн.

З наявних у справі спірних в идаткових касових ордерів № 495 від 16 вересня 2008 року , № 570 від 17 л истопада 2008 року, № 609 від 30 грудн я 2008 року, № 257 від 25 квітня 2008 року , № 8 від 06 лютого 2009 року (т. 1 арк. сп рави 111-115), на підставі яких вида но готівку в сумі 7664,16 грн., ориг інали яких оглянуті в судово му засіданні, вбачається, що в они оформлені з додержанням вимог Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні, а саме мі стять інформацію про особу, я ка отримувала грошові кошти, реквізити документа, який по свідчує особу, яка отримує ко шти (серія, номер паспорта, ким і коли виданий), а також підпи с одержувача грошових коштів . В наявних в матеріалах справ и копіях видаткових ордерів № 114 від 16 червня 2009 року, № 115від 16 ч ервня 2009 року, № 239 від 25 квітня 2008 р оку, № 242 від 25 квітня 2008 року, № 177 в ід 01 квітня 2008 року, № 198 від 01 квіт ня 2008 року(т. 2 арк. справи 109-112) на п ідставі яких видано готівку в сумі 5609,42грн., оригінали яких оглянуті в судовому засіданн і, частково відсутні підписи отримувачів коштів, наявний підпис посадової особи пода ткової інспекції про перевір ку цих ордерів. В судовому зас іданні представник відповід ача зазначив, що при проведен ні перевірки нею ставився пі дпис на перевірених видатков их ордерах, в яких був відсутн ій підпис особи, що отримала к ошти. Копії досліджених вида ткових ордерів не були надан і підприємством на вимогу по даткової інспекції. Факт від мови позивача від надання ко пій документів заперечувавс я представниками в судовому засіданні, вимога податкової інспекції про витребування копій видаткових ордерів жод ним наявним в матеріалах спр ави документів не підтвердже на.

Отже, судом встановлено, що позивачем відповідно до вимо г Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні було оформл ено касові операції щодо вид ачі коштів в сумі 7664,16 грн. Вида ткові ордери на підставі яки х здійснювалася видача грошо вих коштів оформлені з додер жанням вимог Положення про в едення касових операцій у на ціональні валюті в Україні, м істять всі необхідні реквізи ти, а тому повинні були врахов уватися відповідачем при виз начені залишку готівки в кас і на кінець дня. В судовому зас іданні відповідачем не було надано доказів відсутності в цих ордерах на момент провед ення перевірки підписів одер жувачів. Оформлення позиваче м належним чином видаткових касових ордерів свідчить про видачу грошових коштів з кас и та спростовують висновки в ідповідача про завищення поз ивачем ліміту залишку готівк и в касі у дні, визначені на ст ор. 38 акту перевірки. Наведене в акті перевірки порушення о формлення зазначених видатк ових ордерів призвело до зас тосування штрафних санкцій з а податковим повідомленням-р ішенням № 0001232344 від 15 червня 2011 року в сумі 13968,32 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень суб' єкта владних повноваже нь обов' язок доказування пр авомірності свого рішення по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Проте, відповідачем належн их доказів, що спростовують о бставини наявності на видатк ових ордерах на видачу готів кових коштів в сумі 7664,16 грн. під пису особи, що їх отримала над ано не було.

На підставі зазначених обс тавин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно н евраховані під час визначенн я залишку готівки в касі вида ткові касові ордери, на підст аві яких видавалися грошові кошти в сумі 7664,16 грн. та застосо вані до позивача штрафні сан кції у розмірі 13 968,32 грн., згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки» за порушення вимог Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, а саме за неналежне оформл ення видаткових касових орде рів, яке призвело до завищенн я залишку готівки в касі. Штра фні санкції у розмірі 10 207,22 грн. застосовані правомірно.

Враховуючи наведені обста вини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, заявлен і позивачем підлягають задов оленню частково. За приписам и статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України судові витрати, здійснені по зивачем, підлягають стягненн я на користь позивача з держа вного бюджету України пропор ційно задоволеній частині ви мог.

З огляду на наведене, на під ставі Конституції України, П одаткового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою правління Національног о банку України № 637 від 15 грудн я 2004 року, Указу Президента Укр аїни «Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання обігу готівк и» та керуючись ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 - 163, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства « Донецька обласна служба Укра їнської державної інвестиц ійної експертизи» до Державн ої податкової інспекції в Во рошиловському районі м. Доне цька про визнання неправомір ними дій податкової інспекці ї з безпідставного проведенн я перевірки та скасування по даткових повідомлень-рішень , задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька № 0001982340 від 15 червня 2011 року про визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 196,25 грн., з яких за основним платежем - 157,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 39,25 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька № № 00020002340 від 15 червня 2011 року про ви значення суми податкового зо бов' язання з частини чистог о прибутку (доходу) комунальн их унітарних підприємств та їх об' єднань в сумі 327350,00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 261880,00 грн. та штрафні санкц ії в сумі 65470,00 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька № 0001232344 від 15 червня 2011 року в ча стині застосування штрафних санкцій в сумі 13968,32 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного комунального підприєм ства «Донецька обласна служб а Української державної інв естиційної експертизи» (83000, м . Донецьк, вул. Челюскінців, 144, Є ДРПОУ 22000070) судові витрати зі сп лати судового збору (державн ого мита) у розмірі 2 (дві) грн. 13 к оп.

В судовому засіданні 20 жовт ня 2011 року було проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови у присутності пре дставників позивача та відпо відача.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 24 жов тня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.