Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а/0570/13740/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а/0 570/13740/2011 < приміщення суду з а адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Ше вченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л. А. , Кар пушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І., за участ ю представника позивача Стре льченко К.А., розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 20 жовт ня 2011 року у справі № 2а/0570/13740/2011 за п озовом Державного комунальн ого підприємства «Донецька о бласна служба Української де ржавної інвестиційної експе ртизи» до Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі м.Донецька про визн ання неправомірними дій з пр оведення перевірки та скасув ання податкових повідомлень -рішень , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги Державного комунальн ого підприємства «Донецька о бласна служба Української д ержавної інвестиційної експ ертизи» до Державної податко вої інспекції в Ворошиловськ ому районі м. Донецька про виз нання неправомірними дій под аткової інспекції з безпідст авного проведення перевірки та скасування податкових по відомлень-рішень, задоволені частково. Скасовано податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька № 0001982340 від 15 червня 2011 року про визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 196,25 г рн., з яких за основним платеже м - 157,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 39,25 грн. Ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька № 00020002340 в ід 15 червня 2011 року про визначе ння суми податкового зобов' язання з частини чистого при бутку (доходу) комунальних ун ітарних підприємств та їх об ' єднань в сумі 327350,00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 261880,00 грн. та штрафні санкції в с умі 65470,00 грн. Скасовано податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька № 0001232344 від 15 червня 2011 року в частині застосування штра фних санкцій в сумі 13968,32 грн. В з адоволенні іншої частини поз овних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції в части ні задоволених позовних вимо г, відповідачем подана апеля ційна скарга, в якій він, посил аючись на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права та неповне з' я сування обставин, просить ск асувати постанову та ухвалит и нове рішення про відмову в з адоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд при ухваленн і рішення стосовно обов' язк у позивача як комунального у нітарного підприємства спла чувати до місцевого бюджету частину свого прибутку не вр ахував, що підприємства, які н алежать до обласної комуналь ної власності повинні сплачу вати частину свого чистого п рибутку у розмірах, які встан овлені сільськими, селищними та міськими радами на терито рії яких вони розташовані. За таких обставин висновок суд у про протиправність податко вого повідомлення-рішення № 00020002340 через відсутність встано вленого Донецькою обласною р адою розміру та порядку спла ти до бюджету частини прибут ку позивача є необґрунтовани м. Також необґрунтованим є ви сновок суду про незаконність податкового повідомлення-рі шення № 0001982340, оскільки заниженн я податку на додану вартість у серпні 2009 року на 157 грн. стало ся внаслідок завищення подат кового кредиту з ПДВ на 933333 грн . за господарською операцією , по якій відсутній об' єкт оп одаткування. Крім того, суд пр ийняв до уваги при частковом у скасуванні рішення про зас тосування штрафних санкцій № 0001232344 надані в суді видаткові к асові ордери, в яких на час пер евірки не було підписів отри мувачив готівкових коштів, а ле копії цих документів під ч ас перевірки позивач не нада в, а при судовому розгляді в ни х вже були зроблені підписи о сіб.

Позивач в судовому засідан ні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду п овідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, колегія суддів, зді йснюючи апеляційний перегля д справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню нео бхідно залишити без задоволе ння, а рішення суду першої інс танції залишити без змін з на ступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Державне комунальне підприє мство «Донецька обласна служ ба Української державної ін вестиційної експертизи» є юр идичною особою, є державним к омунальним підприємством, за снованим на обласній комунал ьній власності, як платник по датків перебуває на обліку в Державній податковій інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Згідно наказу Міністерств а регіонального розвитку та будівництва України № 188 від 13 т равня 2009 року розпочато проце дуру припинення позивача шля хом приєднання до Державного підприємства «Спеціалізова на державна експертна органі зація - Центральна служба У країнської державної будіве льної експертизи».

Згідно наказу № 407 від 08 квітн я 2011 року, перевірка діяльност і позивача призначена на під ставі пункту 78.1.7. статті 78 Подат кового кодексу України у зв' язку із припиненням діяльно сті підприємства. 11 квітня 2011 р оку на підставі зазначеного наказу відповідачем видано направлення № 139, яке було підп исано керівником Державної п одаткової інспекції у Вороши ловському районі м. Донецька (т. 2 арк. справи 97).

Згідно розписок, направлен ня на проведення перевірки б уло отримано 11 квітня 2011 року г оловою комісії з припинення позивача (т. 2 арк. справи 96).

В період з 11 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року відповідачем н а підставі Наказу № 407 від 08 кві тня 2011 року проведено докумен тальну позапланову виїзну пе ревірку позивача з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01 січня 2008 рок у по 04 травня 2011 року.

Результати та висновки пер евірки викладені в акті № 628/23-2/22 000070 від 12 травня 2011 року (далі акт перевірки). Згідно акту перев ірки встановлено порушення в имог підпункту 3.1.1. пункту 3.1. ста тті 3, підпунктів 7.2.3, 7.2.4., 7.3.1., 7.4.1. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що при звело до завищення податково го кредиту з податку на додан у вартість на 933333,00 грн. у серпн і 2009 року та підпункту185.1. статті 185, підпункту 196.1.7. пункту 196.1. стат ті 196 Податкового кодексу Укра їни, що призвело до завищення податкових зобов' язань у 2011 році у сумі 933333,00 грн., в наслідок чого занижено суму податку н а додану вартість, що підляга є сплаті в бюджет у серпні 2009 ро ку на 157,00 грн.; порушення розділ у 2 пункту 2.10, розділу 3 пункту 3.5. Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го постановою Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року у частині перевищення встановленого ліміту залишк у готівки у касі підприємств а на 12087,77 грн.; порушення статті 61 Закону України «Про державн ий бюджет на 2008 рік», статті 59 За кону України «Про державний бюджет на 2009 рік», рішення Доне цької міської ради №7/8 від 04 вер есня 2003 року «Про встановленн я для підприємств комунально ї власності розміру частини прибутку, що підлягає зараху ванню до міського бюджету» щ о призвело до заниження част ини прибутку (доходу), що підля гає сплаті до місцевого бюдж ету на 261880,00 грн.

15 червня 2011 року на підставі а кту перевірки Державною пода тковою інспекцією у Ворошило вському районі м. Донецька пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0002002340 про збільшен ня грошових зобов' язань за платежем: частина прибутку (д оходу) комунальних унітарних підприємств та їх об' єднан ь в сумі 327 350,00 грн., в тому числі з а основним платежем - 261 880,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65 470,00 грн. (т. 1 арк. сп рави 30); № 0001982340 про збільшення гр ошових зобов' язань за подат ком на додану вартість на 196,25 г рн., в тому числі за основним п латежем - 157,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 39,25 г рн., а також рішення № 0001232344 про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 24175,54 грн. (т. 1 а рк. справи 29).

На підставі декларації з по датку на додану вартість за с ерпень 2009 року встановлено, що від' ємне значення податку звітного періоду дорівнює 933 176,00 грн., сума податкових зобов ' язань звітного податковог о періоду складає 892,00 грн., пода тковий кредит звітного подат кового періоду складає 934 068,00 гр н. Відповідно до додатку № 5 до вказаної декларації, до скла ду податкового кредиту звітн ого податкового періоду пози вачем включений податок в су мі 933333,33 грн. за наслідком здійсн ення господарської операції із Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ФФС О.С.В.» (І НН 000212596648). Вказана сума податков ого кредиту сформована на пі дставі податкової накладної № 1 від 26 серпня 2009 року (т. 2 арк. сп рави 94).

Зазначена господарська оп ерація здійснена за договор ом відступлення права вимоги , укладеного 26 серпня 2009 року мі ж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФФС О.С.В.», за умовами якого Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ФФС О.С.В.» відсту пив, а позивач прийняв право в имоги до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Готел ь Централь» у вигляді майнов ого права на приміщення (об' єкт інвестування) - 15 поверх загальною проектною площею 6 53,16 кв.м., що проінвестований в с умі 5600000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 933333,33 грн., за договором інвестуван ня будівництва офісного цент ру від 04 лютого 2008 року № 001/19-1.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що подат кове повідомлення-рішення № 00020002340 є незаконним, оскільки До нецькою обласною радою не вс тановлювався розмір та поряд ок сплати до бюджету частини прибутку позивача і це позба вило його можливості виконув ати приписи законів, а податк ове повідомлення-рішення №00019 82340 є незаконним у зв' язку із н еобґрунтованістю висновків податкового органу про відс утність підстав у позивача д ля включення до податкового кредиту за серпень 2009 року сум и 933333,33 грн. на підставі податков ої накладної № 1 від 26 серпня 2009 р оку, виданої за результатами здійснення господарської оп ерації за договором відступл ення права вимоги. Скасовуюч и частково рішення про засто сування штрафних санкцій № 0001 232344 на суму 13968,32 грн., суд зазначив , що відповідачем безпідстав но невраховані під час визна чення залишку готівки в касі видаткові касові ордери, на п ідставі яких видавалися грош ові кошти в сумі 7664,16 грн. та заст осовані до позивача штрафні санкції у розмірі 13 968,32 грн., оск ільки в судовому засіданні в становлено належне їх оформл ення, в той час як штрафні санк ції у розмірі 10207,22 грн. застосов ані правомірно. Відмовляючи в позові в частині визнання п ротиправними дій податкової інспекції щодо безпідставно го проведення перевірки, суд виходив з того, що підставою д ля її проведення є припиненн я діяльності позивача і така підстава передбачена ст. 78 ПК У.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції о бґрунтованими з огляду на на ступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Под аткового кодексу України, ор гани державної податкової сл ужби мають право проводити к амеральні, документальні та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1. статті 78 Податков ого кодексу України визначен і підстави для проведення пе ревірки, однією з яких є реорг анізація чи припинення юриди чної особи (п.п. 78.1.7 ПКУ).

Згідно пункту 78.4. статті 78 Под аткового кодексу України про проведення документальної п озапланової перевірки керів ник органу державної податко вої служби приймає рішення, я ке оформлюється наказом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що дії податкової ін спекції з безпідставного про ведення перевірки можуть бут и визнані такими за умови вст ановлення судом факту провед ення перевірки за відсутност і на те правових підстав.

З наказу про організацію та проведення перевірки № 407 від 04 квітня 2011 року встановлено, щ о підставою для її проведенн я є припинення діяльності по зивача. Факт знаходження під приємства позивача у процесі реорганізації (один з різнов идів припинення діяльності ю ридичної особи) підтверджено наказом № 188 від 13 травня 2009 року (т. 1 арк. справи 24), тому відпові дачем оформлені належним чин ом документи на проведення п озапланової виїзної перевір ки позивача за наявності пер едбачених законом підстав.

Що стосується вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0002002340 від 15 червн я 2011 року про нарахування грош ових зобов' язань у вигляді частини чистого прибутку (до ходу) комунальних унітарних підприємств, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий обов' язок передбачено стат тєю 61 Закону України «Про Держ авний бюджет на 2008 рік» та стат тєю 59 Закону України «Про держ авний бюджет України на 2009 рік », але нормативи та порядок сп лати частини чистого прибутк у (доходу) комунальних унітар них підприємств та їх об'єдна нь до загального фонду місце вих бюджетів повинні встанов люватися відповідними радам и.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії рішенн я Донецької обласної ради №4/9- 192 від 23 квітня 2003 року (т. 1 арк. спр ави 167-178), підприємство позивач а засновано на обласній кому нальній власності і включено до переліку об' єктів загал ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст, що з находяться в управлінні обла сної ради, управління якими п ередано до відання Донецькій обласній державній адмініст рації.

Доказів того, що Донецькою о бласною радою або іншим упов новаженим органом приймалис ь рішення, якими б встановлюв ався порядок та нормативи сп лати частини прибутку комуна льних підприємств, засновани х на спільній власності тери торіальних громад, та підпор ядкованих Донецькій обласні й раді чи її органам надано не було.

Посилання відповідача при прийнятті спірного рішення на рішення Донецької міської ради № 7/8 від 04 вересня 2003 року, су д до уваги не приймає, оскільк и воно поширюється виключно на підприємства, організації та установи комунальної вла сності міста Донецька і не мо же поширюватись на позивача.

Оскільки встановлено відс утність нормативу та порядку сплати позивачем частини чи стого прибутку (доходу) та нео бґрунтованість застосуванн я відповідачем при прийнятті спірного податкового повідо млення-рішення положень ріше ння Донецької міської ради № 7/8, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду про відсутність підстав д ля визначення відповідачем о сновного зобов' язання та ві дповідно штрафних санкцій.

Щодо позовних вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0001982340 про збіль шення грошових зобов' язань за податком на додану вартіс ть на 196,25 грн., колегія суддів за значає наступне.

Як підстава для донарахува ння податку на додану вартіс ть в акті перевірки зазначен о, що підприємством безпідст авно включено до складу пода ткового кредиту звітного под аткового періоду серпня 2009 ро ку ПДВ в сумі 933333,00 грн., нарахова ного у зв' язку із здійсненн ям операції з відступлення п рава вимоги, оскільки виходя чи зі змісту статті 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» операції з переда чі майнових прав не є об' єкт ом оподаткування. Відображен ня зазначеної операції в под атковому обліку позивача при звело до завищення податково го кредиту у серпні 2009 року на 9 33333,00 грн. та відповідно до заниж ення зобов' язань з податку на додану вартість звітного періоду на 157,00 грн.

Підставою для включення до складу податкового кредиту податку в сумі 933333,33 грн. стала г осподарська операція з відст уплення права вимоги на підс таві укладеного 26 серпня 2009 рок у між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ФФС О.С.В.» договору.

Пунктом 3.1.1. статті 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що діяв на час вини кнення спірних правовідноси н, визначено, що об'єктом опода ткування є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яки х знаходиться на митній тери торії України.

Виходячи з приписів пункту 1.4. статті 1 вказаного Закону, п оставкою товарів є будь-які о перації, що здійснюються згі дно з договорами купівлі-про дажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договора ми, які передбачають передач у прав власності на такі това ри за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Пунктом 1.17 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначено, що певн і терміни, зокрема «товари, ос новні фонди та нематеріальні активи», розуміються у значе нні, визначеному Законом Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств".

Відповідно до пункту 1.6. стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а та кож цінні папери та деривати ви, що використовуються у буд ь-яких операціях, крім операц ій з їх випуску (емісії) та пог ашення. Згідно пункту 1.2. статт і 1 вказаного Закону, нематері альним активом є об'єкт інтел ектуальної, в тому числі пром ислової власності, а також ін ші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому від повідним законодавством, об' єктом права власності платни ка податку.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим виснов ок суду першої інстанції про те, що майнове право є різнови дом нематеріального активу т а є товаром у розумінні Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Майнове право входить до визначення термі ну нематеріального активу, а тому цивільно-правові угоди , умовами яких визначено пере хід прав на такого роду актив и є операцією з постачання то варів.

За таких обставин операція з переуступки першим кредит ором майнового права на прим іщення (об' єкт інвестування ) - 15 поверх загальною проект ною площею 653,16 кв.м., об' єкта бу дівництва з наступною компен сацією вартості такого права першому кредитору за відпов ідним договором є об'єктом оп одаткування податком на дода ну вартість на загальних під ставах.

Виходячи з наведеного, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку про неправом ірність податкового повідом лення-рішення № 0001982340 від 15 черв ня 2011 року, яким позивачу було з більшено грошові зобов' яза ння з податку на додану варті сть на 196,25 грн., та наявність під став для його скасування.

Щодо правомірності спірно го рішення № 0001232344 від 15 червня 2011 року про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, колег ія суддів виходить з наступн ого.

Згідно акту перевірки, вказ ане рішення прийнято у зв' я зку із встановленням порушен ня позивачем Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, що полягало у перевищенні вс тановленого ліміту залишку г отівки у касі.

Згідно пункту 1.2. розділу 1 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, затвердженим по становою Правління НБУ №.637 ві д 15 грудня 2004року в редакції, що діяла на момент виникнення с пірних правовідносин, касово ю операцією є операція підпр иємства (підприємця) між собо ю та з фізичними особами, що по в'язані з прийманням і видаче ю готівки під час проведення розрахунків через касу з від ображенням цих операцій у ві дповідних книгах обліку; лім іт залишку готівки в касі - гра ничний розмір суми готівки, щ о може залишатися в касі в поз аробочий час.

На підставі наказів по підп риємству від 02 січня 2008 року та від 05 січня 2009 року був встанов лений ліміт залишку готівки в сумі 170,00 грн.

Пунктом 3.1 глави 3 Положення п ро ведення касових операцій в національній валюті в Укра їні визначено, що касові опер ації оформляються касовими о рдерами, видатковими відомос тями, розрахунковими докумен тами, документами за операці ями із застосуванням спеціал ьних платіжних засобів, інши ми касовими документами, які згідно із законодавством Ук раїни підтверджували б факт продажу (повернення) товарів , надання послуг, отримання (по вернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.5 глави 3 Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні передбачено, що у разі вид ачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівн икам підприємства) за видатк овим касовим ордером або вид атковою відомістю касир вима гає пред'явити паспорт чи док умент, що його замінює, запису є його найменування і номер, к им і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатк овому касовому ордері або ви датковій відомості про одерж ання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - слов ами, копійок - цифрами), викори стовуючи чорнильну або кульк ову ручку з чорнилом темного кольору. Для виведення залиш ку готівки в касі не приймают ься видаткові касові ордери або видаткові відомості, в як их видача готівки з каси не пі дтверджена підписом одержув ача.

Як зазначено в акті перевір ки, підприємством позивача у перевіряємому періоді здійс нено видачу готівкових кошті в працівникам підприємства з а видатковими касовими ордер ами, в яких видача готівки з ка си не підтверджена підписом одержувача. Сума готівки за з азначеними видатковими касо вими ордерами додана до зали шку готівки в касі в день, у як ому оформлено зазначені вида ткові документи. Перелік вид аткових касових ордерів, які оформлені неналежним чином, відображені в акті перевірк и.

В ході судового розгляду сп рави судом першої інстанції були досліджені зазначені в акті перевірки видаткові кас ові ордери і було встановлен о, що у видаткових касових орд ерах № 495 від 16 вересня 2008 року, № 5 70 від 17 листопада 2008 року, № 609 від 30 грудня 2008 року, № 257 від 25 квітня 2008 року, № 8 від 06 лютого 2009 року, на підставі яких видано готівк у на загальну суму 7664,16 грн., міст иться інформацію про особу, я ка отримувала грошові кошти, реквізити документа, який по свідчує особу, яка отримує ко шти, а також підпис одержувач а грошових коштів. В той же час в копіях видаткових ордерів № 114 від 16 червня 2009 року, № 115від 16 ч ервня 2009 року, № 239 від 25 квітня 2008 р оку, № 242 від 25 квітня 2008 року, № 177 в ід 01 квітня 2008 року, № 198 від 01 квіт ня 2008 року, на підставі яких вид ано готівку на загальну суму 5609,42грн., відсутні підписи отр имувачів коштів.

Таким чином, судом першої ін станції обґрунтовано було зр облено висновок, що позиваче м касові операції щодо видач і коштів в сумі 7664,16 грн. було оф ормлено відповідно до вимог Положення про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні, тому висновок відповідача про наявність п орушення, з яким пов' язано з астосування до позивача штра фних (фінансових) санкцій на с уму 13968,32 грн., є неправомірним.

Згідно ст. 71 КАС України, в ад міністративних справах про п ротиправність рішень суб' є кта владних повноважень обов ' язок доказування правомір ності свого рішення покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Відповідачем належних док азів, що спростовують обстав ини наявності на видаткових ордерах на видачу готівкових коштів в сумі 7664,16 грн. підпису о соби, що їх отримала, надано не було.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що від повідачем безпідставно заст осовані до позивача штрафні санкції у розмірі 13 968,32 грн.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м.Донец ька залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13740/2011 за позовом Державного комунального підприємства « Донецька обласна служба Укра їнської державної інвестиці йної експертизи» до Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м.Донець ка про визнання неправомірни ми дій з проведення перевірк и та скасування податкових п овідомлень-рішень залишити б ез змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 16 грудня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова