Ухвала

від 18.10.2011 по справі 2а/0570/15551/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  < про що ухвала >

 18 жовтня 2011 р.                                                                       Справа № 2а/0570/15551/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання                     Мороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду

заяву                               Державного підприємства «Красноармійськвугілля»

про                               розстрочення виконання постанови Донецького окружного

                              адміністративного суду від 22 вересня 2011 року по справі

№ 2а/0570/15551/2011

за участю представників сторін:

від позивача:                                           ОСОБА_1 (дов. № 28 від 21 вересня 2011 року)

від відповідача (заявника):            ОСОБА_2 (дов. № 2  від 18 жовтня 2011 року)

05 жовтня 2011 року Державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року про стягнення коштів  у розмірі 2 975 226,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків терміном на 96 місяців, зі стягненням щомісячної суми в розмірі 30991,94 гривень. В обґрунтування  наданої заяви заявник зазначив перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі та неможливість одночасного погашення наявного податкового боргу.

Державна податкова інспекція у м. Димитрові проти задоволення заяви Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про надання розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 рок не заперечує, про що представником позивача в судовому засіданні надано заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Державної податкової інспекції у м. Димитрові, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/15551/2011 був задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 975 226,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків. Зазначеною постановою з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуті кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2011 року у розмірі 2 975 226,00 гривень.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі  рішення суду шляхом  виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна,  встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі,  підтверджуються доданими до заяви документами, а саме згідно листа від 22 вересня 2011 року залишок грошових коштів на рахунку Державного підприємства «Красноармійськвугілля»  у філії ГУ ПІБ в Донецькій області складає 1373,94 грн., відповідно до даних балансу станом на 30 червня 2011 року залишок грошових коштів на заявника  складає 2 768 тис. грн. (рядок 230 балансу).  Відповідно до балансу підприємства станом на 30 червня 2011 року дебіторська заборгованість підприємства складає 31405 тис. грн., в той час як поточні зобов’язання підприємства складають 33602 тис. грн.  Згідно  листа Відділення виконавчої дирекції  фонду соціального захисту населення  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 01-04/16-574  від  05 липня 2011 року (арк. справи 67)поточна заборгованість заявника зі сплати страхових внесків складає 20076,10 тис грн.,  відповідно до довідки Димитровського міського центру зайнятості № 1141/0405 від 04 липня 2011 року (арк. справи 68) заборгованість заявника перед Димитрівським центром зайнятості станом на 01 червня 2011 року дорівнює 2 887 556,26 грн.  

Суд також приймає до уваги посилання заявника на необхідність оновлення обладнання та устаткування на шахтах, через їх застарілість. Відповідно довідки № 4-138/с від 14 липня 2011 року за перше півріччя 2011 року на шахтах ДП «Красноармійськвугілля» було зафіксовано 40 випадків аварій, що спричинило збитки в кількості 11257 тон вугілля.

Наведені обставини свідчать по неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, наявність загрози подальшого накопичування податкового боргу. Та неможливості неможливості здійснювати відповідачем поточних платежів направлених на забезпечення  нормального функціонування підприємства, а саме: виплати заробітної плати та виплати коштів, пов’язаних з забезпеченням безпеки шахтарської праці.

Щодо вимог заявника про надання розстрочення виконання постанови строком на 96 місяців суд зазначає наступне.

Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за для розстрочення виконання судового рішення судом протягом зазначеного строку має бути встановлено наявність обставин, що обумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення та термін їх наявності, за для визначення обґрунтованості терміну розстрочення виконання судового рішення.

Заявник зауважує на тому, що спроможність ДП «Красноармійськвугілля» сплачувати у майбутньому розстрочену заборгованість обумовлена удосконаленням політики управління виробництвом та заходами підприємства по підвищенню платоспроможності та фінансової стійкості. Проте, суд вважає необґрунтованою заяву в частині визначення терміну надання розстрочення виконання постанови  – 96 місяців, оскільки заявником не було додано до заяви розрахунків прогнозних доходів платника, які б гарантували виконання наданого графіку погашення.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником та наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/15551/2011.

З урахуванням зазначених обставин суд частково задовольняє заяву та розстрочує виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/15551/2011 щодо стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2 975 226,00  гривень строком на 12 місяців починаючи з жовтня 2011 року зі стягненням щомісячної суми в розмірі 247 935,50 гривень.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в адміністративній справі  № 2а/0570/15551/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 975 226,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків строком на 96 місяців – задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в адміністративній справі  № 2а/0570/15551/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 975 226,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків строком на 12 місяців починаючи з  жовтня 2011 року дж вересня 2012 року зі стягненням щомісячної суми в розмірі 247 935,50 гривень (двісті сорок сім тисяч дев’ятсот тридцять п’ять гривень 50 копійок).

Ухвалу проголошено в с удовому засіданні у присутності представників сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                                                      Михайлик А.С.