Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-0870/6715/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року 13:00 Справа № 2а-0870/6715/ 11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Пекній Т.В. та предс тавників:

позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 10.10.2011 № 01/4504;

ОСОБА_2, довіреність від 12.08 .2011 № 20/3741;

відповідача: О СОБА_3, довіреність від 21.02.2011 б /н;

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі закритого акціонерного товариства «Запорізький зал ізорудний комбінат»

до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Запоріжжі

про визнання нечинним та скасування податкового пові домлення-рішення

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 серпня 2011 року Підприємств о з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерно го товариства «Запорізький з алізорудний комбінат» (далі - ПІІ ЗАТ «Запорізький залі зорудний комбінат», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративног о суду з позовною заявою до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі , відповідач) в якій просить ви знати нечинним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0000590801 від 01.08.2011 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 201 1 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а -0870/6715/11, закінчено підготовче пр овадження, справу призначено до судового розгляду на 29 вер есня 2011 року.

У судовому засіданні 29 вере сня 2011 року судом оголошувала ся перерва до 13 жовтня 2011 року.

Представники позивача у су дових засіданнях підтримали адміністративний позов у по вному обсязі, просять суд виз нати нечинним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня №0000590801 від 01.08.2011 року про нараху вання податку на додану варт ість у сумі 277 742,00 грн. і застосув ання штрафних санкцій у сумі 1,00 грн. Обґрунтовують свої вим оги тим, що відповідачем непр авомірно визнано нікчемними договори позивача з ПП «Позі трон» та ТОВ «Піраміда», оскі льки господарська діяльніст ь з цими підприємствами здій снювалась, договори фактично виконувались. Порушення кон трагентами позивача податко вої дисципліни, на думку пози вача, не спричиняє недійсніс ть податкових накладних і не позбавляє ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» прав а на віднесення сум ПДВ до под аткового кредиту. Позивач ма є всі належні та необхідні до кументи бухгалтерського та п одаткового обліку на підтвер дження сум, включених до пода ткового кредиту. Як зазначає позивач, відповідач не довів порушення позивачем зазначе них в акті перевірки норм Под аткового кодексу України, от же, вважає, відсутні підстави для донарахування сум подат ку на додану вартість і засто сування штрафних санкцій.

Представник відповідача у судових засіданнях проти до водів адміністративного поз ову заперечив з підстав, викл адених у письмових заперечен нях, а саме: вважає результати проведеної документальної п озапланової невиїзної перев ірки позивача щодо його прав овідносин з ПП «Позітрон» та ТОВ «Піраміда» за квітень 2011 р оку обґрунтованими у зв' язк у з тим, що перевіркою не підтв ерджено наявність поставок т оварів між ПП «Позітрон» та й ого основним постачальником ТОВ «К.Л. Марин». На підставі з азначеного відповідач дійшо в висновку про нікчемність п равочинів між вказаними підп риємствами відповідно до ч.1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України. Крім то го, вказує, що згідно інформац ії, наданої ДПІ у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська у ТОВ «ПКФ «Піраміда » відсутні необхідні умови д ля ведення господарської дія льності, в ході перевірки не в становлено факту поставок та реалізації товарів по ланцю гу ТОВ «ПКФ «Піраміда». У зв' язку з цим відповідач дійшов висновку про те, що вищезазна чені контрагенти проводили д іяльність, спрямовану на зді йснення операцій, пов' язани х з наданням податкової виго ди третім особам, усі операці ї купівлі-продажу з цими конт рагентами не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, тому, як вважає відпов ідач, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким є поз ивач, що уклав угоди з метою, щ о суперечить інтересам держа ви і суспільства. Щодо визнан ня протиправними дій відпові дача в частині визнання акта перевірки правочинів нікчем ними СДПІ з посиланням на ст. 1 0 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » та п.3 р.1 Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства зазначає , що акт є службовим документо м та носієм доказової інформ ації, тому вказані вимоги є не обґрунтованими.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України с уд під час судового розгляду адміністративної справи зді йснює повне фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року СДПІ по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжя прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000590801, яким у зв' язку з порушенням пп. а), б) п. 198.1, п. 198.3 ст. 1 98, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового код ексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 8 «П орядку ведення реєстру отрим аних та виданих податкових н акладних», затвердженого нак азом ДПА України від 30.06.2005 № 244 із змінами та доповненнями, зар еєстрованого в Мін' юсті Укр аїни 18.07.2005 № 770/11050, п. 5.7 «Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 № 213, за реєстрована в Мін' юсті Укра їни 30.06.2005 № 702/10982, позивачу донарах овано суму податку на додану вартість у розмірі 277 742,00 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 1,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ПІІ З АТ «Запорізький залізорудни й комбінат» за період з 01.04.2011 ро ку по 30.04.2011 року з питання право вих відносин з постачальника ми товарів (послуг): ПП «Позітр он», ТОВ «Піраміда», складено го 18 липня 2011 року співробітник ами Спеціалізованої Державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - Акт перевірки).

Як свідчить зміст Акту пере вірки, у ході опрацювання под аткових декларацій з податку на додану вартість за квітен ь 2011 року, листа підприємства № 16/3208 від 30.04.2011 року та копій перви нних документів по господарс ьким операціям з ПП «Позітро н» та ТОВ «Піраміда», а також п одаткової інформації інформ аційних баз органів Державно ї податкової служби та подат кової міліції, встановлено в ідносини з вказаними підприє мствами. ПП «Позітрон»: згідн о з даними «Системи співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з п одатку на додану вартість у р озрізі контрагентів та інші» основним постачальником є Т ОВ «К.Л. Марин» (код ЄДРПОУ 35118144), н аправлено повідомлення про в ідсутність за місцезнаходже нням. Основний вид діяльност і: організація перевезення в антажів. Згідно з актом № 1336/2302/3511 8144 від 01.07.2011 року, складеним ДПІ у Овідіопольському районі, вс тановлено порушення ч.5 ст. 203, ч .1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частин і недодержання вимог в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «К.Л. Марин» при придбан ні та продажу товарів (послуг ), а отже, мають ознаки нікчемн ості. В акті зроблено висново к про те, що єдиною метою уклад ених угод між постачальникам и та ТОВ «К.Л. Марин» є штучне с творення податкового кредит у з ПДВ вищезазначених покуп ців товарів (послуг).

ТОВ «ПКФ «Піраміда»: згідно з відповіддю ДПІ у Красногва рдійському районі м. Дніпропетровська у підприєм ства відсутні необхідні умов и для ведення господарської діяльності, технічний персон ал, виробничі активи не знахо дяться за юридичною адресою, на підставі чого зроблено ви сновок про наявність ознак н ікчемності угод даного підпр иємства. В ході перевірки не в становлено факту поставок та реалізації товарів по ланцю гу ТОВ «ПКФ «Піраміда».

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Оскільки підставою прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення рішення стал и висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимо г необхідним є дослідження о бґрунтованості цих висновкі в.

Оскільки в акті перевірки в ідповідачем не зазначено, як і саме угоди між позивачем та ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда » визнані ним нікчемними, вра ховуючи період, за який прово дилася перевірка господарсь кої діяльності позивача - к вітень 2011 року, судом розгляда ються обставини та надається оцінка господарської діяльн ості та правовідносин позива ча із зазначеними підприємст вами за вказаний період - з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 рок у.

Так, судом встановлені наст упні обставини господарськи х правовідносин позивача із ПП «Позітрон»:

14 січня 2011 року між позивачем в особі директора ТОВ «Лендо р» (на підставі договору дору чення № 20/724 від 22.12.2010р. та довірено сті № 01/5227 від 22.12.2010р.) та ПП «Позітр он» було укладено договір по ставки товару № 20/34, відповідно до якого Постачальник зобов 'язався поставити, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити на умовах Договору підшипники в асортименті. До даного договору сторонами у кладалися додаткові угоди № 21 від 10 березня 2011 року та № 27 від 15 квітня 2011 року, якими змінюва лася умови договору щодо кіл ькості товару, строків поста вки тощо.

На виконання вказаного дог овору ПП «Позітрон» передало у власність позивачу у квітн і 2011 року товар відповідно до у мов договору № 20/34 від 14 січня 2011 р оку та додаткових угод до ньо го. Поставку вказаних товарі в та їх використання у господ арський діяльності позивача підтверджують наявні в мате ріалах справи первинні докум енти, а саме: податкова наклад на від 14.04.2011 № 24, прибутковий орде р № 463 від 14.04.2011, рахунок на оплату від 13.04.2011 № 192, видаткова накладн а від 14.04.2011 № 181, товарно-транспор тна накладна від 14.04.2011 № 02 АБЗ, пл атіжне доручення від 29.04.2011 №004590; п одаткова накладна від 26.04.2011 № 39, п рибутковий ордер № 509 від 26.04.2011, р ахунок на оплату від 19.04.2011 № 209, ви даткова накладна від 26.04.2011 № 195, т оварно-транспортна накладна від 26.04.2011 № 02 АБЗ, платіжне доруч ення від 05.05.2011 №004714; податкова нак ладна від 30.03.2011 № 59, прибутковий о рдер № 398 від 01.04.2011, рахунок на опл ату від 30.03.2011 № 168, видаткова накл адна від 30.05.2011 № 158, платіжне дору чення від 13.04.2011 №004024; податкова на кладна від 18.04.2011 № 30, прибутковий ордер № 475 від 18.04.2011, рахунок на оп лату від 18.04.2011 № 197, видаткова нак ладна від 18.04.2011 № 187, платіжне дор учення від 29.04.2011 №004589; податкова н акладна від 18.04.2011 № 29, прибуткови й ордер № 476 від 18.04.2011, рахунок на о плату від 18.04.2011 № 198, видаткова на кладна від 18.04.2011 № 186, платіжне до ручення від 28.04.2011 №004558; податкова накладна від 18.04.2011 № 28, прибутков ий ордер № 373 від 18.04.2011, рахунок на оплату від 15.04.2011 № 194, видаткова н акладна від 18.04.2011 № 185, платіжне д оручення від 26.04.2011 №004428, товарно-т ранспортна накладна № 02 АБЗ ві д 18.04.2011.

За даним договором протяго м квітня 2011 року позивачу ПП «П озітрон» було поставлено тов ару на загальну суму 651 989,77грн., в тому числі ПДВ 108 664,97грн. Місце п оставки товару - Запорізька область, Василівський район , с. Мала Білозерка, шосе Весел івське, 7 км.

Крім того, 01 квітня 2011 року між позивачем в особі директора ТОВ «Лендор» (на підставі дог овору доручення № 20/724 від 22.12.2010р. т а довіреності № 01/5227 від 22.12.2010 р.) та ТОВ «ПКФ «Піраміда» було укл адено договір поставки №ПЗ 1004 , відповідно до якого Постача льник зобов'язався поставити , а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити на умов ах Договору металопродукцію .

На виконання вказаного дог овору відповідно до специфік ації ТОВ «ПКФ «Піраміда» пер едало у власність позивачу у квітні 2011 року товар відповід но до умов договору №ПЗ 1004 від 1 4 січня 2011 року. Поставку вказан их товарів та їх використанн я у господарський діяльності позивача підтверджують наяв ні в матеріалах справи перви нні документи, а саме: податко ва накладна від 01.04.2011 № 82, прибутк овий ордер № 1840 від 01.04.2011, рахунок -фактура від 01.04.2011 № СФ-0000099, видатк ова накладна від 01.04.2011 № РН-0000086, то варно-транспортна накладна в ід 31.03.2011 № 02 АБЗ, платіжне доручен ня від 12.04.2011 №003858; податкова накла дна від 08.04.2011 № 94, прибутковий орд ер б/н від 08.04.2011, рахунок-фактура від 08.04.2011 № СФ-0000109, видаткова накл адна від 08.04.2011 № РН-0000095, товарно-тр анспортна накладна від 08.04.2011 № 0 2 АБЗ, платіжне доручення від 1 2.04.2011 №003860; податкова накладна ві д 19.04.2011 № 106, рахунок-фактура від 19. 04.2011 № СФ-0000121, видаткова накладна від 19.04.2011 № РН-0000105, прибутковий ор дер № 1906 від 19.04.2011, платіжне доруч ення від 22.04.2011 №004339, товарно-транс портна накладна від 18.04.2011 № 02 АБЗ ; податкова накладна від 12.04.2011 № 99, рахунок-фактура від 12.04.2011 № СФ -0000113, видаткова накладна від 12.04.2 011 № РН-0000100, прибутковий ордер № 18 79 від 12.04.2011, платіжне доручення в ід 22.04.2011 №004340, товарно-транспортн а накладна від 12.04.2011 № 02 АБЗ; пода ткова накладна від 21.04.2011 № 107, рах унок-фактура від 21.04.2011 № СФ-0000122, ви даткова накладна від 21.04.2011 № РН- 0000107, прибутковий ордер № 1943 від 21 .04.2011, платіжне доручення від 22.04.2 011 №004373, товарно-транспортна нак ладна від 20.04.2011 № 02 АБЗ; податкова накладна від 22.04.2011 № 108, рахунок-ф актура від 22.04.2011 № СФ-0000123, видатко ва накладна від 22.04.2011 № РН-0000109, при бутковий ордер № 1930 від 22.04.2011, пла тіжне доручення від 26.04.2011 №004444, то варно-транспортна накладна в ід 26.04.2011 № 02 АБЗ; податкова наклад на від 19.04.2011 № 104, рахунок-фактура від 19.04.2011 № СФ-0000119, видаткова накл адна від 19.04.2011 № РН-0000103, прибутков ий ордер № 1905 від 19.04.2011, платіжне д оручення від 22.04.2011 №004338, товарно-т ранспортна накладна від 18.04.2011 № 02 АБЗ; податкова накладна від 04.04.2011 № 84, рахунок-фактура від 04.04.20 11 № СФ-0000100, видаткова накладна в ід 04.04.2011 № РН-0000089, прибутковий орд ер № 1846 від 04.04.2011, платіжне доруче ння від 12.04.2011 №003857; податкова накл адна від 05.04.2011 № 85, рахунок-фактур а від 05.04.2011 № СФ-0000103, видаткова нак ладна від 05.04.2011 №РН-0000090, прибутков ий ордер № 1862 від 05.04.2011, платіжне д оручення від 05.04.2011 №003501, товарно-т ранспортна накладна від 04.04.2011 № 02 АБЗ; податкова накладна від 08.04.2011 № 93, рахунок-фактура від 08.04.20 11 № СФ-0000107, видаткова накладна в ід 08.04.2011 № РН-0000094, прибутковий орд ер № 1863 від 08.04.2011, платіжне доруче ння від 11.04.2011 №003770, товарно-трансп ортна накладна від 07.04.2011 № 02 АБЗ; податкова накладна від 28.04.2011 № 1 11, рахунок-фактура від 28.04.2011 № СФ- 0000127, видаткова накладна від 28.04.20 11 № РН-0000112, прибутковий ордер № 196 1 від 28.04.2011, платіжне доручення в ід 29.04.2011 №004600; податкова накладна від 28.04.2011 № 112, рахунок-фактура ві д 28.04.2011 № СФ-0000128, видаткова наклад на від 28.04.2011 № РН-0000113, прибутковий ордер № 1963 від 28.04.2011, платіжне дор учення від 29.04.2011 №004601, товарно-тра нспортна накладна від 27.04.2011 № 02 А БЗ.

За даним договором протяго м квітня 2011 року позивачу ТОВ « Піраміда» було поставлено то вару на загальну суму 1 014 461,12грн ., в тому числі ПДВ 169 076,84грн. Місц е поставки товару - Запоріз ька область, Василівський ра йон, с. Мала Білозерка, шосе Ве селівське, 7 км.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мованих на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні віднос ини, що виникли з договорів по ставки, були спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними. Так , на виконання умов вищезазна чених договорів поставки поз ивач отримав товари, які зазн ачені у договорі та додатках до нього, сплатив їх вартість , про що свідчать первинні док ументи.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності);в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податково го кодексу України податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податковог о кодексу України платник по датку зобов'язаний надати по купцю (отримувачу) на його вим огу підписану уповноваженою платником особою та скріпле ну печаткою податкову наклад ну, у якій зазначаються в окре мих рядках: а) порядковий номе р податкової накладної; б) дат а виписування податкової нак ладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); ґ) місцезнаходже ння юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичн ої особи - продавця, зареєстро ваної як платник податку; д) по вна або скорочена назва, зазн ачена у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, - покупця (отримувача) тов арів/послуг; е) опис (номенклат ура) товарів/послуг та їх кіль кість, обсяг; є) ціна постачанн я без урахування податку; ж) ст авка податку та відповідна с ума податку в цифровому знач енні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку; и) вид цивільн о-правового договору.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими діючим законодавством, останній ма є право на включення суми ПДВ до складу податкового креди ту за звітній податковий пер іод.

Постачання товарів та нада ння послуг за правочинами по зивача з ПП «Позітрон» та ТОВ «Піраміда» підтверджені под атковими накладними, які міс тять всі реквізити, передбач ені п. 201.1 ст. 201 Податкового коде ксу України. ПП «Позітрон» та ТОВ «Піраміда» на момент зді йснення господарських опера цій знаходилися на податково му обліку як платники ПДВ, їх с відоцтва про державну реєстр ацію платника ПДВ на час здій снення цих господарських опе рацій не були анульовані, пра вочини з цими суб'єктами госп одарювання, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встан овленому чинним законодавст вом України порядку недійсни ми.

Відповідні відносини у сфе рі оподаткування регулюютьс я підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 По даткового кодексу України. В казана норма встановлює през умпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого норма тивно-правового акта, видано го на підставі закону, або якщ о норми різних законів чи різ них нормативно-правових акті в припускають неоднозначне ( множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків.

Зазначені норми поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м ст.ст. 61 та 44 Податкового коде ксу України, саме на контролю ючі органи покладається обов 'язок контролювати правильні сть формування даних податко вого обліку платників податк ів, у тому числі щодо правильн ості складення та достовірно сті первинних документів.

В разі, якщо контрагент підп риємства порушив законодавс тво при нарахуванні та сплат і своїх податкових зобов'яза нь, відповідальність за це не се виключно він, можливості п окладення відповідальності на інших осіб законодавство м України не тільки не передб ачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи є первинними докумен тами у розумінні ст. 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” та повністю підтв ерджують факт здійснення опе рацій і, відповідно, право поз ивача на включення до складу податкового кредиту відпові дних сум по операціям з вищез азначеними юридичними особа ми.

В Акті перевірки не наведен о, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські док ументи не відповідають навед еним вимогам. Усі первинні до кументи з обліку господарськ их операцій оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами підприємств та завірені печатками підприєм ств.

Таким чином, правочини між п озивачем та ПП «Позітрон», ТО В «Піраміда» відповідають ви могам чинного законодавства України, при їх укладенні сто ронами досягнуто згоди з усі х істотних умов; предметом пр авочинів є товари та послуги , що не обмежені в цивільному о бороті України; правочини ре ально сторонами виконуються - товар передано, послуги нада но, грошові кошти сплачуютьс я. В Акті не наведено жодного н алежного доказу протилежног о. За вказаних обставин, висно вки відповідача спростовуют ься вищевикладеним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. А відповідно до ст. 7 0 КАС України належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спор.

Посилання відповідача на т у обставину, що один із контра гентів в ланцюгу постачання не задекларував суму податко вого зобов' язання суд не вв ажає належним доказом нереал ьності правочину укладеного між позивачем та його постач альником, оскільки відносини між учасниками попередніх л анцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосередн ього впливу на дослідження ф акту реальності господарськ ої операції, вчиненої між ост аннім в ланцюгу постачань пл атником податків та його без посереднім контрагентом.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допуст имого доказу, який би спросту вав вимоги позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправо мірне збільшення відповідач ем позивачу суми грошового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 277 742,00 г рн. та, відповідно, неправомір не нарахування штрафних санк цій у розмірі 1,00 грн.

Щодо позовної вимоги про ви знання неправомірними дій ві дповідача в частині визнання актом перевірки правочину н ікчемним суд зазначає наступ не.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та з метою за безпечення єдиного порядку в ідображення результатів док ументальних перевірок суб'єк тів підприємницької діяльно сті - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокрем лених підрозділів наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р . № 327 затверджено Порядок офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства (Зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 25 серпня 2005 р. за № 925/11205) (далі - Порядок оформлення результ атів перевірок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів переві рок, акт - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформац ії про виявлення порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Виходячи з вказаної норми, с лід зазначити, що по-перше, оск ільки акт перевірки службови й документ, то стосується пра вовідносин лише посадових ос іб відповідача щодо його скл адання, а по-друге акт є докуме нтом, який висвітлює думку (по зицію) перевіряючого. Виснов ки перевіряючого щодо дослід жених під час перевірки прав очинів не можуть визнавати т акі правочини нікчемними. Кр ім того, законодавство Украї ни не передбачає необхідност і визнавати правочини, які не відповідають вимогам закону , нікчемними, оскільки такі пр авочини є недійсними з момен ту їх вчинення та не потребую ть встановлення факту їх нік чемності.

Крім того, акт перевірки не є рішенням (актом індивідуал ьної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинс тва України, він не є обов'язко вим до виконання, сам по собі н е тягне для позивача ніяких п равових наслідків, а тому не м оже бути оскарженим та скасо ваним, як і дії, щодо складання такого акту

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги в цій частині н е підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ст.ст. 71, 72 КАС Україн и, на думку суду, СДПІ по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжя не доведен о правомірності та обґрунтов аності підстав для прийняття спірного податкового повідо млення-рішення про нарахуван ня податку на додану вартіст ь в сумі 277 742,00 грн. і застосуванн я штрафних санкцій в сумі 1,00 гр н. з урахуванням вимог, встано влених частиною другою статт і 19 Конституції України та час тиною третьою статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень законодавства України та доказів, наявних у матеріала х справи, адміністративний п озов Підприємства з іноземни ми інвестиціями у формі закр итого акціонерного товарист ва «Запорізький залізорудни й комбінат» слід задовольнит и частково. В частині визнанн я неправомірними дій відпові дача щодо визнання актом пер евірки нікчемності правочин ів - відмовити.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов П ідприємства з іноземними інв естиціями у формі закритого акціонерного товариства “За порізький залізорудний комб інат” задовольнити частково .

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Запоріж жі від 01 серпня 2011 року №0000590801.

4. В іншій частині адміністр ативного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена до суду апеляц ійної інстанції за правилами , встановленими статтями 185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко