Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-2878/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-2878/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С .М.,

за участю:

представника позивача - Г орбунова О.О.,

представника відповідача - Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еталон"

до відповідача: Держав ної податкової інспекції в Т исменицькому районі

про визнання неправомірни ми дій та нечинними податков их повідомлень-рішень №0001242330 та №0001252330 від 26.07.2011 року,-

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року товариство з обмеж еною відповідальністю «Етал он»(надалі - позивач) зверну лось в суд з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в Тисменицьк ому районі про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень за №0001242330 та №0001252330 від 26.07.201 1 року.

23.09.2011 року позивач уточнив по зовні вимоги, шляхом подання письмової заяви та просив су д визнати неправомірними дії ДПІ в Тисменицькому районі (н адалі також - відповідач) що до проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки позивача з питань пра вильності визначення повнот и нарахування та своєчасност і сплати податку на додану ва ртість та податку на прибуто к по взаємовідносинах із ПП « Універсалбуд»за період з 01.07.200 9 року по 31.12.2009 року та визнати не чинними податкові повідомле ння-рішення за №0001242330 та №0001252330 від 26.07.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позапланова документ альна невиїзна перевірка про водилась відповідачем за від сутності правових підстав дл я проведення такої перевірки , передбачених статтями 77, 78 Под аткового кодексу України, зг ідно з наказом, не завіреним п ечаткою відповідача, без пов ідомлення позивача за 10 кален дарних днів до дня проведенн я перевірки, а тому дії відпов ідача щодо проведення переві рки є неправомірними. За резу льтатами проведеної ДПІ в Ти сменицькому районі перевірк и встановлено заниження пози вачем податку на додану варт ість по взаємовідносинах із ПП «Універсалбуд»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року на суму 330583 г рн., та з податку на прибуток п о взаємовідносинах із ПП «Ун іверсалбуд»за період з 01.07.2009 ро ку по 31.12.2009 року в сумі 413229,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки контролюючим орган ом винесено оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що виявлен і при проведенні перевірки п орушення ґрунтуються виключ но на висновку перевіряючих щодо нікчемності договорів у кладених між ТОВ «Еталон» з П П «Універсалбуд», оскільки в казані договори є такими, що п орушують публічний порядок, укладені без мети реального настання правових наслідків , для заниження об' єкту опод аткування та несплати податк ів. Фактично вказаний виснов ок ґрунтується на висновках ДПІ у Личаківському районі м . Львова в результаті перевір ки діяльності ПП «Універсалб уд», згідно з якими вбачаєтьс я, що фінансово-господарська діяльність ПП «Універсалбуд »здійснюється поза межами пр авового поля, а взаємовіднос ини з контрагентами є такими , що здійснювались без наміру створення правових наслідкі в, які обумовлювались цими пр авочинами і є нікчемними. Поз ивач вважає, що угоди, укладен і між позивачем та контраген тами, не визнані судом недійс ними і їх недійсність прямо н е встановлена законом, у зв' язку з чим існує презумпція п равомірності вказаних право чинів, а також наявність взає мних прав та обов' язків сто рін за такими угодами. На підт вердження реальності викона ння вказаних робіт, позиваче м надано копії довідок про ва ртість виконаних робіт, акті в приймання виконаних робіт, податкових накладних, платі жних доручень.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі з мотивів викладе них в позовній заяві. Просив п озов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з мотивів вик ладених в письмовому запереч енні на позов. Пояснив суду, що висновки перевіряючих, щодо допущення позивачем занижен ня податку на прибуток та под атку на додану вартість, ґрун туються на висновках викладе них ДПІ у Личаківському райо ні м. Львова в Акті перевірки д іяльності ПП «Універсалбуд» . Просив суд в задоволенні поз ову відмовити.

Розглянувши адміністратив ний позов, заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено на ступне.

Повідомленням від 22.06.2011 року №6 разом з копією наказу №606-п ві д 22.06.2011 року «Про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки з питань п равильності визначення повн оти нарахування та своєчасно сті сплати податку на додану вартість та податку на прибу ток ТОВ «Еталон»(31889963) по взаємо відносинах із ПП «Універсалб уд»(код 23974897), за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року»29 червня 2011 року поз ивача повідомлено поштовим в ідправленням про дату початк у та місце проведення позапл анової документальної невиї зної перевірки шляхом вручен ня головному бухгалтеру відп овідача наказу про перевірку (а.с.10,11).

Так, в період з 29.06.2011 року по 05.07.20 11 року ДПІ в Тисменицькому рай оні проведено документальну позапланову невиїзну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Еталон»з п итань правильності визначен ня повноти нарахування та св оєчасності сплати податку на додану вартість та податку н а прибуток по взаємовідносин ах із ПП «Універсалбуд»за пе ріод з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, за р езультатами якої складено ак т №1546/2330/33004211 від 12.07.2011 року.

Відповідно до висновків, ви кладених в акті, встановлено порушення позивачем вимог п п.7.4.1., пп.7.4.5 п.7.4., пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 рок у, чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість по вза ємовідносинах із ПП «Універс албуд»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 330583,00 грн.; пп. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірни х правовідносин), в результат і чого занижено податок на пр ибуток по взаємовідносинах і з ПП «Універсалбуд»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі - 413229,00 грн.

На підставі виявлених пору шень відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня форми «Р»від 26.07.2011 року №0001252330, з гідно з яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 330583,00 грн., та заст осовано штрафні санкції в ро змірі 82646,00 грн., а також податков е повідомлення-рішення форми «Р»від 26.07.2011 року №0001242330, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на прибуток приватних підприємств в розмірі 413299,00 грн ., та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції в розмірі 103307 гр н.

Судом встановлено та не зап еречується представником ві дповідача, що вказані виснов ки податкового органу зробле ні на підставі матеріалів зу стрічної перевірки контраге нта позивача, зокрема: відпов ідно до результатів невиїзно ї документальної перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, офо рмлених Актом від 24.12.2010. №673/23-2/23974897, п равочини ПП «Універсалбуд», проведені за зазначений пері од, вчинені в порушення части ни 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України та визнані нікчемни ми з усіма суб'єктами господа рювання, в тому числі і з ТзОВ «Еталон»за липень - грудень 200 9 року та січень 2010 року (т.1 а.с.159-162 );

Як висновок в Акті перевірк и ДПІ в Тисменицькому районі зазначено, що ТзОВ «Еталон»в ідображені в податковій звіт ності правові взаємовідноси ни з ПП «Універсалбуд»не бул и спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, а ук ладені з метою заниження об'є кту оподаткування, несплати податків (том 1 а.с.17-20).

Виявлені порушення, ґрунту ються на висновку перевіряюч их про те, що договори на викон ання підрядних ремонтних та будівельних робіт укладені м іж ТзОВ «Еталон»та ПП «Уніве рсалбуд», відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 215 ЦК України є ні кчемним, і в силу вимог статей 216, 228 ЦК України не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з їх недійсністю.

Як встановлено в судовому з асіданні, підтверджується ма теріалами справи та поясненн ями відповідача підставою дл я таких висновків слугували отримані матеріали перевірк и ДПІ в Личаківському районі м.Львова, згідно з якими: не вс тановлено місце знаходження ПП «Універсалбуд»; від повідно до довідки про встан овлення фактичного місця зна ходження платника податків з азначено, що ПП «Універсалбу д»зареєстрований на осіб, як і до діяльності юридичної ос оби - підприємства ніякого в ідношення не мають; з пояснен ь керівника ПП «Універсалбуд »встановлено, що з березня 2010 р оку , у зв' язку із звільнення м за власним бажанням, жодної діяльності не здійснює, а док ументи фінансово-господарсь кої діяльності підприємства , статутні документи та печат ка ПП «Універсалбуд»- втраче ні; встановлено відсутність у ПП «Універсалбуд»власного майна, трудових ресурсів, вир обничо-складських приміщень , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, засобів для транспортува ння тощо.

Дослідивши подані докази т а надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висн овку, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х мотивів.

Згідно з положеннями части ни 1 статті 202 Цивільного кодек су України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Статтею 215 ЦК України встано влені підстави для визнання правочину недійсним. Серед і ншого, вказаною нормою перед бачено, що якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин). Між тим , як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору н едійсним, контролюючим орган ом зазначено не було, а отже, т вердження податкового орган у про нікчемність правочинів є безпідставними. Крім того, в ідповідачем не надано доказі в, що правочини визнані недій сними в судовому порядку.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок якщо він спр ямований на порушення консти туційних прав людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Із системного аналізу норм цивільного законодавства вб ачається, що для визнання дог овору недійним є наявність у мислу в обох сторін або одніє ї із них.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Заперечуючи проти позову в ідповідач стверджує, що дого вори на виконання підрядних робіт між ТОВ «Еталон»та ПП « Універсалбуд», укладені з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, водночас є такими, що пор ушують публічний порядок, а т ому згідно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК Укр аїни їх слід вважати нікчемн ими. Визнання такої угоди нед ійсною не вимагається. Проте сам факт виконання будівель но-підрядних робіт на відпов ідних об' єктах відповідаче м не заперечувався та не спро стовувався (акт перевірки а.с .6).

Судом встановлено, що між по зивачем та ПП «Універсалбуд» укладено: договір від 01.05.2009 року №02-05/09С на виконання підрядних робіт на об' єкті «Будівниц тво 56-ти квартирного житловог о будинку в с.Оброшино Пустом итівського району Львівсько ї області»; договір від 01.08.2009 ро ку №02-08/09С на виконання підрядн их робіт по об' єкту «Кам' я ниця Шульц-Вольфовичів на пл ощі Ринок, 23 м.Львова»; договір від 01.11.2009 року №01-11/09С на виконанн я підрядних робіт на вул. Лича ківській 232, м.Львова; договір в ід 01.12.2009 року №01-12/09С на виконання підрядних робіт на об' єкті «пам' ятки архітектури Жовк івського замку на площі Віче вій, 2 у м.Жовква Львівської об ласті»; договір від 01.12.2009 року № 01-12/09С на виконання підрядних р обіт на об' єкті «пам' ятка архітектури ХVІ століття буд инку №11 по вул.Сербська м.Льві в. Факт надання послуг та вико нання робіт по вищезазначени м договорам підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, до відками про вартість виконан их підрядних робіт, податков ими накладними та платіжними дорученнями (том 1, а.с.24-130).

Крім цього, в судове засідан ня представником позивача пр едставлено договори Генерал ьного підряду та супровідні документи по вищезазначених об' єктах, укладені між пози вачем та безпосередніми замо вниками.

Відповідно до частини 18 Пос танови Пленуму Верховного су ду України «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними»№ 9 від 06.11.2009р., до правоч инів, що порушують публічний порядок відносяться правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина; правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені по датковим органом на підтверд ження того, що укладаючи спір ні договори, учасники догові рних відносин діяли з метою, я ка є завідомо суперечною інт ересам держави та суспільств а.

Податковим органом не дове дено наявності протиправног о умислу та мети при укладенн і угод позивачем ТОВ «Еталон »з ПП «Універсалбуд», що мали місце під час здійснення під приємницької діяльності поз ивачем, оскільки мета є суб' єктивною ознакою, притаманно ю фізичним особам. Юридичні о соби діють через органи упра вління і як наслідок через фі зичних осіб, які входять до ск ладу таких органів управлінн я, а тому для встановлення уми слу та мети в діях юридичної о соби необхідно довести наявн ість умислу та мети в діях фіз ичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи .

Суду не надано доказів на пі дтвердження факту порушення позивачем встановленого пор ядку здійснення підприємниц ької діяльності, ухилення ві д сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зо крема таких як, чинні податко ві вимоги, надіслані позивач у в зв' язку з несплатою ним с ум податкових зобов' язань, що виникли внаслідок укладан ня та виконання спірних зобо в' язань за спірними договор ами або відомостей про наявн ість податкового боргу у поз ивача. Не доведено також відп овідачем й наявності доказів кримінальної відповідально сті посадових осіб позивача чи його контрагента - ПП «Ун іверсалбуд»за ухилення від с плати податків або інші пода ткові правопорушення. Відпов ідачем, як суб' єктом владни х повноважень, не було надано суду підтвердження притягне ння до кримінальної відповід альності посадових осіб ТОВ «Еталон»та визнання їх винни ми у вчиненні злочину, передб аченого ст.212 КК України, яка б н абрала законної сили.

Суд зазначає, що діяльність по проведенню будівельно-ре монтних робіт, виконання яки х стало предметом підряду за угодами відносно яких подат ковими органами зроблено вис новок щодо їх нікчемності, не є забороненою, немає й інших з аконодавчих обмежень стосов но їх виконання. Окрім того, ПП «Універсалбуд»ремонтно-буд івельні роботи здійснював на підставі ліцензії Серія АВ № 359761, виданої Міністерством рег іонального розвитку та будів ництва України в собі Держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції 14.12.2007р, дійсної по 14.1 2.2012. (а.с.185, 186), правомірність видач і якої відповідачем не запер ечувалась.

Слід також звернути увагу н а те, що відповідно до п.1.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податковий кр едит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Судом встановлено, що і пози вач, і його контрагенти на час укладання спірних правочині в, були зареєстровані як плат ники ПДВ. Вказані обставини т акож не заперечується відпов ідачем у справі та відображе ні в Актах перевірки контраг ентів позивача.

Слід також зазначити, що пун ктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що господарська діяльність - ц е будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в матеріальній або нематер іальній формах. Щодо правомі рності віднесення понесених позивачем витрат до валових витрат, то слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначе ного Закону валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Також, відповідно до п.п.5.2.1 п.5 .2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», до складу валови х витрат включаються, зокрем а, суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. Не підлягають віднесен ню до складу валових витрат с уми збитків платника податку , понесених у зв'язку з продаже м товарів (робіт, послуг) або ї х обміном за цінами, що нижчі з а звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их, передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначено, що встановлення додаткових обм ежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Як зазначалось вище, в матер іалах справи наявні копії ві дповідних документів (довідо к про вартість виконаних роб іт, актів приймання виконани х будівельних робіт, податко вих накладних) документів, як і підтверджують факт правомі рності формування позивачем податкового кредиту по пода тку на додану вартість та вал ових витрат.

За наведених обставин та вк азаних правових норм, суд при ходить до висновку, що позива чем правомірно включено до п одаткового кредиту по податк у на додану вартість кошти в р озмірі 330583 грн., а також правомі рно сформовано склад валових витрат, що виключає допущенн я позивачем заниження податк у на прибуток в сумі 413229 грн.

Вказана правова позиція ві дображена в ухвалах Вищого а дміністративного суду Украї ни по справі №К-27958/10 від 28.04.2011 року , по справі №К-16801/07 від 11.08.2010 року та по справі №К-20514/08 від 03.11.2010 року.

Доводи позивача в частині в изнання неправомірними дій Д ПІ в Тисменицькому районі що до проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки суд вважає помилковим и та такими, що не ґрунтуються на вимогах Податкового коде ксу України з наступних підс тав.

Відповідно до пункту 79.1. Пода ткового кодексу України доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу вказ аної норми статті вбачається , що на відміну від порядку про ведення документальних план ових перевірок (ст.77 ПК Україн и), при проведенні позапланов ої невиїзної документальної перевірки дотримання 10-ти ден ного строку для повідомлення платника не вимагається. В да ному випадку законодавцем вс тановлено вимогу про врученн я повідомлення до початку пе ревірки, що й було виконано ві дповідачем станом на 29.06.2011.(а. с. 1 1). Крім цього, пунктом 79.3. статті 79 ПК України обов' язкова при сутність платника податків п ід час проведення перевірки не вимагається.

Згідно із пунктом 79.1. Податко вого кодексу України докумен тальна невиїзна перевірка зд ійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Так, підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється, як що за наслідками перевірок і нших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що перевірка відповідачем проводилась на підставі отриманих матеріал ів перевірки з ДПІ у Личаківс ькому районі м. Львова від 11.04.2011 року, в суду відсутні правові підстави вважати, що оскаржу вана перевірка проводилась б ез дотримання вимог, передба чених статтею 78 ПК України.

Що стосується тверджень по зивача про відсутність відти ску печатки відповідача на н аказі №606-п від 22.06.2011., про проведе ння перевірки, то даний факт, в силу того, що наказ оформлени й на службовому номерному бл анку відповідача, за своїм зм істом не може слугувати підс тавою для висновку про непра вомірність проведення перев ірки в цілому.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позов слід задов ольнити частково.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Cкасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції в Тисмениц ькому районі за №0001242330 та за №00012523 30 від 26.07.2011 року.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Е талон" сплачений ним судовий збір в розмірі 2,27 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /п ідпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повн ому обсязі 10.10.2011 року.