Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-2797/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року 2а-2797/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд, у складі го ловуючого - судді Лисенко В. І.,

при секретарі судового за сідання Теплухіній М.І., за уча стю

представника позивача: Острянко М.М.,

представника відповідача: Літвінова О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обниче підприємство «Будте хносервіс»

до Державної податкової ін спекції у Вишгородському рай оні Київської області

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружно го адміністративного суду зв ернулось товариство з обмеже ною відповідальністю науков о-виробниче підприємство «Будтехносервіс»з адмініс тративним позовом до Держав ної податкової інспекції у В ишгородському районі Київсь кої області про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 01.02.2011 № 0000162300/0 та № 0000142300/0.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду від 16.06.2011 відкрито провадженн я у справі №2а-2798/11/1070 за позовом т овариства з обмеженою відпо відальністю науково-виробни че підприємство «Будтехносе рвіс»до Державної податково ї інспекції у Вишгородському районі про визнання протипр авним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 01.02.2011 № 0000162300/0.

16 червня 2011 року ухвалою Київ ського окружного адміністра тивного суду відкрито прова дження у справі №2797/11/1070 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бниче підприємство «Будтехн осервіс»до Державної податк ової інспекції у Вишгородськ ому районі про визнання прот иправним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 01.02.2011 № 0000142300/0.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду від 18.06.2011 справу №2798/11/1070 об'єдна но зі справою №2797/11/1070, об'єднан ій справі присвоєно №2797/11/1070.

В основу оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень по кладено висновок податковог о органу про фіктивність пра вочинів, укладених між позив ачем та товариством з обмеже ною відповідальністю «Серві стехпром». На думку відповід ача, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Буд техносервіс»та ТОВ «Сервіст ехпром»є фіктивними, та таки ми, що не мали реального харак теру і були вчинені без намір у створення правових наслідк ів, з метою отримання податко вої вигоди. Таким чином, пози вачем неправомірно віднесен о до валових витрат витрати н а оплату сантехнічних робіт на об'єктах: торгово-розваж альний центр з підземним пар кінгом по проспекту 30-річчя Пе ремоги в Саксаганському райо ні м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області та торговельно -розважальний комплекс та па ркінг по пр-ту Генерала Ватут іна (біля Московського мосту ) у Дніпровському районі м. Киє ва, що виконані ТОВ «Сервісте хпром», що, у свою чергу, призв ело до заниження податку на п рибуток та заниження податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вва жає висновки податкового орг ану безпідставними, оскільки укладені договори мали реал ьний характер - роботи викон ані контрагентом в повному о бсязі і оплачені позивачем. Ц і факти підтверджуються доку ментально, господарські опер ації належним чином відображ ені у податковому обліку і по датковій звітності, а тому ТО В «Будтехносервіс», на його д умку, правильно визначив под аткові зобов'язання з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість. Крім того , обидва об'єкти, де велись са нтехнічні роботи, прийняті в експлуатацію, що підтверджу ється Актами державної прийм альної комісії про прийнятт я в експлуатацію закінченог о будівництвом об'єкта. Так им чином, позивач просив суд п одаткові повідомлення-рішен ня визнати протиправними і с касувати.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд позо в задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи зап еречення тим, що вважає подат кові повідомлення-рішення пр авомірними, просив суд у задо воленні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче підприємство «Будтехно сервіс»є юридичною особою, щ о зареєстрована 01.06.1995 у Вишгор одській районній державній а дміністрації Київської обла сті, як платник податків пере буває на обліку в Державній п одатковій інспекції у Вишгор одському районі Київської об ласті, взято на податковий об лік у органах державної пода ткової служби 02.06.1995 за №304-ТОВ, за реєстроване як платник подат ку на додану вартість (свідоц тво від 04.11.1997 № 13686311).

Згідно з наказами Державно ї архітектурно-будівельної і нспекції Міністерства регіо нального розвитку та будівни цтва ТОВ НВП «Будтехносерві с»видано ліцензії на будівел ьну діяльність: №557154 серії АА (т ермін дії ліцензії - з 27.07.2003 по 27.0 7.2006), №119507 серії АВ (термін дії ліц ензії - з 28.07.2006 по 28.07.2011), №555863 серії АВ (термін дії ліцензі ї - з 09.11.2010 по 09.11.2015).

Основним видом діяльності позивача є монтаж систем опа лення, вентиляції та кондиці ювання повітря; будівництво будівель; інші види оптової т оргівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазин ах без переваги продовольчог о асортименту.

08 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Кр иворіжіндустрой»та ТОВ НВП « Будтехносервіс» укладено до говір субпідряду на будівель но-монтажні роботи №08/04/08.

19 березня 2008 року між ТОВ НВП « Будтехносервіс»(згідно з дог овором - Замовник) та ТОВ «Се рвістехпром» (згідно з догов ором - Підрядник) укладено д оговір підряду №С-03/08 (надалі - Договір-1). Відповідно до підпу нкту 1.1. Договору-1, Підрядник з обов'язується виконати на с вій ризик за завданням Замов ника комплекс сантехнічних р обіт на об'єкті: торгово-роз важальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річч я Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області.

08 липня 2008 року між закритим а кціонерним товариством «Дні провська пристань»та ТОВ НВП «Будтехносервіс» укладено д оговір підряду №08/07/08.

3 вересня 2008 року між ТОВ НВП « Будтехносервіс»(згідно з дог овором - Замовник) та ТОВ «Се рвістехпром» (згідно з догов ором - Підрядник) укладено д оговір підряду №С-09/08 (нада лі - Договір-2). Відповідно до підпункту 1.1. Договору-2, Підря дник зобов'язується викона ти на свій ризик за завданням Замовника комплекс сантехні чних робіт на об'єкті: торго вельно-розважальний комплек с та паркінг по пр-ту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському район і м. Києва.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сервістехпр ом» є юридичною особою, що зар еєстрована в Дніпровській ра йонній державній адміністра ції та має ідентифікаційний код юридичної особи - 35454015. З 12.10. 2007 перебуває на обліку у Держа вній податковій інспекції Дн іпровського району м. Києва. Зареєстрована з 18.10.2007 як платни к податку на додану вартість згідно Свідоцтва №100072185 серії Н Б №144027, що видане Державною под атковою інспекцією у Дніпров ському районі м. Києва.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної ін спекції Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва від 26.11.2007 №5-Л, ТОВ «Сервістех пром»видано ліцензію №359239 сер ії АВ на будівельну діяльніс ть. Термін дії ліцензії - з 26.11.2007 по 26.11.2012.

Як убачається з матеріалів справи, факт виконання робіт за вказаними договорами під тверджується наявними у мате ріалах справи копіями актів передачі будівельних матері алів у монтаж, актів здачі-при ймання виконаних робіт, прий ому виконаних підрядних робі т, зведеною таблицею із зазна ченням обсягів та вартості п ідрядних робіт, які були вико нані ТОВ «Сервістехпром»і пр ийняті ТОВ «НВП «Будтехносер віс»за договором підряду №С- 09/08 від 03.09.2008 і прийняті ЗАТ «Дніп ровська пристань»(замовнико м за договором №08/07/08 від 08.07.08, укла деним з ТОВ «НВП «Будтехносе рвіс»), копіями довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт та розрахунків вартості виконаних підрядних робіт. Ф акт розрахунку за виконані р оботи підтверджується копія ми платіжних доручень та под атковими накладними від 30.04.200 № 58, від 30.06.2008 №117, від 29.07.2008 №153, від 28.08.2008 №23 9, 30.09.2008 №331, 31.10.2008 № 389.

Позивач здійснив оплату ви конаних робіт за Договором - 1 та Договором - 2 у розмірі 6058385, 00 грн.

За здійсненими господарсь кими операціями, позивачем д о валових витрат віднесено с уму сплачених коштів ТОВ «Се рвістехпром» за виконані роб оти у розмірі 6058385,00 грн. т а сформовано податковий кред ит на підставі податкових на кладних у розмірі 1009730,83 грн.

З грудня 2010 року по січень 2011 р оку посадовими особами Держа вної податкової інспекції у Вишгородському районі Київс ької області проведено докум ентальну невиїзну перевірку позивача по взаємовідносина м з ТОВ «Сервістехпром»за кв ітень 2008 року, червень-жовтень 2008 (акт перевірки від 05.01.2011 №1/23-2/205893 54).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про п орушення позивачем:

підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , що призвело до заниження под атку на додану вартість у пер іоді, який перевірявся, у розм ірі 1009730,83 грн., в тому числі за кв ітень 2008 року - 235089,50 грн.; за чер вень 2008 року - 56661,00грн., за липен ь 2008 року - 499916,00 грн.; за серпень 20 08 року - 102400,00 грн.; за вересень 200 8 року - 27291,00 грн., за жовтень 2008 ро ку - 88373,33 грн.

підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого занижено податок на приб уток за квітень 2008 року, черве нь-жовтень 2008 року у розмірі 126216 3,54 грн., у тому числі за піврічч я 2008 року - у розмірі 364688,12 грн.; 9 мі сяців 2008 року - у розмірі 911987,75 грн.; за 2008 рік - у розмірі 110466,67 грн.

частини 1, 5 статті 203, пункту 1.2 с татті 215, статті 228 Цивільного к одексу України, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону право чини укладені між ТОВ «НВП « Будтехносервіс»та ТОВ «Серв істехпром».

Висновки посадових осіб по даткового органу про порушен ня позивачем вимог податково го законодавства ґрунтуютьс я на припущенні, що договори п ідряду укладені між позиваче м і ТОВ «Сервістехпром»є нік чемними і такими, що порушуют ь публічний порядок, супереч ать інтересам держави і сусп ільства, вчинені удавано з ме тою приховування сплати под атків третіх осіб, оскільки в казані договори укладено за відсутності наміру дійсного отримання результатів робіт за договорами підряду, факти чно ніякі роботи контрагенто м не виконувалися, а договори укладено лише задля незакон ного зменшення об'єктів опо даткування податком на прибу ток та податком на додану вар тість.

Такий висновок посадових о сіб податкового органу базує ться на рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16.09 .2009 по справі №1-704, згідно якого ОСОБА_3 - директора та зас новника ТОВ «Сервістехпром» , визнано винним у вчиненні зл очину, передбаченого частин ою 2 статті 205 Кримінального ко дексу України - участь у фік тивному підприємництві з мет ою прикриття незаконної дія льності.

Крім того, в основу оскарж уваних податкових повідомле нь-рішень покладена інформац ія, яка міститься у базі АІС « РПП», про присвоєння ТОВ «Сер вістехпром»стану 8: до ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням, відсутн ість у ТОВ «Сервіст ехпром» основних фондів та н аявність середньоспискової чисельності працюючих у кіл ькості 1 особа.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-ріше ння:

№ 0000162300/0, згідно з яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 1 262 163,54 грн., з яких: 1 009 730,83 грн. - за основним платежем; 2 52 432,71 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями;

№ 0000142300/0, згідно з яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 1 577 704,43 грн., з як их: 1 262 163,54 грн. - за основним пла тежем; 315 540,89 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я протиправними, позивач їх о скаржив їх в апеляційному по рядку, направивши скарги до Д ержавної податкової адмініс трації у Київській області т а до Державної податкової ад міністрації України, відпові дно від 16.02.2011 №90 та від 14.04.2011 №275. За ре зультатами апеляційного оск арження до Державної податк ової адміністрації у Київськ ій області зазначені повідом лення-рішення залишені без з мін, а скарга позивача - без за доволення. Від Державної под аткової адміністрації Украї ни позивач отримав лише ріше ння № 8199/6/25-0115 від 29.04.2011 про продовження строку ро згляду скарги, у якому повідо млялось, що розгляд скарги ві дбудеться 30.05.2011, проте відповід і по суті звернення позивач д о теперішнього часу не отрим ав.

Не погоджуючись з даними по датковими повідомленнями-рі шеннями, позивач звернувся д о суду з даним адміністратив ним позовом.

Надаючи правову оцінку від носинам, що склались між стор онами, суд виходить з наступн ого.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначаються Зако ном України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» .

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(далі - Закон України в ід 03.04.1997 № 168/97-ВР) передбачено, що с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

При цьому, податкове зобов'я зання - це загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом. Под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1 .7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»передбачено, що платник и податку зобов'язані вести о кремий облік операцій з пост авки та придбання товарів (по слуг), які підлягають оподатк уванню цим податком. Зведені результати такого обліку ві дображаються у податкових де клараціях, форма і порядок за повнення яких визначаються в ідповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриман их та виданих податкових нак ладних у документальному або електронному вигляді за йог о вибором, у якому зазначають ся порядковий номер податков ої накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер п латника податку продавця, як ий надав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу поло жень пункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.2.3 та 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» в бачається, що податковий кре дит є правом платника податк у щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду , яке виникає виключно за наяв ності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених у складі ціни придбанн я товарів (робіт, послу), якщо ц і суми не підтверджені подат ковими накладними, та передб ачає відповідальність платн ика податків за порушення ци х вимог у вигляді фінансових санкцій.

Згідно із статтею 3 Закону У країни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(надалі - Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР), об'єктом оподат кування податком на прибуток є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР, на суму вал ових витрат платника податку , визначених статтею 5 Закон Ук раїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР; на суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих згідно із статтями 8 і 9 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР).

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України від 28.12.1994 334/94-В Р під валовими витратами вир обництва та обігу (далі - вал ові витрати) розуміється сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з пунктом 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12 .1994 № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі, вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, вс тановлених пунктами 5.3-5.7 стат ті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 -ВР .

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 Закону України від 28.12.1994 334/94-ВР не належать до складу ва лових витрат будь-які витра ти, не підтвердженні відпові дними розрахунковими, платі жними та іншими документами , обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена п равилами ведення податково го обліку.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»(надалі - Закон У країни від 16.07.1999 №996-ХІV) визначен о, що цей Закон поширюється н а всіх юридичних осіб, створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових фор м і форм власності, а також на представництва іноземних с уб'єктів господарської діял ьності (далі - підприємства ), які зобов'язані вести бухг алтерський облік та подават и фінансову звітність згідн о з законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 9 З акону України від 16.07.1999 №996-ХІV, пі дставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися зве дені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону Ук раїни від 16.07.1999 №996-ХІV встановлен о, що первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання, назву під приємства від імені якого ск ладено документ, зміст та обс яг господарської операції, п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Таким чином, право на включ ення до складу валових витра т та нарахування податкового кредиту виникає у платника п одатків у зв'язку із здійсн ення ним господарських опера цій, що підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами ф інансової звітності.

Як встановлено судом, вико нання робіт ТОВ «Сервістехпр ом»та оплата їх вартості поз ивачем підтверджується доку ментально, господарські опер ації належним чином відображ ено у бухгалтерському і пода тковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість підтверджується пода тковими накладними, договор ами підряду, актами здачі-при ймання виконаних робіт, плат іжними дорученнями.

Господарські операції бу ли фактично здійсненими, оск ільки спричинили реальну зм іну майнового стану платник а податку: ТОВ НВП «Будтехнос ервіс»понесло реальні витра ти на оплату робіт ТОВ «Серві стехпром». Рух активів у проц есі здійснення господарсько ї діяльності підтверджуєтьс я платіжними дорученнями та податковими накладними.

Щодо висновку податковог о органу про нікчемність дог оворів підряду, укладених мі ж позивачем і його контраген том, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Згідно з статтею 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. У в ипадках, встановлених цим Ко дексом, нікчемний правочин м оже бути визнаний судом дійс ним. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Недійсність договорів між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервістехпром» від 19.03.2008 № С-03/08 та від 03.09.2008 №С-09/08, а також акті в виконання робіт, підписани х від імені однієї із сторін н еналежною особою, прямо зако ном не встановлена, а тому заз начені правочини відповідно до частини 3 статті 215 ЦК Україн и є оспорюваними.

Водночас, відповідачем не н адано суду доказів визнання недійсними у судовому порядк у вищезазначених договорів, актів виконання робіт, а тако ж податкових накладних, підп исаних посадовими особами ТО В «Сервістехпром».

Крім того, з постанови Дес нянського районного суду м. К иєва від 16.09.2009 року №1-704, якою визнано засновника та дирек тора ТОВ «Сервістехпром» О СОБА_3 винним у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (участь у фіктивному підприємництві з метою прик риття незаконної діяльності ), видно, що в межах даної справ и не досліджувалась дійсніст ь договорів між ТОВ НВП «Будт ехносервіс» та ТОВ «Сервістехпром»від 19.03.2008 №С-03/08 та від 03.09.2008 №С-09/08, а відтак вк азане судове рішення не може вважатися належною підставо ю для нікчемності відповідни х договорів.

Таким чином, суд дійш ов висновку, що з урахуванням наданих представником позив ача та досліджених судом пер винних документів, а саме: под аткових накладних, платіжних доручень про перерахування грошових коштів, актів викон аних робіт, позивачем підтве рджено реальність господарс ьких операцій з ТОВ «Сервіст ехпром» у періоді з березня п о жовтень 2008 та правомірніст ь формування податкового кре диту на підставі виписаних п одаткових накладних у вказан ий період у сумі 1009730,83 грн. та фо рмування валових витрат у су мі 6058385,00 грн. по взаємовідносина м з ТОВ «Сервістехпром».

Крім цього, роботи прид бавалися з метою подальшого використання їх результату у господарській діяльності по зивача в оподатковуваних опе раціях. Судом встановлено, що придбання позивачем у ТОВ «С ервістехпром» комплексу сан технічних робіт на об'єкті : торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по про спекту 30-річчя Перемоги в Сакс аганському районі м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і відбулось з метою подальшо ї реалізації результату вико наних робіт ЗАТ «Криворіжін дустрой»відповідно до догов ору субпідряду на будівельно -монтажні роботи від 08.04.2008 року №08/04/08. А придбання позивачем у ТОВ «Сервістехпром» компле ксу сантехнічних робіт на о б'єкті: торговельно-розважа льний комплекс та паркінг по пр-ту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпро вському районі м. Києва відбу лось з метою подальшої реалі зації результату виконаних р обіт ЗАТ «Дніпровська прист ань»відповідно до договору п ідряду від 08.06.2008 №08/07/08.

В подальшому Актом державн ої приймальної комісії про п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом об'єк та від 01.09.2008 торгово-розважаль ний центр комплекс на площі 3 0-річчя Перемоги в Саксагансь кому районі м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області прийн ято в експлуатацію. На об'єк т по пр-ту Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м . Києва видано сертифікат від повідності КВ 000165 та оформлен о акт готовності об'єкта до експлуатації від 16.03.2010.

Посилання відповідача на т е, що у ТОВ «Сервістехпром»ві дсутні основні фонди та квал іфікований персонал, суд не п риймає до уваги, оскільки це н е може бути підставою для виз нання правочинів між ТОВ «Се рвістехпром» та позивачем та кими, що вчинені без наміру ст ворення правових наслідків. Наявність чи відсутність у ш таті окремих працівників не позбавляє контрагента прав а залучати у разі виробничої необхідності для виконання певних робіт інших осіб.

Враховуючи, що під час судов ого розгляду відповідачем не наведено обставини, які б спр остовували факт здійснення г осподарських операцій, досто вірності і повноти відображ ення та нарахування податков ого зобов'язання з податку на додану вартість та податк у на прибуток за цими операці ями, суд дійшов висновку про б езпідставність тверджень по даткового органу.

За таких обставин висновки податкового органу про те, що позивачем порушено вимоги п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону Ук раїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств», підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04 .1997 № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», є помилковим, а то му до позивача не може бути за стосована відповідальність за порушення податкового за конодавства, передбачена пі дпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 т а пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України .

Інших доказів та заперечен ь, ніж ті, що наведені в акті пе ревірки та у запереченнях на позовну заяву, відповідач не надав.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення прийнято відповіда чем безпідставно, а тому підл ягають скасуванню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Позивачем за подання позов ної заяви сплачено судовий з бір, проте, вимог про відшкоду вання судових витрат позивач суду не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з д ержавного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86 , 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Вишгородсь кому районі Київської област і від 01.02.2011 № 0000142300/0, № 0000162300/0.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Коде ксу адміністративного судоч инства України та набирає за конної сили в порядку встано вленому статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 вересня 2011 року.