Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-2797/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2797/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «НВП «Будтехносервіс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 000162300/0 та № 0000142300/0 від 01 лютого 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Сервістехпром».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Будтехсервіс»по взаємовідносинах з ТОВ «Сервістехпром»за квітень, червень-жовтень 2008 року, про що складено акт № 1/23-2/20589354 від 05 січня 2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення № 0000162300/0 від 01 лютого 2011 року, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1262163 грн. 54 коп., з яких 1009730 грн. 83 коп. -за основним платежем та 252432 грн. 71 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення № 0000142300/0 від 01 лютого 2011 року, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1577743 грн. 43 коп., з яких 1262163 грн. 54 коп. -за основним платежем та 315540 грн. 89 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «НВП «Будтехсервіс»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «НВП «Будтехсервіс»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне виконання договорів підряду, укладених з ТОВ «Сервістехпром».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «НВП «Будтехсервіс»та ТОВ «Сервістехпром»були укладені договори підряду № С-03/08 від 19 березня 2008 року та № С-09/08 від 03 вересня 2008 року. Витрати, понесені у зв'язку з оплатою вказаних договорів, позивачем були віднесені до складу валових витрат, а сума податку на додану вартість, сплачена в ціні робіт, віднесена до складу податкового кредиту.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На підтвердження виконання ТОВ «Сервістехпром»своїх зобов'язань перед ТОВ «НВП «Будтехсервіс»за договором № С-03/08 від 19 березня 2008 року позивач надав суду копії актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за квітень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року.

Складення вказаних документів було передбачене п. 4.2.2 договору підряду № С-03/08 від 19 березня 2008 року.

Також позивачем були надані суду копії податкових накладених, складених ТОВ «Сервістехпром».

Крім того, представником позивача були надані докази використання виконаних ТОВ «Сервістехпром»підрядних робіт в межах власної господарської діяльності.

Згідно наданих сторонами пояснень договір підряду № С-03/08 від 19 березня 2008 року був укладений з метою належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань перед ЗАТ «Криворожіндустой»за договором субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 08/04/08 від 08 квітня 2008 року.

Умовами договору № 08/04/08 від 08 квітня 2008 року було передбачено, що ТОВ «НВП «Будтехсервіс»зобов'язувалося власними та залученими силами і засобами за завданням ЗАТ «Криворожіндустой»виконати, серед інших, сантехнічні роботи на об'єкті «Торгово-розважальний центр з підземною автостоянкою по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області».

Договором № С-03/08 від 19 березня 2008 року було передбачено, що ТОВ «Сервістехпром»зобов'язується виконати на вищевказаному об'єкті сантехнічні роботи.

Роботи, перелічені в актах приймання виконаних робіт до договору № С-03/08 від 19 березня 2008 року, також зазначені й в актах виконаних робіт до договору № 08/04/08 від 08 квітня 2008 року.

На думку колегії суддів наведені обставини є додатковим доказом фактичного виконання ТОВ «Сервістехпром»умов договору № С-03/08 від 19 березня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що договір підряду між позивачем та ТОВ «Сервістехпром»був укладений раніше, ніж договір субпідряду між ЗАТ «Криворожіндустой»та ТОВ «НВП «Будтехсервіс». У зв'язку з цим у колегії суддів виникли сумніви у тому, що підряду № С-03/08 від 19 березня 2008 року був укладений з метою належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором № 08/04/08 від 08 квітня 2008 року.

Представник позивача пояснив, що договір № С-03/08 від 19 березня 2008 року був укладений після досягнення між ЗАТ «Криворожіндустой»та ТОВ «НВП «Будтехсервіс»згоди щодо усіх істотних умов договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи та його підписання позивачем і направлення для підписання ЗАТ «Криворожіндустой». На підтвердження вказаної обставини представник позивача надав суду завірену копію листа № 52 від 03 березня 2008 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що представником ТОВ «НВП «Будтехсервіс»доведено фактичне виконання ТОВ «Сервістехпром»робіт, обумовлених договором № С-03/08 від 19 березня 2008 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Сервістехпром»своїх зобов'язань перед ТОВ «НВП «Будтехсервіс»за договором № С-09/08 від 03 вересня 2008 року позивач надав суду копії розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць № 1 за жовтень 2008 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2008 року

Складення вказаних документів було передбачене п. 4.2.2 договору підряду № С-09/08 від 03 вересня 2008 року.

Також позивачем були надані суду копії податкових накладених, складених ТОВ «Сервістехпром».

Крім того, представником позивача були надані докази використання виконаних ТОВ «Сервістехпром»підрядних робіт в межах власної господарської діяльності.

Згідно наданих сторонами пояснень договір підряду № С-09/08 від 03 вересня 2008 року був укладений з метою належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань перед ЗАТ «Дніпровська пристань»за договором підряду № 08/07/08 від 08 липня 2008 року.

Умовами договору № 08/07/08 від 08 липня 2008 року було передбачено, що ТОВ «НВП «Будтехсервіс»зобов'язувалося виконати монтаж внутрішніх систем водопостачання та каналізації. Місцем виконання робіт є житловий будинок з об'єктами соціально-культурного і побутового призначення, транспортної розв'язки та тягової підстанції на проспекті Генерала Ватутіна у Дніпровському та Деснянському районі м. Києва.

Договором № С-09/08 від 03 вересня 2008 року було передбачено, що ТОВ «Сервістехпром»зобов'язується виконати на вищевказаному об'єкті сантехнічні роботи.

Роботи, перелічені в актах приймання виконаних робіт до договору № С-09/08 від 03 вересня 2008 року, також зазначені й в актах виконаних робіт до договору № 08/07/08 від 08 липня 2008 року.

На думку колегії суддів наведені обставини є додатковим доказом фактичного виконання ТОВ «Сервістехпром»умов договору № С-09/08 від 03 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що на час укладення та виконання договорів підряду № С-03/08 від 19 березня 2008 року та № С-09/08 від 03 вересня 2008 року у ТОВ «Сервістехпром»була наявна ліцензія серії АВ № 359239 на здійснення будівельної діяльності, а підприємство було зареєстроване в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва як платник податку на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Сервістехпром»у зв'язку з виконанням договорів № С-03/08 від 19 березня 2008 року та № С-09/08 від 03 вересня 2008 року.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено адміністративний позов ТОВ «НВП «Будтехсервіс»та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 000162300/0 та № 0000142300/0 від 01 лютого 2011 року.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Вишгородському районі Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.