Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а-4871/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

У Х В А Л А

про закриття провадженн я у справі

20.10.2011 р. № 2а-4871/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Русенко І.Я.,

представника позивача Пе тролюка А.М.,

представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння представника відповідач а про закриття провадження у справі за позовом Прива тного підприємства «Електро світ-Ю»до Державної податков ої інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Електросвіт-Ю»звернулося до суду з вказаним адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Залізн ичному районі м. Львова, в яком у просить суд визнати протип равними дії відповідача по п роведенню документальної не виїзної перевірки позивача щ одо підтвердження господарс ьких відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за груде нь 2010 року, які викладені в акті від 07.04.2011 року № 803/15-2/36738644 «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки Приватного під приємства «Електросвіт-Ю (ко д ЄДРПОУ - 36738644)»щодо підтвердже ння господарських відносин і з платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року», а тако ж визнання протиправними дій відповідача при визнанні ні кчемними та фіктивними право чинів між позивачем та підпр иємствами-постачальниками, п ідприємствами-покупцями та в ідсутності у позивача об' єк ту оподаткування податком на додану вартість операцій з п ідприємствами-постачальник ами в розумінні ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Позовні вимоги мотивован і тим, що за результатами поза планової виїзної документал ьної перевірки ПП «Електросв іт-Ю»щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ками податків згідно з додат ком № 5 до декларації з ПДВ за г рудень 2010 року складено акт ві д 07.04.2011 року № 803/15-2/36738644, в якому, на ду мку позивача, відповідачем в икладено неправомірні висно вки.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про закриття провад ження у справі. Клопотання мо тивоване тим, що висновки вик ладені в акті перевірки не є р ішенням суб' єкта владних по вноважень, не породжує будь-я ких прав і обов' язків осіб, а тому не можуть бути предмето м спору.

Представник позивача прот и закриття провадження у спр аві заперечив з тих підстав, щ о предметом позову є оскарже ння дій та бездіяльності від повідача при відображенні в акті перевірки протиправних висновків.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання відповідача п ідлягає задоволенню, а прова дження у справі закриттю, вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львов а проведена невиїзна позапла нова документальна перевірк а ПП «Електросвіт-Ю»підтверд ження господарських відноси н із платниками податків згі дно з додатком № 5 до деклараці ї з ПДВ за грудень 2010 року, за ре зультатами якої складено акт перевірки від 07.04.2011 року № 803/15-2/3673864 4.

Під час проведення вказано ї перевірки відповідач дійшо в висновку, що позивачем пору шено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Циві льного кодексу України в час тині недодержання вимог зазн ачених статтей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків при придбанні та про дажу товарів, робіт, послуг. То вари та послуги за вказаними правочинами не були придбан і в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивіл ьного кодексу України. Перев іркою також встановлено відс утність об' єктів оподаткув ання при придбанні та продаж у товарів, робіт, послуг, які п ідпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», про що ви кладено в акті від 07.04.2011 року № 803 /15-2/36738644.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач обґрунтовує позовні вимоги неправомірні стю дій відповідача щодо вик ладення в акті перевірки від 07.04.2011 року №803/15-2/36738644 висновків про нікчемність, фіктивність пр авочинів та відповідні висно вки про відсутність об' єкті в оподаткування при придбанн і та продажу товарів, робіт, по слуг, які підпадають під визн ачення ст. 3 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Таким чином, суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу правомірності висно вків відповідача, викладених в акті перевірки.

Суд зазначає, що адміністра тивне судочинство, згідно з ч . 1 ст. 2 КАС України спрямоване н а захист прав, свобод та інтер есів осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень зі сторони суб' єктів владн их повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС Укра їни вбачається, що юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на правовідносини, що виникають у зв' язку з зді йсненням суб'єктом владних п овноважень владних управлін ських функцій, а також у зв' я зку з публічним формуванням суб' єкта владних повноваже нь шляхом виборів або рефере ндуму. Юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 1 7 КАС України, рішеннями суб' єкта владних повноважень є н ормативно-правові акти та пр авові акти індивідуальної ді ї. Під нормативно-правовим ак том слід розуміти офіційний письмовий документ, прийняти й уповноваженим на це суб' є ктом нормотворення у визначе ній законодавством формі та за встановленою законодавст вом процедурою, спрямований на регулювання суспільних ві дносин, що містить норми прав а, має неперсоніфікований ха рактер та розрахований на не одноразове застосування. Пра вовим актом індивідуальної д ії є виданий суб' єктом влад них повноважень офіційний пи сьмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-прав ового акта, дію якого поширен о на конкретних осіб, та/або, я кі стосуються конкретної сит уації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 К АС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом ч и правовим актом індивідуаль ної дії і не тягне за собою вин икнення, зміну чи припинення прав та обов' язків у позива чів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що акт перевірки не є ріш енням суб' єкта владних повн оважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом інди відуальної дії), а тому не підл ягає розгляду в порядку адмі ністративного судочинства.

Дії відповідача щодо викла дення в акті перевірки висно вків стосуються фіксування р езультатів перевірки, а тако ж формування самого акту, не с творює для позивача прав та о бов' язків. Такі дії є процед урними, не носять правового х арактеру та не мають самості йного юридичного значення, а тому не є діями в розумінні ст . 17 КАС України, які можуть бути оскаржені в порядку адмініс тративного судочинства.

В судовому засіданні судом встановлено, що за результат ами проведення перевірки та складення акту перевірки жод них рішень відповідачем щодо донарахування позивачу пода ткових зобов' язань не прийм алось.

Отже, вимоги позивача стосо вно визнання протиправними д ій відповідача по викладенню висновків в акті перевірки н е можуть бути самостійним пр едметом розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва, оскільки безпосередньо в ипливають з акту перевірки, є його частиною, та за своєю пра вовою природою нерозривно по в' язані з останнім.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС Укр аїни, якщо провадження у спра ві закривається з підстави, в становленої п. 1 ч. 1 цієї статті , суд повинен роз' яснити поз ивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таки х справ.

Суд звертає увагу, що цей с пір не підлягає розгляду в су довому порядку, незалежно ві д виду судочинства, а тому при закритті провадження у спра ві, підстави для зазначення к омпетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище , керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представ ника відповідача про закритт я провадження у справі - зад овольнити.

2. Закрити провадження у спр аві № 2а-4871/11/1370 за позовом Приватн ого підприємства «Електросв іт-Ю»до Державної податкової інспекції у Залізничному ра йоні м.Львова про визнання пр отиправними дій.

3. Роз' яснити позивачу, що п овторне звернення з тією сам ою позовною заявою не допуск ається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апе ляційна скарга подається до Львівського апеляційного ад міністративного суду через Л ьвівський окружний адмініст ративний суд, який ухвалив ос каржуване судове рішення. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до Львівського апе ляційного адміністративног о суду. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м п' яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу було п остановлено у письмовому про вадженні або без виклику осо би, яка її оскаржує, апеляційн а скарга подається протягом п' яти днів з дня отрима ння копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не вс тановлено Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, встанов леного Кодексом адміністрат ивного судочинства України, якщо таку скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала суду, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження. Якщ о строк апеляційного оскарже ння буде поновлено, то вважає ться, що ухвала суду не набрал а законної сили.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.