Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а-4871/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловськ ого,2

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р. р. № 2а-4871/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Русенко І.Я.,

представника позивача П етролюка А.М.,

представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву п озивача про збільшення позов них вимог у справі за позовом Приватного підприємства «Ел ектросвіт-Ю»до Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м.Львова про визн ання протиправними дій, -

встановив:

Приватне підприємство «Е лектросвіт-Ю»звернулося до с уду з вказаним адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м.Львова, в якому п росить суд визнати протиправ ними дії відповідача по пров еденню документальної невиї зної перевірки позивача щодо підтвердження господарськи х відносин із платниками под атків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за грудень 201 0 року, які викладені в акті ві д 07.04.2011 року № 803/15-2/36738644 «Про результ ати документальної невиїзно ї перевірки Приватного підпр иємства «Електросвіт-Ю»(код ЄДРПОУ - 36738644) щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року», а також виз нання протиправними дій відп овідача при визнанні нікчемн ими та фіктивними правочинів між позивачем та підприємст вами-постачальниками, підпри ємствами-покупцями та відсут ності у позивача об' єкту оп одаткування податком на дода ну вартість операцій з підпр иємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Позивач подав до суду заяв у про збільшення позовних ви мог від 18.10.2011 року, в якій просит ь суд визнати незаконними, пр отиправними дії відповідача по проведенню документально ї невиїзної перевірки позива ча щодо підтвердження господ арських відносин із платника ми податків згідно з додатко м №5 до декларації з ПДВ за гру день 2010, які викладені (виготов лені) в акті перевірки від 04.07.2011 р. за № 803/15-2/36738644 «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки Приватного підприємс тва «Електросвіт-Ю»(код ЄДРП ОУ - 36738644) щодо підтвердження гос подарських відносин із платн иками податків згідно додатк у № 5 до декларації з ПДВ за гру день 2010 року»; визнати незакон ними, протиправними дії відп овідача, які полягають у викл аденні в акті перевірки від 04. 07.2011р. за № 803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки Приватного підприєм ства «Електросвіт-Ю (код ЄДРП ОУ - 36738644)»щодо підтвердження го сподарських відносин із плат никами податків згідно з дод атком № 5 до декларації з ПДВ з а грудень 2010 року»протиправни х висновків про безтоварніст ь, нікчемність та фіктивніст ь правочинів між ПП «Електро світ-Ю»та підприємствами- по стачальниками, підприємства ми - покупцями та про визнан ня того, що у позивача відсутн ій обєкт оподаткування подат ком на додану вартість опера цій з підприємствами - поста чальниками в розумінні ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість»; зобовязат и відповідача відновити дета льну інформацію по платнику ПДВ - позивачу в обліковій к артці - розшифровці результ атів автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України, а саме віднов ити податковий кредит з пода тку на додану вартість у звіт ному періоді - грудні 2010 року в сумі 282142,00грн. та відновити по даткове зобов' язання з под атку на додану вартість у зві тному періоді -грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовіднос инах із підприємствами - пос тачальниками та підприємств ами - покупцями.

Відповідач в судовому засі данні проти прийняття заяви про збільшення позовних вимо г заперечив на тій підставі, щ о вказана заява позивача по с уті містить нові позовні вим оги, та неможливістю прийнят тя судом такої, у зв' язку з пе реходом судом до розгляду сп рави по суті.

Суд заслухавши пояснення с торін, вважає, що вказана заяв а задоволенню не підлягає, ви ходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 137 КАС України до початку суд ового розгляду справи по сут і позивач може змінити підст аву або предмет адміністрати вного позову, подавши письмо ву заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позов них вимог повинна відповідат и вимогам, які встановлені вк азаним Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвало ю повертає її позивачу.

Із змісту вказаної заяви вб ачається, що вимоги позивача стосовно визнання протиправ ними дій відповідача повніст ю відповідають позовним вимо гам, заявленим позивачем в по зовній заяві. Щодо вимоги поз ивача про зобов' язання до в чинення дій суд вказує на те, щ о вона по суті є новою позовно ю вимогою. З огляду на це, вказ ана заява не може розцінюват ись як заява позивача про збі льшення розміру позовних вим ог.

Суд вказує і на те, що як випл иває із змісту ч. 1 ст. 137 КАС Укра їни, заява про зміну підстави або предмета адміністративн ого позову може бути подана п озивачем лише до початку суд ового розгляду справи по сут і.

В судовому засіданні 08.06.2011 ро ку суд почав судовий розгляд справи по суті. Головуючий до повів про зміст позовних вим ог, з' ясував чи підтримує пр едставник позивача адмініст ративний позов та чи не бажаю ть сторони примиритися, засл ухав пояснення представникі в сторін по суті позову. Врахо вуючи це, позивач на момент по дання вказаної заяви 18.10.2011р. не мав права на зміну підстав аб о предмету позову у цій справ і.

Додатково суд також зауваж ує, що статтею 137 КАС України пе редбачено право позивача, зо крема, збільшувати лише розм ір позовних вимог, а не самі по зовні вимоги.

У зв' язку з цим, позивач з м етою захисту порушених на йо го думку прав, свобод та інтер есів у публічно-правовій сфе рі, може звернутись із відпов ідним позовом до суду.

Враховуючи наведене вище с уд дійшов висновку про відмо ву у прийнятті заяви про збіл ьшення позову.

На підставі викладеного ви ще та керуючись ст. 137, ст.ст. 160, 165 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у пр ийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за р езультатами розгляду питанн я про прийняття заяви про змі ну позовних вимог, окремо не о скаржується.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.