Постанова

від 01.08.2011 по справі 2а-5641/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. № 2а-5641/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого-судді Запотіч ного І.І.,

з участю секретаря судовог о засідання Жарської І.М.

за участі представника поз ивача Навроцького А.І.,

представника відповідача Гроцького Н.З.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ль вові справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ільне українсько-американсь ке підприємство «Ренесанс-ДР »до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення та визнання протипр авними дій,

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Спільне ук раїнсько-американське підпр иємство «Ренесанс-ДР»(надалі - ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР») зв ернулося до Львівського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова та просить, з наведен их в ньому підстав, визнати н ечинним податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 29.04.2011 року № 0000582321 про збільшення суми г рошового зобов' язання по по датку на додану вартість за о сновним платежем на 538 246 грн. і з а штрафними (фінансовими) сан кціями на 269 123 грн., а також визн ати протиправними дії ДПІ у Г алицькому районі м. Львова що до викладення висновку, в пун кті 2 на сторінці 22 акту від 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446, про порушення Тз ОВ «СУАП «Ренесанс-ДР» части ни 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 та статті 216 ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених ТзОВ СП Українсько-американське «Р енесанс-ДР»при придбанні то варів (послуг) та висновку про відсутність передачі товару (послуг) по вказаних правочин ах в порушення статті 662, 655 та 656 Ц К України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»з дотрим анням вимог законодавства вк лючило до складу податкового кредиту суми, підтверджені в иданими ТзОВ «Союз Плюс Серв іс»та ПП «Галич Тур»податков ими накладними. Отримані від ТзОВ «Союз Плюс Сервіс»і ПП « Галич Тур»роботи були викона нні в повному обсязі, а товари були поставлені позивачу та використані ним у межах госп одарської діяльності. Зокрем а, дані товари були використа нні при будівництві об' єкті в на замовлення КП «Львіврем будпостач», а надані роботи б ули об' єктом підряду догов орів укладених між КП «Львів рембудпостач»та ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР». Позивач також зазначає, що перевірка за нас лідками, якої було складено а кт від 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446 провод илася за період, який вже пере вірений та результати виклад ені в акті від 01.02.2011 року № 143/23-209/2327044 6.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з мотиві в, зазначених у позовній заяв і та наданих у поясненнях під час розгляду справи.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, вик ладених у запереченнях на по зовну заяву. Зазначив, що пози вачем зайво відображено в ск ладі податкового кредиту по податку на додану вартість з а 2009 рік суму 538 246,26 грн., оскільки, позивач даний податковий кр едит сформував від взаємовід носин ТзОВ «Союз Плюс Сервіс »і ПП «Галич Тур», які формува ли податкові зобов' язання т а податковий кредит від підп риємств (ПП «Квартал - Л», ПП БК «Престиж Буд Стииль», ТзОВ «Б удюніпром», ДП «Галбуд», ПП «Т рейд-Компані», ТзОВ «ІТС», ТзО В «Станром Холдинг», ПП «ФПК « Каскад», ПП ОСОБА_3, ЗАТ «Ук рінтранс», ТзОВ «фірма «Голь фстрім», ТзОВ «Восток-Промен ерго», ПП «ІКЦ «Облік»), у яких відсутні трудові ресурси, як і б приймали участь у передач і продукції. Представник від повідача зазначив, що правоч ини укладені між ТзОВ «СУАП « Ренесанс-ДР»та ТзОВ «Союз Пл юс Сервіс», ПП «Галич Тур» є фі ктивними відповідно до вимог статті 234 Цивільного кодексу України, а також нікчемними з гідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України. Просить у по зові відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне позов зад овольнити, виходячи з наступ ного.

Державною податковою інсп екцією у Галицькому районі м . Львова проведено невиїзну п озапланову перевірку ТзОВ « СУАП «Ренесанс-ДР»з питань п равильності обчислення і сво єчасності сплати податку на додану вартість по взаємовід носинах з ТзОВ «Союз Плюс Сер віс»та ПП «Галич Тур», за резу льтатами якої складено акт в ід 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446, на підстав і якого винесено податкове п овідомлення-рішення від 29.04.2011 р оку № 0000582321 про збільшення с уми грошового зобов' язання по податку на додану вартіст ь за основним платежем на 538 246 г рн. і за штрафними (фінансовим и) санкціями на 269 123 грн..

У вказаному акті перевірки ( а.с. 30) зазначено, що згідно дод атку 5 Декларації з ПДВ та пода них декларацій з ПДВ за періо д з 01.11.2008 року по 30.06.2009 року встанов лено, що ТзОВ «СУАП «Ренесанс -ДР»включено до складу подат кового кредиту суму ПДВ в роз мірі 538 246,26грн. від сумнівних пі дприємств-постачальників, як і згідно проведеного дослідж ення не мали можливості займ атися фінансово-господарськ ою діяльністю.

«Сумнівними»підприємства ми-постачальниками в акті пе ревірки зазначено ТзОВ «Союз Плюс Сервіс»та ПП «Галич Тур ». Такий висновок податковий орган зробив на підставі отр иманого акту Державної подат кової інспекції у Залізнично му районі м. Львова № 2384/23-2/30444793 від 22.09.2010 року про результати невиї зної документальної перевір ки ТзОВ «Союз Плюс Сервіс», ко д за ЄДРПОУ 30444793 з питань правом ірності формування податков ого зобов' язання та податко вого кредиту за період з 01.10.2009 р оку по 31.12.2009 року, а також акту № 2 718/23-209/33981989 від 02.11.2010 року Державної п одаткової інспекції у Сихівс ькому районі м. Львова про рез ультати позапланової виїзно ї документальної перевірки П П «Галич Тур»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.10.2009 року по 30.10.2010 року.

На підставі вказаних акті в, податковим органом в акті п еревірки встановлено поруше ння позивачем вимог пун кту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.1, під пункту 7.2.3 пункту 7.2 , підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пу нкту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із внесен ими змінами і доповненнями) , частини 5 статті 203, частин 1, 2 с татті 215 та статті 216 ЦК України в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТзОВ «СП Українсько-амер иканське «Ренесанс ДР»при п ридбанні товарів (послуг). То вар (послуги) по вказаних прав очинах не були отримані в пор ушення статтей 662, 655 та 656 ЦК Укра їни.

Крім того, відповідачем за стосовано до позивача штрафн і (фінансові) санкції на підст аві пункту 123.1 статті 123 Податко вого кодексу України про що в инесено податкове повідом лення-рішення ДПІ у Галицько му районі м. Львова від 29.04.2011 р оку № 0000582321 про збільшення с уми грошового зобов' язання по податку на додану вартіст ь за основним платежем на 538 246 г рн. і за штрафними (фінансов ими) санкціями на 269 123 грн.

Відповідно до акту перевір ки, матеріалів справи, сума до нарахованого ПДВ в розмірі 321 322,94 грн., включена позиваче м до податкового кредиту в жо втні 2009 року - 108 470,74 грн. та грудн і 2009 року - 212 852,20 грн., виникла у п озивача внаслідок господарс ьких операцій з ТзОВ «Союз Пл юс Сервіс»та ПП «Галич Тур»з а договорами підряду та угод поставки, які були виконанні в повному обсязі, а сума подат кового кредиту за жовтень 2009 р оку по ПП «Галич Тур»у розмір і 216 902 грн. виникла внаслідок пр оведених СП Українсько-амери канське “Ренесанс ДР” кориг увань.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» надав позивачу роботи згідно договорів субпідряду №17/СП в ід 01 грудня 2009 року та №20/СП від 04 грудня 2009 року та актів вико наних робіт від 24.12.2009 року № 1/12-24009 та № 1/12-24008, які ТзОВ «СУАП « Ренесанс-ДР»по відповідних д оговорах надало своєму замов нику - КП «Львіврембудпостач », що підтвердужуть наявні у м атеріалах справи документи. ПП «Галич Тур»надав ТзОВ «СУ АП «Ренесанс-ДР»матеріали, з гідно з накладними від 31.10.2009 р оку № РН-10-3114, № РН-10-3116, № РН-10-3113, № РН -10-31112, №РН-10-3115, а ці матеріали бул и використанні при будівницт ві відповідних об' єктів на замовлення КП «Львіврембу дпостач».

Згідно із виданими ТзОВ «Со юз Плюс Сервіс» та ПП «Галич Т ур»податковимми накладними загальна сума податку на дод ану вартість за жовтень та гр удень 2009 року становить 321 322,94 г рн.

Також, представник відпові дача зазначив, що в основу при йняття оскаржуваних податко вого-повідомлення рішення ві дповідачем було покладено ви сновок про те, що діюче законо давство ставить у пряму зале жність факт включення постач альником товарів (робіт) пода ткових зобов' язань з відпов ідним їх декларуванням, з над анням податкової накладної, і відповідно, унеможливлює н адання податкової вигоди (по даткового кредиту по ПДВ) поз ивачу без включення податков их зобов' язань з боку ТзОВ « Союз Плюс Сервіс»та ПП «Гали ч Тур».

Суд вважає дану позицію від повідача безпідставною з ниж че викладених підстав.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97р. №168/97-ВР, чинного на період за який проводилася перевірка, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. В ідповідно до підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг). Згідно з підпунк том 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податків в звітно му періоді у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Таким чином, пода ткова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем податку на додану в артість в ціну товару та спла ту або обов' язок сплатити й ого продавцю.

Як вбачається з акту переві рки, в ньому не зафіксовано не належно оформлення податков их накладних, на підставі яки х виник податковий кредит, ос кільки, всі вони складені від повідно до підпункту 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Згідно з пункту 10.2 статті 10 За кону про ПДВ платники податк у, визначені у підпунктах «а» , «в», «г», «д»пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем (у тому чис лі внаслідок ухилення від сп лати) в разі фактичного здійс нення господарської операці ї не впливає на формування по даткового кредиту покупцем.

Матеріалами справами підт верджується наявність у пози вача податкових накладних, о триманих від ТзОВ «Союз Плюс Сервіс»та ПП «Галич Тур», які належним чином оформлені.

Разом з тим суд зазначає, що Закон України «Про податок н а додану вартість»не ставить в залежність право віднесен ня сплачених сум ПДВ до подат кового кредиту від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Включ ення до складу податкового к редиту сум ПДВ є правом окрем о взятого платника податків і не залежить від розрахункі в з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Відповідачем не надано жод них доводів та не подано будь -яких доказів, які б могли свід чити про наявність обставин, що виключають обґрунтованіс ть заявлених позивачем вимог , як-то безтоварності та/або фі ктивного характеру здійснен их позивачем операцій.

Суд не бере до уваги твердже ння представника відповідач а, що позивач неправомірно за вищив податковий кредит по П П «Галич Тур»на суму 216 902,7 грн. в наслідок подвійного уточнен ня (12.05.2010 року та 08.07.2010 року) суми по даткового кредиту у розмірі 108 451,36 грн., як це зазначено на сто рінках 19-20 акту, оскільки, це сп ростовується матеріалами сп рави та атом від 01.02.2011 року № 143/23-209 /23270446 «Про результати планової виїзної документальної пере вірки ТзОВ «СПУА «Ренесанс ДР», код ЄДРПОУ 23270446 з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2008 ро ку по 30.09.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року», яким ох оплено операції, які описані в акті від 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446 та н е зафіксовано порушень подан ня уточнюючих розрахунків по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок.

Згідно підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 ПК України позапла нова перевірка проводиться, коли органом державної подат кової служби вищого рівня в п орядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осі б органу державної податково ї служби нижчого рівня здійс нено перевірку документів об ов' язкової звітності платн ика податків або матеріалів документальної перевірки, пр оведеної контролюючим орган ом нижчого рівня, і виявлено н евідповідність висновків ак та перевірки вимогам законод авства або неповне з' ясуван ня під час перевірки питань, щ о повинні бути з' ясовані пі д час перевірки для винесенн я об' єктивного висновку щод о дотримання платником подат ків вимог законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби. Рішення п ро проведення документально ї позапланової перевірки в ц ьому випадку приймається орг аном державної податкової сл ужби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадови х осіб органу державної пода ткової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платн ика податків, розпочато служ бове розслідування.

Пунктом 4 Указу Президента У країни, від 23.07.1998, № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підп риємницької діяльності», вищ естоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність ви сновків нижчестоящого контр олюючого органу шляхом перев ірки документів обов' язков ої звітності суб' єкта підпр иємницької діяльності або ви сновків акта перевірки, скла деного нижчестоящим контрол юючим органом. Вищестоящий к онтролюючий орган вправі при йняти рішення щодо повторної перевірки суб' єкта підприє мницької діяльності лише у т ому разі, коли стосовно посад ових або службових осіб конт ролюючого органу, які провод или планову або позапланову перевірку зазначеного суб' єкта, розпочато службове роз слідування або порушено крим інальну справу. Державна под аткова адміністрація Україн и вправі прийняти рішення пр о проведення повторної перев ірки суб' єкта підприємниць кої діяльності у разі, коли та ке рішення оформляється нака зом за підписом її Голови.

У зв' язку з тим, що відпові дачем не представлено доказі в про розпочате службове роз слідування стосовно посадов их осіб органу державної под аткової служби нижчого рівня , суд приходить до висновку, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна переві рка безпідставно, а тому висн овки викладені в акті від 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446 є протиправними .

Крім цього суд встановив, що перевірка ТзОВ СУАП «Ренеса нс-ДР»податковим органом про ведена шляхом аналізу інформ ації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушенн я законодавства виявлені шля хом автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

Будь-яких доказів, зокрема р ішень судів про визнання нед ійсними правочинів укладен их, в період за який проводила ся перевірка, між ТзОВ СУАП « Ренесанс-ДР» та контрагентам и зазначеними в акті перевір ки, податковим органом суду н е надано.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що висно вки податкового органу про н ікчемність таких правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посилан нями на первинні документи.

Перевіряючи дотримання ві дповідачем вимог частини 3 ст атті 2 КАС України, суд вважає, що оскаржуване рішення прий няте необґрунтовано, а дії вч инено притиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 стат ті 9 КАС України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно із вимогами статті 71 КАС України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти позо ву. В порушення зазначеної но рми відповідач не надав суду жодних доказів правомірност і прийняття ним оскаржуваних рішень та вчинення ним дій що до формування висновків про нікчемність правочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України , у разі задоволення адмініст ративного позову суд може пр ийняти постанову, зокрема, пр о визнання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначенн ям способу його здійснення. С уд може прийняти іншу постан ову, яка б гарантувала дотрим ання і захист прав, свобод, інт ересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку суб'єктів владн их повноважень.

З урахуванням положень чин ного законодавства України т а обставин справи, суд прийшо в до висновку що покликання Д ержавної податкової інспекц ії у Галицькому районі м. Льво ва про завищення податкового кредиту у жовтні та грудні 2009 р оку на суму 538 246,26 грн. є безпідст авним та необґрунтованим. За таких обставин податкове по відомлення-рішення, що винес ене відповідачем за результа тами перевірки цих правовідн осин, є протиправним і підляг ає скасуванню, а дії ДПІ у Гали цькому районі м. Львова щодо в икладення висновку, в пункті 2 на сторінці 22 акту від 28.03.2011 рок у № 953/23-209/23270446, про порушення ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 та с татті 216 ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТзОВ СП Укра їнсько-американське «Ренес анс-ДР»при придбанні товарі в (послуг) та висновку про відс утність передачі товару (пос луги) по вказаних правочинах в порушення статті 662, 655 та 656 ЦК У країни слід визнати протипра вними.

Відповідно до ст..94 КАС Украї ни слід стягнути з Державног о бюджету України в користь Т зОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»03 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 7-14,17-18,49,51, 1 58-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 29.04.2011 року № 0000582321.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Галицькому районі м. Льв ова щодо викладення висновку , в пункті 2 на сторінці 22 акту в ід 28.03.2011 року № 953/23-209/23270446, про поруше ння ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР» частини 5 статті 203, частин 1, 2 ст атті 215 та статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених Т зОВ СП Українсько-американсь ке «Ренесанс-ДР»при придбан ні товарів (послуг) та виснов ку про відсутність передачі товару (послуги) по вказаних п равочинах в порушення статті 662, 655 та 656 ЦК України.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спільне українсько-ам ериканське підприємство «Ре несанс-ДР»3 (три) грн. 40 коп. суд ового збору.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд з одночасн им надсиланням копії апеляці йної скарги особою яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст пост анови виготовлений 01.08.2011 року.

Суддя Запотічний І.І.