Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-914/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 р. 13:10 Спра ва № 2а-914/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С . розглянувши адміністративн у справу в порядку письмовог о провадження,

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

сільськогосподарське під приємство "Нібулон",

вул. Каботажний спуск, 1, м. Ми колаїв, 54030

до Державного інспектора Він ницької обласної державної

хлібної інспекції Чорної Г.М.,

вул. Хмельницьке шосе, 85, м. В інниця, Вінницької

області, 21100

Начальника Вінницької о бласної державної хлібної ін спекції

Кухарчука Ф.М.,

АДРЕСА_1

третя особа Вінницька обласна державн а хлібна інспекція,

вул. Хмельницьке шосе, 85, м. В інниця, Вінницької

області, 21100

про визнання протиправними ді ї та зобов' язання вчинити п евні дії,

Позивач звернувся до М иколаївського окружного адм іністративного суду з позовн ими вимогами (з урахуванням у точнень) про:

визнання протиправними ді й державного інспектора Вінн ицької обласної державної хл ібної інспекції Чорної Г.М. , які виразились в ненаданні висновків за результатами п роведення перевірки та резул ьтатами розгляду актів зачис тки;

визнання протиправними ді ї начальника Вінницької обла сної державної хлібної інспе кції Кухарчука Ф.М. щодо в ідмови в затвердженні актів зачистки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8 , від 25.10.10р. №10 відповідно до лист а від 13.12.10р. №1020;

зобов' язання державного інспектора Вінницької облас ної державної хлібної інспек ції Чорну Г.М. за результа тами проведення перевірки та результатами розгляду актів зачистки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10 надати начальнику Вінницької обласної ДХІ вис новки з відображенням в них в ідповідності кількісних і як існих показників актів зачис тки записам книг якісно-кіль кісного обліку за прибуткови ми і видатковими документами , відобразити убутки маси зер на і продукції, які підлягают ь списанню за рахунок знижен ня вологості, смітної домішк и і норм природного убутку пр и зберіганні для подальшого затвердження;

зобов' язання начальника Вінницької обласної державн ої хлібної інспекції Кухар чука Ф.М. затвердити акти за чистки від 17.08.2010 №1, від 04.10.2010 №8, від 25.10.2010 №10.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що відпов ідачами при здійсненні держа вного контролю з обігу зерна порушено вимоги Інструкці ї про ведення обліку й оформл ення операцій із зерном і про дуктами його переробки на хл ібоприймальних та зернопере робних підприємствах, затвер дженої наказом Мінагрополіт ики від 13.10.08р. №661, та безпідставн о відмовлено в оформлені та з атверджені актів зачистки .

Відповідачі заперечили пр оти позову і зазначили, що вин и діяли відповідно до вимог ч инного законодавства, під ча с проведення перевірки позив ач надавав неправдиві данні стосовно якості та кількості зберігає мого зерна, тому йом у правомірно було відмовлено в оформленні актів зачис тки. За таких обставин відпов ідачі просять суд відмовити позивачу в задоволені позову .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши наявні в них фа ктичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю сільсько господарське підприємство ” НІБУЛОН” зареєстровано як су б' єкт підприємницької діял ьності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

ТОВ СП ”НІБУЛОН” є сер тифікованим зерновим складо м, до складу якого входять зер носховища, що розташовані у ф іліях та інших відокремлених підрозділах товариства, в то му числі у філії «Хмільник». В зерносховищах філії ”Хм ільник” у 2010 році зберігал ось виключно власне зерно по зивача, яке переміщувалось м іж окремими зерносховищами т овариства різними видами тра нспорту в межах одного зерно вого складу.

Відповідно до Інструкції п ро ведення обліку й оформлен ня операцій із зерном і проду ктами його переробки на хліб оприймальних та зернопереро бних підприємствах, затвердж еної Наказом Мінагрополітик и від 13.10.08р. №661 (далі Інструкція), всі зернові склади результа ти зачистки партій зерна пов инні оформлювати актами зачи стки, які розглядаються держ інспектором державної облас ної хлібної інспекції на під приємстві у двотижневий стро к після отримання виклику ві д зернового складу, які в пода льшому затверджуються начал ьником обласної державної хл ібної інспекції у 20-ти денний термін

У відповідності вимог Інст рукції філією ”Хмільник” у 2010 році було складено 11 актів за чистки, з яких 8 були розглянут і відповідачем 1, надані висно вки та затвердженні відповід ачем 2. Оплатила цих послуг бул а здійснена позивачем згідно наданих рахунків.

Акт зачистки від 17.08.10р. №1 на па ртію пшениці 5 класу урожаю 2010р ., акт зачистки від 4.10.10р. №8 на па ртію ячменю 3 класу урожаю 2010р. та акт зачистки від 25.10.10р. №10 на п артію пшениці 2 класу урожаю 20 10р. були розглянуті відповіда чем 1, але висновків ним не бул о надано.

Листом від 4.01.11р. №1 позивач по вторно надав акти зачистки в ід 17.08.10р. №1, акт зачистки від 4.10.10р . №8 та акт зачистки від 25.10.10р. №10 д о третьої особи та відповіда ча 2 на затвердження, але листо м від 6.01.11р. № 15 вини повторно від мовили у затвердженні зазнач ених актів зачистки без поси лань на будь-які норми законо давства.

Відповідно до п. 2.5 ро зділу VIII Інструкції держінспе ктор зобов' язаний перевіри ти:

· наявність в акт ах зачистки всіх передбачени х показників та відповідних підписів;

· відповідність кількісних і якісних показн иків актів зачистки даним об ліку і первинних документів;

· акти на очищення і знищення відходів ІІІ кате горії, правильність списання відходів з рахунку зерна;

· вибірково посто рінкові підсумки в книгах кі лькісно-якісного обліку форм и №36 та правильність підрахун ку центнеро-відсотків;

· загальну форму № 36 і порівняти з підсумковими д аними розшифрування, доданог о до акта зачистки і складено го на підставі особових раху нків власників;

· вибірково прави льність розрахунків із збері гачами;

обґрунтованість висновк у комісії про причини утворе ння недостач чи лишків.

При розгляді вказаних ак тів зачистки на філії ”Хміль ник” позивачем було надано в ідповідачу 1 всі необхідні до кументи із кількісно-якісног о обліку, про що свідчить висн овок відповідача 1 про відпов ідність даних викладених в а кті зачистки даним кількісно -якісного обліку.

Згідно п. 2.7 р.VIII Інструкції, ре зультати перевірки і свій ви сновок за актом зачистки дер жінспектор ДХІ викладає в св оєму висновку з відображення м у ньому: відповідності кіль кісних і якісних показників акта зачистки записам книг к ількісно-якісного обліку за прибутковими і видатковими д окументами; відображає убутк и маси зерна і продукції, які п ідлягають списанню за рахуно к зниження вологості, смітно ї домішки і норм природного у бутку при зберіганні.

Судом встановлено, що за рез ультатами розгляду акту зачи стки від 17.08.10р. №1 на партію пшен иці 5 класу урожаю 2010 року держі нспектором 05.10.10р. був складени й висновок про відповідність кількісних і якісних показн иків акта зачистки записам к ниг кількісно-якісного облік у за прибутковими і видатков ими документами.

Однак в порушення вимог п.2.7 р .VIII Інструкції держінспекторо м у висновку не відображено у буток маси зерна і продукції , які підлягають списанню за р ахунок зниження вологості, с мітної домішки і норм природ ного убутку при зберіганні.

В обґрунтування висновку д ержінспектор посилається на нібито неможливість підтвер дити якісні показники, оскіл ьки відвантаження відбувало ся без участі держінспектора .

Суд не погоджується з запер еченнями Відповідачів про не можливість підтвердження як існих показників з причини в ідвантаження зерна без участ і держінспектора, оскільки ч инне законодавство не ставит ь рішення Інспекції про затв ердження актів зачистки у за лежність від того, чи надавал ись Інспекцією послуги із се ртифікації зерна та продукті в його переробки під час його відвантаження або переміщен ня між окремими зерносховища ми зернового складу.

Відповідно до Порядку вида чі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженої постановою Каб інету Міністрів України ”Пр о затвердження Порядку видач і сертифіката якості зерна т а продуктів його переробки” від 23.07.09р. №848 (далі Порядок), серт ифікат якості зерна та проду ктів його переробки - це док умент, виданий територіальни м органом Держконтрольсільг осппроду на партію зерна та п родуктів його переробки, що з авантажені у транспортний за сіб, який засвідчує відповід ність їх показників якості і безпеки вимогам державних с тандартів та інших нормативн их документів або експортног о контракту і включає інформ ацію про наявність або відсу тність генетично модифікова них організмів.

Статтею 21 Закону України ”П ро зерно та ринок зерна в Укра їні” від 4.07.02р. №37-IV (далі Закон №37-IV) зазначено, що експортно-і мпортні операції з зерном та продуктами його переробки п роводяться за наявності серт ифікату якості зерна, який ви дається на платній основі те риторіальними органами спец іально уповноваженого держа вного органу у сфері державн ого контролю за якістю зерна у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України . Цей порядок затверджений ви щевказаною Постановою №848.

Ні Закон №37-IV, ні Порядок не передбачають обов' язковог о інспектування та сертифіка ції зерна, яке переміщується різними видами транспорту м іж окремими зерносховищами в межах одного зернового скла ду, зокрема, між філією ”Хміль ник” і перевантажувальним те рміналом ТОВ СП ”НІБУЛОН”, ро зташований у м. Миколаїв по ву л. Каботажний спуск,1.

Відповідно до Технічного р егламенту зернового складу, затвердженого наказом Міні стерства аграрної політики У країни від 15.06.04р. №228, відвантаже ння зерна на внутрішні потре би ринку України чи у місця на копичення (збереження) зерна за бажанням поклажодавця пр оводяться за виданими зернов им складом Посвідченнями яко сті зерна.

Відвантаження зернових ку льтур з відокремлених структ урних підрозділів ТОВ СП ”НІ БУЛОН”, послуги яких сертифі ковані в установленому поряд ку, на внутрішні потреби ринк у України та транспортування до місць накопичення (збереж ення) здійснюється в межах Ук раїни за Посвідченнями якост і зерна виданими зерновими с кладами, що повністю відпові дає чинному законодавству та нормативним актам України.

З огляду на п.п.4.5, 5.3 Положення про Державну хлібну інспекц ію Автономної Республіки Кри м, обласну державну хлібну ін спекцію, затвердженого наказ ом Міністерства аграрної пол ітики України від 21.10,04р. №372 (у ред акції наказу Міністерства аг рарної політики України від 17.05.10р. №243, далі Положення) та п.6 По рядку, визначення показників якості, безпеки зерна та прод уктів його переробки, наявно сті або відсутності в них ген етично модифікованих органі змів, що зберігається у суб' єктів зберігання зерна та пр одуктів його переробки, а так ож при здійсненні експортно- імпортних операцій, включаюч и відвантаження в пункти нак опичення для подальшого експ орту, транзит територією Укр аїни при перевантаженні чере з портові зерноперевантажув альні місткості та переміщен ні територією України, а тако ж проведення аналізу зерна т а продуктів його переробки з визначенням показників якос ті і безпеки, зокрема на наявн ість генетично модифіковани х організмів, є безпосередні м обов' язком відповідних те риторіальних органів Держко нтрольсільгосппроду, а не зе рнового складу чи власників зерна або інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач 1, виходячи із висно вків про відповідність кільк існих і якісних показників а кту зачистки від 17.08.10р. №1 на пар тію пшениці 5 класу урожаю 2010 ро ку записам книг кількісно-як існого обліку, повинен був ви класти свій висновок у відпо відності до вимог п.2.7 р.VIII Інстр укції, тобто підтвердит и убутки маси зерна і продукц ії, які підлягають списанню з а рахунок зниження вологості , смітної домішки і норм приро дного убутку при зберіганні, а відповідач 2 затвердити йог о протягом 20 днів.

Судом встановлено, що за р езультатами розгляду акту за чистки від 04.10.10р. №8 на партію яч меню 3 класу урожаю 2010 року, дер жінспектором 15.11.2010 був складен ий висновок про відповідніст ь кількісних і якісних показ ників акту зачистки записам книг кількісно-якісного облі ку за прибутковими і видатко вими документами.

Однак в порушення п.2.7 р.VIII Ін струкції держінспектором у в исновку не відображено убуто к маси зерна і продукції, які п ідлягають списанню за рахуно к зниження вологості, смітно ї домішки і норм природного у бутку при зберіганні.

В обґрунтування висновку в ідповідач 1 посилається на ні бито неможливість підтвердж ення якісні показники, оскіл ьки філією ”Хмільник” позива ча не виконано припис від 14.09.10р . про надання до випробувальн ої лабораторії третьої особи проби ячменю для перевірки п равильності визначення пока зників якості, а також з тих мо тивів, що відвантаження зерн а ячменю відбувалося без уча сті держінспектора.

Суд не може погодитися з так им з наступних підстав.

Під час проведення технічн ого нагляду (моніторингу) зер носховища позивача на філії ”Хмільник” відповідачем 1 по стійно здійснювалося переві рки щодо визначення якості з ерна ВТЛ філії ”Хмільник” ТО В СП ”НІБУЛОН”. Розходження п о вологості та смітній доміш ці не перевищували допустими х меж.

Під час здійснення технічн ого нагляду 14.09.10р. держінспект ором не було надано жодного п исьмового запиту, листа, заяв и, щодо вилучення відібраних зразків.

Власником всіх партій зерн а, що зберігаються на філії, є позивач. Будь-яких звернень, з аяв, листів тощо позивач, як вл асник зерна щодо проведення додаткової перевірки правил ьності визначення показникі в якості зерна до третьої осо би не надавав.

Вилучення чи відбір проб ві дповідачем 1 та направлення ї х до випробувальної лаборато рії третьої особи під час про ведення технічного нагляду ч инним законодавством не пере дбачено.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач 1 виходячи із висновків про відповідність кількісних і якісних показн иків акту зачистки від 4.10.10р. №8 н а партію ячменю 3 класу урожаю 2010 року записам книг кількісн о-якісного обліку, повинен бу в викласти свій висновок у ві дповідності до вимог п. 2.7 розд ілу VIII Інструкції, тобто, підтв ердити убутки маси зерна і пр одукції, які підлягають спис анню за рахунок зниження вол огості, смітної домішки і нор м природного убутку при збер іганні, а відповідач 2 затверд ити його протягом 20 днів.

Судом встановлено, що за ре зультатами розгляду акту зач истки від 25.10.10р. №10 на партію пше ниці 2 класу урожаю 2010 року держ інспектором був складений ви сновок 15.11.10р. про відповідніст ь кількісних і якісних показ ників акта зачистки записам книг кількісно-якісного облі ку за прибутковими і видатко вими документами.

Однак в порушення п.2.7 р.VIII Інс трукції держінспектором у ви сновку не відображено убуток маси зерна і продукції, які пі длягають списанню за рахунок зниження вологості, смітної домішки і норм природного уб утку при зберіганні.

В обґрунтування висновку в ідповідач 1 посилається на, ні бито неможливість підтвердж ення якісних показників, оск ільки не виконано припис до а кту перевірки від 14.09.10р. про над ання до випробувальної лабор аторії третьої особи проби п шениці 2 класу для перевірки п равильності визначення пока зників якості, в т. ч. білка - о сновним методом.

Суд не може погодитися з так им виходячи з наступного.

Під час проведення технічн ого нагляду і моніторингу зе рносховища позивача на філії ”Хмільник” ТОВ СП ”НІБУЛОН” відповідачем 1 постійно пере вірялося визначення якості з ерна ВТЛ зернового складу.

Розходження по вологості т а смітній домішці не перевищ ували допустимих меж. Відпов ідачем 1, 2.08.10р. була вилучена про ба пшениці 2 класу, але про рез ультати її випробування зерн овий склад повідомлений не б ув. Під час проведення техніч ного нагляду 14.09.10р. відповідач ем 1 не було надано жодного пис ьмового запиту, листа, заяви, щ одо вилучення проб.

Власником всіх партій зерн а, що зберігаються на філії, є позивач. Будь-яких звернень, з аяв, листів тощо позивач, як вл асник зерна щодо проведення додаткової перевірки правил ьності визначення показникі в якості зерна до третьої осо би не надавав.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач 1, виходячи із висно вків про відповідність кільк існих і якісних показників а кту зачистки від 25.10.10р. №10 на пар тію пшениці 2 класу урожаю 2010 ро ку, записам книг кількісно-як існого обліку, повинен викла сти свій висновок у відповід ності до вимог п.2.7 р.VIII Інструкц ії, тобто підтвердити убутки маси зерна і продукції, які пі длягають списанню за рахунок зниження вологості, смітної домішки і норм природного уб утку при зберіганні, а відпов ідач 2 затвердити його протяг ом 20 днів.

Що стосується неправомірн их дій відповідача 2, то суд за значає наступне:

Відповідно до п.2.9 р.VIII Інструк ції - з висновком держінспек тора ДХІ за актами зачистки г оловний бухгалтер підприємс тва зобов' язаний ознайомит и матеріально відповідальни х осіб і отримати від них про ц е письмове підтвердження. Од ин примірник акта зачистки з додатком особових рахунків зберігається в бухгалтерії п ідприємства, а два примірник и акта зачистки направляютьс я начальнику ДХІ для затверд ження їх у 20-денний термін. За н аявності заперечень щодо вис новку держінспектора ДХІ кер івники підприємств, матеріал ьно відповідальні особи вруч ають їх в письмовій формі дер жінспектору, який зобов' яза ний додати ці заперечення до актів зачистки, що направляю ться начальнику ДХІ.

З аналізу даної норми вбача ється, що відповідач 2 зобов' язаний у 20-денний термін не ті льки затвердити (підписати) а кт зачистки, а й при наявності заперечень розглянути їх, ос кільки відповідно до п.7 Полож ення - Держхлібінспекцію оч олює начальник - головний де ржавний інспектор якості зер на та продуктів його перероб ки Автономної Республіки Кри м або відповідної області, як ий призначається на посаду і звільняється з посади голов ою Держконтрольсільгосппро ду, відповідач 2 є фахівцем з я кості зерна та продуктів йог о переробки. Тому суд вважає, щ о він міг самостійно, або дору чивши інспектору, у встановл ений законом термін з' ясува ти причини не підписання акт ів зачистки, але цього не зроб ив не у 20-денний термін, не пізн іше хоча позивачем направлял ися на його адресу письмові з аперечення на висновки відпо відача 1.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати по справі пр исудити на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними ді ї держінспектора Вінницької обласної ДХІ Чорної Г.М., я кі виразилися в ненаданні ви сновків за результатами пров еденої перевірки та результа тами розгляду актів зачистки .

3. Визнати протиправними дії начальника Вінницької облас ної державної хлібної інспек ції Кухарчука Ф.М. щодо в ідмови в затвердженні актів зачистки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10.

4. Зобов' язати держінспект ора Вінницької обласної ДХІ Чорну Г.М. за результатами проведеної перевірки та рез ультатами розгляду актів зач истки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10 надати начальнику Він ницької обласної державної х лібної інспекції висновки з відображенням в них відповід ності кількісних і якісних п оказників актів зачистки зап исам книг кількісно-якісного обліку за прибутковими і вид атковими документами, відобр азити убутки маси зерна і про дукції, які підлягають списа нню за рахунок зниження воло гості, смітної домішки і норм природного убутку при збері ганні для подальшого затверд ження.

5. Зобов' язати начальника В інницької обласної державно ї хлібної інспекції Кухарч ука Ф.М. затвердити акти зач истки від 17.08.10р №1, від 04.10.10р. №8, від 25.10.10р. №10.

6.Присудити на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю сільськогосподарс ьке підприємство ”НІБУЛОН” с удові витрати у розмірі 3,40 грн . з Державного бюджету Україн и.

7. Роз' яснити сторонам ст рок і порядок набрання цією п остановою законної сили та ї ї оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апе ляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду под ається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга п одаються Одеському апеляцій ному адміністративному суду через Миколаївський окружни й адміністративний суд.

Суддя В. С. Брага р