Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1870/5431/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5431/11

Сумський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко в Ю.В.

за участю секретаря судов ого засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Б ашкатової О.І.,

представника відповідача - Компанєєць М.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фавор" до Державної под аткової інспекції в місті Су ми; третя особа Управління де ржавного казначейства в м. Су ми Головного управління Держ авного казначейства України в Сумській області про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Фавор" (далі по тексту - позивач, ТО В «Фавор») звернулося до Сумс ького окружного адміністрат ивного суду із позовною заяв ою до Державної податкової і нспекції в м. Суми (далі по тек сту - відповідач, ДПІ в м. Сум и), третя особа - Управління де ржавного казначейства в м. Су ми Головного управління Держ авного казначейства України в Сумській області (далі по те ксту - третя особа) у якій про сило визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення від 10.05.2011 року № 00 01032306/0/36649 про завищення товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Фавор" суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 1683, 33 грн . за основним платежем та 01, 00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями та податкове повідо млення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру в ід'ємного значення товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що в період з 05.04.20 11 р. по 11.04.2011 р. Державною податко вою інспекцією в м. Суми прово дилася документальна позапл анова виїзна перевірка TOB «Фав ор» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку за січень 2011 року, з а результатами якої було скл адено акт № 2648 /23-620/30759962 від 18.04.2011 р. «Пр о результати документальної позапланової виїзної переві рки TOB «Фавор» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на раху нок платника у банку за січен ь 2011 р., яка виникла за рахунок в ід'ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період з 01.12.2010 р. п о 31.12.2010 р.» у висновку якого зазн ачено, що на порушення п. п. 7.4.1. п .7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., підприєм ством завищено від' ємне зна чення різниці поточного звіт ного періоду яке буде зарахо вано до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (р. 22.2) податкової де кларації по ПДВ за грудень 2010 р . - на 1683, 33 грн. та на порушення п . п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. та п . 200.4 ст. 200 Податкового кодексу У країни підприємством завище но суму бюджетного відшкодув ання за січень 2011 року на суму 1 683, 33 грн.

На підставі вищезазначено го акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомл ення - рішення від 10.05.2011 року № 000103 2306/0/36649 про завищення товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фавор" суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 1683, 33 грн. з а основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями та податкове повідом лення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру в ід'ємного значення товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн.

Позивач з висновками, викла деними в акті перевірки не зг оден, а оскаржувані податков і повідомлення - рішення вв ажає незаконними, через те, що відповідачем зроблено хибни й висновок про безтоварність операції по контрагенту TOB «Н ПО НТ «Будшляхмаш», м. Київ (34049688 ), оскільки постачання товару підтверджується всіма докум ентами по його поставці від ц ього підприємства, а висново к ДПІ в м. Суми про його відсут ність за місцезнаходженням н е відповідає дійсності.

Посилання відповідача на т е, що право позивача на відшко дування не підтверджено резу льтатами зустрічної перевір ки постачальника є, на думку п озивача, необґрунтованим і н езаконним, а суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість є такими, що від ображені правомірно та повні стю документально підтвердж ені.

Таким чином, позивач вважає , що він правомірно сформував податковий кредит за вищевк азаною операцією із придбанн я товару у TOB «НПО НТ «Будшляхм аш» (м. Київ код 34049688) в розмірі 1683 , 33 грн. і завищення податку на додану вартість на вказану с уму не було.

Представники відповідача проти позову заперечили, та з азначили, що при перевірці до д.5 «Розшифровки податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів » до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., співставле нні дані з комп'ютерною «База автоматизованого співставл ення податкового кредиту та податкового зобов'язання» TOB « Фавор» встановлено, що TOB «НПО НТ «Будшляхмаш», сума ПДВ 1683,33 г рн., має стан «9» (направлено по відомлення про відсутність з а місцезнаходженням). Факт ві дсутності підприємства за мі сцезнаходженням унеможливл ює перевірку даних податкови х декларацій на відповідніст ь документам бухгалтерськог о та податкового обліку, а від повідно органи державної под аткової служби не мають можл ивість підтвердити бюджетне відшкодування через що підт верджується факт неможливос ті здійснення TOB «НПО НТ «Будш ляхмаш» господарських опера цій, зазначених в наданих на п еревірку документах, в зв'язк у з тим, що фактичне місцезнах одження посадових осіб підпр иємства не встановлено, відс утністю достатніх трудових р есурсів, транспортних засобі в, а тому є підстави вважати, щ о операції між TOB „Фавор" та TOB «Н ПО НТ «Будшляхмаш» носять бе зтоварний характер. При пере вірці правомірності заявлен ої позивачем до відшкодуванн я суми ПДВ в розмірі 1683,33 грн. не було підтверджено фактичної сплати та надходження до бюд жету даної суми контрагентом , в зв'язку з відсутністю даног о контрагента (TOB «НПО «Будшля хмаш») за юридичною адресою.

За таких обставин, ДПІ в м. Су ми вважає, що нею на законних п ідставах було зменшено Позив ачу суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за січень 2011 року на 1683,33 гр н.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

З 05.04.2011 р. по 11.04.2011 р. Державною под атковою інспекцією в м. Суми п роводилася документальна по запланова виїзна перевірка T OB «Фавор» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за січень 2011 ро ку.

За результатами цієї перев ірки відповідачем було склад ено акт № 2648 /23-620/30759962 від 18.04.2011 р. «Про результати документальної п озапланової виїзної перевір ки TOB «Фавор» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що дек ларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» (далі по тексту - акт п еревірки) (а.с. 10-18).

У висновку акту перевірки в ідповідачем зазначено, що на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст .7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997р., підприємством завище но від' ємне значення різниц і поточного звітного періоду яке буде зараховано до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (р. 22 .2) податкової декларації по ПД В за грудень 2010 р. - на 1683, 33 грн. та на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997р. та п. 200.4 ст. 200 Податко вого кодексу України підприє мством завищено суму бюджетн ого відшкодування за січень 2011 року на суму 1683, 33 грн.

TOB «Фавор» подало до ДПІ в м. С уми заперечення № 144 від 29.04.2011 рок у до акту перевірки. В своємуз апереченні TOB «Фавор» зазначи ло, що не погоджується з тверд женнями ДПІ в м. Суми, наведени ми в акті перевірки, оскільки TOB «Фавор» має документальне підтвердження здійснення оп ерацій з TOB «НПО НТ «Будшляхма ш» на підтвердження чого до з аперечення було надано копію Договору з TOB «НПО НТ «Будшлях маш» № 34 від 30.11.2010 р. на постачанн я обладнання, копію податков ої накладної № 1146 від 06.12.2010 р., копі ю видаткової накладної № РН-000 0934 від 15.12.2010 р., виписку із банку за 06.12.2010р. Крім того, TOB «Фавор» запр опонувало органам ДПІ в м. Сум и провести інвентаризацію ос новних засобів (а.с. 19).

За результатами розгляду з аперечень до акту перевірки позивачу була надана письмов а відповідь від ДПІ в м. Суми № 36651/23-620 від 10.05.2011 року, в якій ДПІ в м . Суми не прийняла до уваги зап еречення TOB «Фавор» до складен ого акту та визнала правомір ними дії податкового інспект ора щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня на суму ПДВ 1683,33 грн. (а.с. 20).

На підставі вищезазначено го акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомл ення - рішення від 10.05.2011 року № 000103 2306/0/36649 про завищення товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фавор" суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 1683, 33 грн. з а основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями (а.с. 7, 8) та податкове по відомлення - рішення від 10.05.2011 р оку № 0001042306/0/36650 про зменшення роз міру від'ємного значення тов ариству з обмеженою відповід альністю "Фавор" з податку на д одану вартість в сумі 1683, 33 грн. (а.с. 9), які були отримані позива чем 13.05.2011 р.

20.05.2011 року ТОВ «Фавор» було по дано скаргу № 160 від 19.05.2011 р. до ДПА в Сумській області на податк ові повідомлення-рішення від 10.05.2011 року за номерами 0001032306/0/36649 та 0 001042306/0/36650 (а.с. 21-22) в якій позивач про сив їх скасувати.

18.07.2011 р. TOB «Фавор» отримало від ДПА в Сумській області рішен ня про результати розгляду с карги № 11291/10/25-005-149/211ск від 13.07.2011 р. в як ому зазначено, що з метою підт вердження сум податкового кр едиту TOB «Фавор» за грудень 2010 р . в сумі податкових зобов'язан ь постачальника TOB «НПО НТ «Бу дшляхмаш», направлено запит за місцем реєстрації останнь ого для проведення зустрічно ї перевірки та надання докум ентального підтвердження пр о здійснення господарської о перації. Згідно із надіслано ю, як зазначає в рішенні ДПА, і нформацією від ДПІ у Подільс ькому районі м. Києва проведе ння перевірки неможливо, у зв 'язку з не встановленням місц езнаходження платника, через що оскаржувані податкові по відомлення залишено без змін , а скарга - без задоволення ( а.с.23-25).

Як встановлено в судовому розгляді справи між ТОВ «Фав ор» (покупець) та TOB «НПО НТ «Буд шляхмаш» (постачальник) 30.11.2010 р. було укладено договір поста вки № 34 (далі по тексту - догов ір) згідно з п. 1.1. якого постача льник зобов' язався постави ти та передати у власність по купцю обладнання плужне на М ТЗ (а.с. 54).

Відповідно до п. 2.1. договору його сума становить 10100, 00 грн. Пу нктом 3.1. договору сторонами п ередбачена у повному обсязі попередня оплата товару. Умо ви поставки товару - EXW склад постачальника в м. Києві (п. 4.1.).

TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» на ад ресу ТОВ «Фавор» було направ лено рахунок-фактуру № СчФ-001188 на 10100, 00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1683, 33 гр н. (а.с. 55).

Також постачальником пози вачу було видано податкову н акладну №1146 від 06.12.2010 р. на суму ПД В 1683, 33 грн. (а.с. 27).

Попередню оплату за товар б уло здійснено позивачем 06.12.2010 р ., що підтверджується копією п латіжного доручення № 3185 від 06. 12.2010 р. (а.с. 49).

Поставка товару позивачу п ідтверджується також копією видаткової накладної № РН-0000934 від 15.12.2010 р. (а.с. 28).

Отримання товару підтверд жується копією виписки із ел ектронного журналу довірено стей позивача та копією дові реності № ХФД00000552 від 15.12.2010 р. (а.с.57-5 8).

Перевезення товару здійсн ювалося позивачем власним ав томобілем марки DAF моделі 95XF380 ре єстраційний № НОМЕР_1, яки й належить позивачу на праві власності, що підтверджуєть ся копіями технічних паспорт ів на вищезазначений автомоб іль та на причіп-фургон-Е (а.с. 56 ) та копією подорожнього лист а вантажного автомобіля в мі жнародному сполученні серії 12ААА № 108398 від 15.11.2010 р. (а.с. 61-62) водієм - експедитором ОСОБА_3, я кого було переведено директо ром ТОВ «Фавор» на цю посаду з посади електрогазозварника , що підтверджується копіями наказів №10 від 01.03.2002 р. та № 38 від 01. 04.2003 р. (а.с. 59-60).

Придбаний товар - ковш на т рактор МТЗ-80, придбавався пози вачем для свого ж трактора, як ий обліковується у позивача в основних засобах, що підтве рджується копіями інвентарн их карток основних засобів (а .с. 63-64).

Сума ПДВ по здійсненню цієї операції в розмірі 1683, 33 грн. бул о включено до податкового кр едиту грудня місяця 2010 року, що підтверджується копією пода ткової декларації з ПДВ за гр удень 2010 року (а.с. 66-67) та копією д одатку №5 до податкової декла рації з ПДВ за грудень 2010 року ( а.с. 68-69).

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з по датку на додану вартість за с ічень 2011 року та додатків до н еї сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню складає 1831850, 00 грн., до якої увійшла й сума ПД В в розмірі 1683, 33 грн. по операції з придбання позивачем товар у у TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» у гр удні 2010 р. (а.с. 70-79).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” № 168/97-ВР в редакції чинні й на день виникнення спірних правовідносин, платник пода тку це особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодуван ня це сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції ч инній на день виникнення спі рних правовідносин, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в ред акції чинній на день виникне ння спірних правовідносин, я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має в ід' ємне значення, то бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постача льником таких товарів (послу г).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідаль ними за нарахування, утриман ня та сплату (перерахування) п одатку до бюджету, є: а) платни ки податку, визначені у статт і 2 цього Закону; б) митний орга н при справлянні податку з ос іб, визначених у пункті 2.4 стат ті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визн аченими у пункті 2.4 статті 2 цьо го Закону, розстрочується шл яхом надання податкового век селя, - платник податку, який н адав такий податковий вексел ь; г) при наданні послуг нерези дентом - його постійне предст авництво, а при відсутності т акого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання т аких послуг знаходиться на м итній території України; д) пл атники податку, визначені пі дпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 ць ого Закону, що здійснюють опе рації з реалізації конфісков аного майна. Платники податк у, визначені у підпунктах “а” , “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону. Особ а, яка згідно з вимогами пункт у 2.2 статті 2 цього Закону мала з ареєструватися платником по датку, але не здійснила таку р еєстрацію, несе обов'язки з на рахування та сплати цього по датку, а також відповідальні сть за його не нарахування аб о несплату на рівні особи, зар еєстрованої як платник подат ку, без права виписки податко вої накладної та нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України № 2756-VІ в ід 02.12.10 р. cума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до Д ержавного бюджету України аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного (податкового) пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного (подат кового) періоду.

При від' ємному значені су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові періоди) (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р . якщо в наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статт і, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частка такого від ' ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Д ержавного бюджету України, а в разі отримання від нерезид ента послуг на митній терито рії України - сумі податковог о зобов'язання, включеного до податкової декларації за по передній період за отримані від нерезидента послуги отри мувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Судом також перевірено та в становлено, що усі витрати по зивача з придбання товарно-м атеріальних цінностей були о б'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарсь кої діяльності, та підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами.

Відповідно ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факт здійс нення господарської операці ї. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Первинні документи, які бул и видані за договором постав ки № 34 від 30.11.2010 р. за своєю формою та змістом відповідають вим огам, які актами чинного зако нодавства встановлені для пе рвинних документів.

Суд також зазначає, що сам л ише факт відсутності суб'єкт а господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в як його місцезнаходження, н е має своїм наслідком нікчем ності укладених цим суб'єкто м господарювання правочинів і не може слугувати розумно д остатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарюва ння мети на порушення інтере сів держави у сфері оподатку вання. А доказів обізнаності позивача та TOB «НПО НТ «Будшля хмаш» з обставинами здійснен ня господарської діяльності один одного, наявності між ни ми налагоджених стабільних г осподарських зв'язків, відом остей про їх роботу в одному с егменті ринку відповідачем с уду не надано.

Факт реєстрації контраген та позивача платником податк у на додану вартість, а також т ой факт, що вказане підприємс тво TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» на момент складання на адресу п озивача податковою накладно ю було зареєстровано органам и державної податкової служб и у встановленому законодавс твом порядку в якості платни ка податку на додану вартіст ь, відповідачем не заперечує ться, відсутні такі посиланн я і в акті перевірки, та матері алами справи не спростовуєть ся.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Згідно із поданими відпові дачем письмовими запереченн ями відповідно бази даних АС «Система співставлення дани х податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в роз різі контрагентів» основні ф онди на підприємстві відсутн і. Враховуючи вищевикладене, підтверджується факт неможл ивості здійснення TOB «НПО НТ « Будшляхмаш» поставки товарі в зазначених в наданих на пер евірку документах, в зв'язку з відсутністю власних приміще нь необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що оп ерації між позивачем та TOB «НП О НТ «Будшляхмаш» носять без товарний характер.

Суд не погоджується і з даним запереченням відпові дача, оскільки ним не надано д оказів відсутності основних засобів у TOB «НПО НТ «Будшляхм аш». Крім того, чиним законода вством не встановлено обов' язку покупця перевіряти наяв ність чи відсутність основни х засобів у постачальника-ко нтрагента і не ставить від на явності чи відсутності основ них засобів дозвіл чи заборо ну придбання у такого контра гента певної продукції.

Щодо висновку про те, щ о позивач не має права включа ти до податкового кредиту су ми з вищенаведеної операціїй через відсутність підтвердж ення сплати податкових зобов ' язань TOB «НПО НТ «Будшляхмаш », то суд вважає, що надані поз ивачем документи є підставою для висновку про сплату ним с уми податку в ціні придбання товару безпосередньому пост ачальнику товару, сума подат кового кредиту з ПДВ підтвер джена належним чином оформле ною податковою накладною та сплачена.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індивід уальний характер. Згідно зі с т. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати под атки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом. Ві дповідно до ч. 1 ст. 19 Конституці ї України правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Чинне законодавст во, зокрема Закон України «Пр о податок на додану вартість » та Податковий кодекс Украї ни не встановлює обов'язки по купця сплачувати ПДВ ще й до б юджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням с уми податку, отриманого від п окупця у складі ціни товару. В ідповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додан у вартість, включена до ціни т овару, є податковим зобов'яза нням продавця товару, і саме п родавець товару (в нашому вип адку - TOB «НПО НТ «Будшляхмаш») м ає сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні (стаття 86 КАС Ук раїни).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що вимоги сто совно визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень ДПІ в м. Сум и від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищ ення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. за основним пл атежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0 001042306/0/36650 про зменшення розміру в ід'ємного значення товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн. як так их, що прийняті з порушенням н орм діючого законодавства Ук раїни, підтверджуються матер іалами справи, не спростован і відповідачем, а відтак підл ягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фавор" до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Суми; третя особа Уп равління державного казначе йства в м. Суми Головного упра вління Державного казначейс тва України в Сумській облас ті про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 10.05.2011 рок у № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 - задоволь нити в повному обсязі

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 1683, 33 г рн. (одна тисяча шістсот вісім десят три гривні 33 копійки) за основним платежем та 01, 00 грн. (о дна гривня) за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розмір у від'ємного значення товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Фавор" з податку на дода ну вартість в сумі 1683, 33 грн. (одн а тисяча шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки). < Сума ст ягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згід но

Суддя Ю.В. Бадюков