Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1870/5431/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5431/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції в місті Суми; третя особа Управління державного казначейства в м. Суми Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фавор») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), третя особа - Управління державного казначейства в м. Суми Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту - третя особа) у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру від'ємного значення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в період з 05.04.2011 р. по 11.04.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проводилася документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 2648 /23-620/30759962 від 18.04.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» у висновку якого зазначено, що на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р. - на 1683, 33 грн. та на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 1683, 33 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру від'ємного значення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не згоден, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає незаконними, через те, що відповідачем зроблено хибний висновок про безтоварність операції по контрагенту TOB «НПО НТ «Будшляхмаш», м. Київ (34049688), оскільки постачання товару підтверджується всіма документами по його поставці від цього підприємства, а висновок ДПІ в м. Суми про його відсутність за місцезнаходженням не відповідає дійсності.

Посилання відповідача на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічної перевірки постачальника є, на думку позивача, необґрунтованим і незаконним, а суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є такими, що відображені правомірно та повністю документально підтверджені.

Таким чином, позивач вважає, що він правомірно сформував податковий кредит за вищевказаною операцією із придбання товару у TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» (м. Київ код 34049688) в розмірі 1683, 33 грн. і завищення податку на додану вартість на вказану суму не було.

Представники відповідача проти позову заперечили, та зазначили, що при перевірці дод.5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., співставленні дані з комп'ютерною «База автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання» TOB «Фавор» встановлено, що TOB «НПО НТ «Будшляхмаш», сума ПДВ 1683,33 грн., має стан «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування через що підтверджується факт неможливості здійснення TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» господарських операцій, зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження посадових осіб підприємства не встановлено, відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, а тому є підстави вважати, що операції між TOB „Фавор" та TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» носять безтоварний характер. При перевірці правомірності заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ в розмірі 1683,33 грн. не було підтверджено фактичної сплати та надходження до бюджету даної суми контрагентом, в зв'язку з відсутністю даного контрагента (TOB «НПО «Будшляхмаш») за юридичною адресою.

За таких обставин, ДПІ в м. Суми вважає, що нею на законних підставах було зменшено Позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на 1683,33 грн.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 05.04.2011 р. по 11.04.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проводилася документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року.

За результатами цієї перевірки відповідачем було складено акт № 2648 /23-620/30759962 від 18.04.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 10-18).

У висновку акту перевірки відповідачем зазначено, що на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р. - на 1683, 33 грн. та на порушення п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 1683, 33 грн.

TOB «Фавор» подало до ДПІ в м. Суми заперечення № 144 від 29.04.2011 року до акту перевірки. В своємузапереченні TOB «Фавор» зазначило, що не погоджується з твердженнями ДПІ в м. Суми, наведеними в акті перевірки, оскільки TOB «Фавор» має документальне підтвердження здійснення операцій з TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» на підтвердження чого до заперечення було надано копію Договору з TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» № 34 від 30.11.2010 р. на постачання обладнання, копію податкової накладної № 1146 від 06.12.2010 р., копію видаткової накладної № РН-0000934 від 15.12.2010 р., виписку із банку за 06.12.2010р. Крім того, TOB «Фавор» запропонувало органам ДПІ в м. Суми провести інвентаризацію основних засобів (а.с. 19).

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки позивачу була надана письмова відповідь від ДПІ в м. Суми № 36651/23-620 від 10.05.2011 року, в якій ДПІ в м. Суми не прийняла до уваги заперечення TOB «Фавор» до складеного акту та визнала правомірними дії податкового інспектора щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування на суму ПДВ 1683,33 грн. (а.с. 20).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7, 8) та податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру від'ємного значення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн. (а.с. 9), які були отримані позивачем 13.05.2011 р.

20.05.2011 року ТОВ «Фавор» було подано скаргу № 160 від 19.05.2011 р. до ДПА в Сумській області на податкові повідомлення-рішення від 10.05.2011 року за номерами 0001032306/0/36649 та 0001042306/0/36650 (а.с. 21-22) в якій позивач просив їх скасувати.

18.07.2011 р. TOB «Фавор» отримало від ДПА в Сумській області рішення про результати розгляду скарги № 11291/10/25-005-149/211ск від 13.07.2011 р. в якому зазначено, що з метою підтвердження сум податкового кредиту TOB «Фавор» за грудень 2010 р. в сумі податкових зобов'язань постачальника TOB «НПО НТ «Будшляхмаш», направлено запит за місцем реєстрації останнього для проведення зустрічної перевірки та надання документального підтвердження про здійснення господарської операції. Згідно із надісланою, як зазначає в рішенні ДПА, інформацією від ДПІ у Подільському районі м. Києва проведення перевірки неможливо, у зв'язку з не встановленням місцезнаходження платника, через що оскаржувані податкові повідомлення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.23-25).

Як встановлено в судовому розгляді справи між ТОВ «Фавор» (покупець) та TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» (постачальник) 30.11.2010 р. було укладено договір поставки № 34 (далі по тексту - договір) згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю обладнання плужне на МТЗ (а.с. 54).

Відповідно до п. 2.1. договору його сума становить 10100, 00 грн. Пунктом 3.1. договору сторонами передбачена у повному обсязі попередня оплата товару. Умови поставки товару - EXW склад постачальника в м. Києві (п. 4.1.).

TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» на адресу ТОВ «Фавор» було направлено рахунок-фактуру № СчФ-001188 на 10100, 00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1683, 33 грн. (а.с. 55).

Також постачальником позивачу було видано податкову накладну №1146 від 06.12.2010 р. на суму ПДВ 1683, 33 грн. (а.с. 27).

Попередню оплату за товар було здійснено позивачем 06.12.2010 р., що підтверджується копією платіжного доручення № 3185 від 06.12.2010 р. (а.с. 49).

Поставка товару позивачу підтверджується також копією видаткової накладної № РН-0000934 від 15.12.2010 р. (а.с. 28).

Отримання товару підтверджується копією виписки із електронного журналу довіреностей позивача та копією довіреності № ХФД00000552 від 15.12.2010 р. (а.с.57-58).

Перевезення товару здійснювалося позивачем власним автомобілем марки DAF моделі 95XF380 реєстраційний № ВМ 7378АВ, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується копіями технічних паспортів на вищезазначений автомобіль та на причіп-фургон-Е (а.с. 56) та копією подорожнього листа вантажного автомобіля в міжнародному сполученні серії 12ААА № 108398 від 15.11.2010 р. (а.с. 61-62) водієм - експедитором ОСОБА_3, якого було переведено директором ТОВ «Фавор» на цю посаду з посади електрогазозварника, що підтверджується копіями наказів №10 від 01.03.2002 р. та № 38 від 01.04.2003 р. (а.с. 59-60).

Придбаний товар - ковш на трактор МТЗ-80, придбавався позивачем для свого ж трактора, який обліковується у позивача в основних засобах, що підтверджується копіями інвентарних карток основних засобів (а.с. 63-64).

Сума ПДВ по здійсненню цієї операції в розмірі 1683, 33 грн. було включено до податкового кредиту грудня місяця 2010 року, що підтверджується копією податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року (а.с. 66-67) та копією додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року (а.с. 68-69).

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2011 року та додатків до неї сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1831850, 00 грн., до якої увійшла й сума ПДВ в розмірі 1683, 33 грн. по операції з придбання позивачем товару у TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» у грудні 2010 р. (а.с. 70-79).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах В«аВ» , В«вВ» , В«гВ» , В«дВ» пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10 р. cума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором поставки № 34 від 30.11.2010 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Суд також зазначає, що сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку відповідачем суду не надано.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» на момент складання на адресу позивача податковою накладною було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, відсутні такі посилання і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно із поданими відповідачем письмовими запереченнями відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» основні фонди на підприємстві відсутні. Враховуючи вищевикладене, підтверджується факт неможливості здійснення TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» поставки товарів зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю власних приміщень необхідних для здійснення господарської діяльності, а тому є підстави вважати, що операції між позивачем та TOB «НПО НТ «Будшляхмаш» носять безтоварний характер.

Суд не погоджується із даним запереченням відповідача, оскільки ним не надано доказів відсутності основних засобів у TOB «НПО НТ «Будшляхмаш». Крім того, чиним законодавством не встановлено обов'язку покупця перевіряти наявність чи відсутність основних засобів у постачальника-контрагента і не ставить від наявності чи відсутності основних засобів дозвіл чи заборону придбання у такого контрагента певної продукції.

Щодо висновку про те, що позивач не має права включати до податкового кредиту суми з вищенаведеної операціїй через відсутність підтвердження сплати податкових зобов'язань TOB «НПО НТ «Будшляхмаш», то суд вважає, що надані позивачем документи є підставою для висновку про сплату ним суми податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленою податковою накладною та сплачена.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість» та Податковий кодекс України не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - TOB «НПО НТ «Будшляхмаш») має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру від'ємного значення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн. як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції в місті Суми; третя особа Управління державного казначейства в м. Суми Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 - задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1683, 33 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зменшення розміру від'ємного значення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" з податку на додану вартість в сумі 1683, 33 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки). < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков