Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2а-1870/5431/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/5431/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Подоба йло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гр игорова А.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окру жного адміністративного суд у від 20.10.2011р. по справі № 2а-1870/5431/11

за позовом ТОВ "Фавор"

до ДПІ в м. Суми

про скасування податко вих повідомлень-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 20 жовтня 2011 року адміні стративний позов ТОВ "Фавор" д о ДПІв м.Суми, третя особа Упр авління державного казначей ства в м. Суми Головного управ ління Державного казначейст ва України в Сумській област і про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 - задоволен о в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - ріш ення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про за вищення ТОВ "Фавор" суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 1683,33 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінанс овими) санкціями. Скасовано п одаткове повідомлення - ріше ння від 10.05.2011 року № 0001042306/0/36650 про зм еншення розміру від'ємного з начення ТОВ "Фавор" з податку н а додану вартість в сумі 1683, 33 гр н.

ДПІ в м. Суми, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подала апеляційну ск аргу, вважає, що постанова при йнята з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, що полягає в неповному з 'ясуванні судом обставин спр ави, не відповідності виснов ків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляц ійної інстанції скасувати по станову Сумського окружного адміністративного від 20.10.2011р. , прийняти нову постанову, яко ю відмовити у задоволенні по зову.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави у їх сукупності, постано ву суду першої інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги та скасовуючи рішення ДП І в м. Суми, суд першої інстанц ії виходив з того , що висновок ДПІ в м. Суми про порушення по зивачем п.п.7.4.1 пункту 7.4. ст.7 ,п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість" та вимог п. 200.4 ст. 200 Пода ткового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. суперечить обстави нам справи,тому оскаржувані податкові повідомлення - рі шення є протиправними і підл ягають скасуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о в період з 05.04.2011р. по 11.04.2011р. фахів цями ДПІ в м. Суми проведено не виїзну документальну переві рку TOB „Фавор" з питань достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку по деклара ціям за січень 2011 p., , яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результ атами якої складено акт № 2648 /23-62 0/30759962 від 18.04.2011 р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.4.1 пункт у 7.4. ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Зак ону України „Про податок на додану вартість" , а саме підп риємством завищено від' ємн е значення різниці поточного звітного періоду яке буде за раховано до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (р. 22.2) податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р. - на 1683, 33 грн. та на порушенн я п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України “Про подато к на додану вартість”від 03.04.1997р . та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодек су України підприємством зав ищено суму бюджетного відшко дування за січень 2011 року на су му 1683, 33 грн.

На підставі акту перевірки керівником ДПІ в м. Суми прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 про завищення ТОВ "Фавор" суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 1683, 33 грн. за основним платеж ем та 01, 00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями та № 0001042306/0/ 36650 про зменшення розміру від'є много значення ТОВ "Фавор" з по датку на додану вартість в су мі 1683, 33 грн..

Вказані податкові повідом лення-рішення оскаржені в ад міністративному порядку до Д ПА в Сумській області. За резу льтатами адміністративного оскарження, залишено без змі н податкові повідомлення - р ішення від 10.05.2011 року № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650.

Підставою для зазначеного висновку податкового органу слугувало те, що при перевірц і дод.5 “Розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів”до податкової декларац ії з ПДВ за грудень 2010р., співст авленні дані з комп'ютерною “ База автоматизованого співс тавлення податкового кредит у та податкового зобов'язанн я”TOB “Фавор”встановлено, що TOB “ НПО НТ “Будшляхмаш”, сума ПДВ 1683,33 грн., має стан “9”(направлен о повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням). Фак т відсутності підприємства з а місцезнаходженням унеможл ивлює перевірку даних податк ових декларацій на відповідн ість документам бухгалтерсь кого та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають м ожливість підтвердити бюдже тне відшкодування через що п ідтверджується факт неможли вості здійснення TOB “НПО НТ “Б удшляхмаш” господарських оп ерацій, зазначених в наданих на перевірку документах, в зв 'язку з тим, що фактичне місцез находження посадових осіб пі дприємства не встановлено, в ідсутністю достатніх трудов их ресурсів, транспортних за собів, а тому є підстави вважа ти, що операції між TOB „Фавор" та TOB “НПО НТ “Будшляхмаш”носять безтоварний характер. При пе ревірці правомірності заявл еної позивачем до відшкодува ння суми ПДВ в розмірі 1683,33 грн. н е було підтверджено фактично ї сплати та надходження до бю джету даної суми контрагенто м, в зв'язку з відсутністю дано го контрагента (TOB “НПО “Будшл яхмаш”) за юридичною адресою .

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість регулюються Законом України “Про податок на дода ну вартість”.

Пунктом 1.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" встановлено, що податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", пере дбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку у зв' язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Зако ну України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 - ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним пода тковим і розрахунковим докум ентом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 - ВР (дал і Закон № 168/97 - ВР) встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 - ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним пода тковим і розрахунковим докум ентом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Платник податку веде реєст р отриманих та виданих подат кових накладних у документал ьному або електронному вигля ді за його вибором, у якому заз начаються порядковий номер п одаткової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого по датку, а також реєстраційний номер платника податку прод авця, який надав податкову на кладну такому платнику подат ку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 1 68/97-ВР "Про податок на додану ва ртість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п .7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону .

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 З акону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрац ію особи платником податку н а додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати йо го анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 - ВР визначено, що будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть, присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вк азаного Закону, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; є) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

За приписом підпункту 7.7.1 пун кту 7.7 названої статті Закон у у тій самій редакції суми податку, що підлягають сплат і до бюджету або відшкодуван ню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що ви никли у зв'язку з будь-яким про дажем товарів (робіт, послуг) п ротягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту з вітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день вини кнення спірних правовідноси н, якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, м ає від' ємне значення, то бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від' ємно го значення, яка дорівнює сум і податку, фактично сплачені й отримувачем товарів (послу г) у попередніх періодах пост ачальником таких товарів (по слуг).

Згідно з підпунктом 7.7.3 цієї є норми Закону у разі коли за результатами звітного пе ріоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, м ає від'ємне значення, така сум а підлягає відшкодуванню пла тнику податку з Державного б юджету України протягом міся ця, наступного після подачі д екларації.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 З акону України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції , щ о в перевіреному періоді між ТОВ “Фавор”(покупець) та TOB “НП О НТ “Будшляхмаш”(постачальн ик) 30.11.2010 р. укладено договір пос тавки № 34 .

Згідно з п. 1.1. якого постачал ьник зобов' язався поставит и та передати у власність пок упцю обладнання плужне на МТ З.

Відповідно до п. 2.1. сума дого вору становить 10100,00 грн.

Пунктом 3.1. договору сторона ми передбачена у повному обс язі попередня оплата товару.

Умови поставки товару - EXW с клад постачальника в м. Києві .

TOB “НПО НТ “Будшляхмаш” на ад ресу ТОВ “Фавор” направлено рахунок-фактуру № СчФ-001188 на 10100, 0 0 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1683, 33 грн. та позивачу видано податкову н акладну №1146 від 06.12.2010 р. на суму ПД В 1683, 33 грн.

Попередню оплату за товар з дійснено позивачем 06.12.2010 р., що п ідтверджується копією платі жного доручення № 3185 від 06.12.2010 р.

Поставка товару позивачу п ідтверджується також копією видаткової накладної № РН-0000934 від 15.12.2010р.

Отримання товару підтверд жується копією виписки із ел ектронного журналу довірено стей позивача та копією дові реності № ХФД00000552 від 15.12.2010 р.

Перевезення товару здійсн ювалося позивачем власним ав томобілем марки DAF моделі 95XF380 ре єстраційний № НОМЕР_1, яки й належить позивачу на праві власності, що підтверджуєть ся копіями технічних паспорт ів на вищезазначений автомоб іль та на причіп-фургон-Е та к опією подорожнього листа ван тажного автомобіля в міжнаро дному сполученні серії 12ААА № 108398 від 15.11.2010 р. водієм - експедит ором ОСОБА_3, якого було пе реведено директором ТОВ “Фав ор”на цю посаду з посади елек трогазозварника, що підтверд жується копіями наказів №10 ві д 01.03.2002 р. та № 38 від 01.04.2003 р.

З матеріалів справи вбачає ться та підтверджується пояс неннями позивача , що придбан ий товар - ковш на трактор МТ З-80, придбавався позивачем для свого ж трактора, який обліко вується у позивача в основни х засобах (копії інвентарних карток основних засобів).

Сума ПДВ по здійсненню цієї операції в розмірі 1683, 33 грн. вкл ючено позивачем до податково го кредиту грудня місяця 2010 ро ку, що підтверджується копіє ю податкової декларації з ПД В за грудень 2010 року та копією додатку №5 до податкової декл арації з ПДВ за грудень 2010 року .

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з по датку на додану вартість за с ічень 2011 року та додатків до н еї сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню складає 1831850, 00 грн., до якої увійшла й сума ПД В в розмірі 1683, 33 грн. по операції з придбання позивачем товар у у TOB “НПО НТ “Будшляхмаш” у гр удні 2010 р.

Відповідно до статті 10 Зак ону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, стате й 1 і 4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" № 2181-ІІІ, в редакці ях чинних на день виникнення спірних правовідносин, веде ння податкового обліку покла дено на кожного окремого пла тника податку. При цьому, таки й платник несе самостійну ві дповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідал ьність стосується кожного ок ремого платника податку і не може автоматично поширювати ся на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Тобто , з наведеного вбачаєт ься , що спірні господарські о перації позивача та його кон трагентів проведені в бухгал терському та податковому обл іку, з якого вбачається реаль не придбання послуг та розра хунки з постачальником таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції правомір но дійшов висновку , що подат ковий кредит позивача підтве рджений відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського та податк ового обліку та наявний зв'яз ок витрат позивача з його гос подарською діяльністю.

Щодо посилань податкового органу , як на підставу неправ омірності формування позив ачем податкового кредиту , не визнання в якості податково ї звітності податкових декла рацій з ПДВ контрагентів поз ивача , колегія суддів зазнач ає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться , що контрагент позивача знаходяться на обліку в пода ткових та зареєстровані в як ості платників податку на до дану вартість, про що видані в ідповідні свідоцтва платник ів ПДВ.

Зазначені контрагенти под авали податкову звітність до податкових інспекцій за пер евіряє мий період, але вона не визнана як податкова звітні сть.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зако ну № 168/97 - ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 - ВР).

Тобто , така відповідальніс ть покладена на контрагентів позивача, на позивача по спра ві не може бути покладена від повідальність за неподання п одатковому органу звітності його контрагентом.

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, неподання под аткової звітності або невиз нання звітності інспекцією я к податковою при фактичному здійсненні господарської оп ерації не впливає на податко вий кредит покупця.

Норми Закону України «Пр о податок на додану вартість » не містять вимог про необхі дність коригування платнико м податку правомірно визначе ного податкового кредиту з П ДВ у зв'язку з тим, що підприєм ства, з якими мав правові відн осини контрагент такого плат ника податку, порушують вимо ги податкового законодавств а.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при неподанні податкової зв ітності продавцем або невиз нанні його звітності інспекц ією як податковою, оскільки ч инне законодавство не встано влює підстав для такого нара хування та накладення штрафн их санкцій.

Однак факт порушення контр агентами-постачальниками по зивача своїх податкових зобо в' язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодув ання ПДВ з державного бюджет у, якщо податковий орган дове де, зокрема, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку спрямована на здійснен ня операцій, пов' язаних з по датковою вигодою, переважно з контрагентами, які не викон ують своїх податкових зобов' язань.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що п раво на податковий кредит ви никає у платника податків ли ше після одержання податково ї накладної, оскільки це єдин ий документ первинного бухга лтерського та податкового об ліку, що містить у собі суму ПД В, яку можливо відобразити в п одаткових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позивач виконав усі не обхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для на рахування податкового креди ту та в його діях не має поруше нь пп. 7.4.4 пункту 7.4. ст.7 п.п. 7.5.1 пункт у 7.5. , п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Закон у України „Про податок на д одану вартість" .

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України № 2756-VІ в ід 02.12.10 р. cума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до Д ержавного бюджету України аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного (податкового) пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного (подат кового) періоду.

При від' ємному значені су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові періоди) (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р . якщо в наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статт і, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частка такого від ' ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Д ержавного бюджету України, а в разі отримання від нерезид ента послуг на митній терито рії України - сумі податковог о зобов'язання, включеного до податкової декларації за по передній період за отримані від нерезидента послуги отри мувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову, колегія суддів прихо дить до висновку, що відповід ачем не доведено факт наявно сті порушення п.п. 7.4.1 пункту 7.4, п .п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10, Закону У країни „Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями т а вимог п.200.4 ст. 200 Податкового к одексу України № 2755-VI від 02.12.10р.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність ви несених податкових повідомл ень - рішень належним чином ні у суді першої інстанції ні у с уді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку, що вимо ги позивача про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь ДПІ в м. Суми від 10.05.2011р. № 0001032306/0/36649 та № 0001042306/0/36650 правомірні, обґрун товані і підлягають задоволе нню, а заперечення відповіда ча безпідставні і такі, що суп еречать діючому законодавст ву та фактичним обставинам с прави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірніс ть висновків суду першої інс танції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції п огоджується повністю із висн овком суду першої інстанції, так як обставини справи вста новлені правильно, докази до сліджені вірно, відповідно р ішення ухвалено з дотримання м норм матеріального і проце суального права, правова оці нка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляц ійна скарга не підлягають за доволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-1870/5431/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.