Постанова
від 24.10.2011 по справі 2а/2370/7272/2011
ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7272/2011

24.10.11

10 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилю ка В. О.,

секретар судового засідан ня - Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача - Дмитренко Ю. М .,

відповідача - Івченко Я. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю “Промхолод 07” до дер жавної податкової інспекції у місті Черкаси про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Промхол од 07” подало позов, в якому про сить скасувати податкові пов ідомлення-рішення державної податкової інспекції у міст і Черкаси № 00002312301 та № 00002302301 від 4 ли пня 2011 року про нарахування по даткового зобов' язання по п одатку на прибуток в сумі 43 434 г рн. та податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість в сумі 34 747 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що при здійсненні перевірки, посад овими особами ДПІ у м. Черкаси не зазначено у зв' язку з чим вказаний податковий кредит не може бути віднесений до ск ладу податкового кредиту, ад же скаржник позбавлений можл ивості нести негативні право ві наслідки за діяльність св оїх контрагентів.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-В Р), чинного на момент здійснен ня спірних господарських опе рацій, податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця та є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом та зг ідно із пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначено го Закону право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован ий як платники податку у поря дку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 30.05.97 р. № 165 передбачено, що всі склад ені примірники податкової на кладної підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати поставку т оварів (послуг), та скріплюють ся печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 5 т а п. 1 ст. 7 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники від носин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правов ого господарського порядку, додержуючись вимог законода вства.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг),- дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України однією з з агальних вимог, додержання я ких є необхідними для чиннос ті правочину, є спрямування п равочину на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Господарська операція, яка фактично відбулася не може б ути віднесена до нікчемного правочину, оскільки спрямова на на реальне настання право вих наслідків.

Відображенню у податковій звітності підлягає господар ська операція, яка фактично в ідбулася, отже, спираючись на вищевикладене, ТОВ “Промхол од 07” мало законне право на от римання податкового кредиту за перевіряємий період.

При проведенні перевірки, п осадовим особами ДПІ у м. Черк аси були надані всі необхідн і документи, якими підтвердж ується чинність правочину і спрямування його на реальне настання наслідків. На момен т видачі податкових накладни х, ПП “Т-Груп” був зареєстрова ний як платник ПДВ, йому було в идане відповідне свідоцтво, а тому відсутні підстави для того, щоб вважати податкові н акладні, на підставі яких поз ивачем сформований податков ий кредит, такими, що не відпов ідають вимогам чинного закон одавства та є недійсними. Так ож відповідно до постанови Ч еркаського окружного адміні стративного суду по справі № 2а/2370/746/2011 за позовом ДПІ у місті Ч еркаси до ПП “Т-Груп” про прип инення юридичної особи, судо м було відмовлено в адмініст ративному позові.

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

Аналізуючи наведені норми , можливо дійти висновку, що ві дповідно до презумпції право мірності правочину всі уклад ені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсніст ь прямо не встановлена закон ом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про н едійсність правочину має бут и встановлено судом на підст аві заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійс ність такого правочину. Про н едійсність правочину ухвалю ється судове рішення.

Укладені між ТОВ “Промхоло д 07” та його контрагентами дог овори не віднесено законом д о нікчемних так як вони не спр ямовані на порушення інтерес ів держави, також відсутні су дові рішення про визнання їх недійсними.

Чинне на момент виникнення правовідносин законодавств о не містить норм щодо відпов ідальності сторін відносно н еправомірних дій однієї із й ого сторін.

Закон про ПДВ не ставить пра во платника податку на додан у вартість на податковий кре дит у залежність від дій чи бе здіяльності його контрагент ів, також ця правова позиція п ідтверджується у довідці ВАС України від 20.10.2006 року “Про вив чення та узагальнення судово ї практики ВАСУ про відшкоду вання податку на додану варт ість з державного бюджету”.

Відповідно до ст. 10 ЗУ № 168/97-ВР т а статей 1 та 4 ЗУ “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин, ведення податкового облі ку покладено на кожного окре мого платника податку. При ць ому такий платник податку не се самостійну відповідальні сть за порушення правил веде ння податкового обліку. Зазн ачена відповідальність стос ується кожного окремого плат ника податку і не може автома тично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його кон трагентів.

Посадові особи ДПІ у Черкас ькому районі здійснюючи висн овки про нікчемність угод мі ж ТОВ “Промхолод 07” та контраг ентами не можуть керуватися лише припущеннями щодо фікти вності (нікчемності) укладен их договорів, позиція про те, щ о ці договори очевидно супер ечать інтересам держави та с успільства, не знаходять сво го документального підтверд ження та суперечать п. 2.3.4. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, відп овідно якого не допускається відображення в акті перевір ки необґрунтованих даних, а т акож суб' єктивних припущен ь перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та рі зного роду висновків щодо ді й посадових осіб суб' єкта г осподарювання.

Представник позивача в суд овому засіданні адміністрат ивний позов підтримав в повн ому обсязі та просив його зад овольнити.

В письмових запереченнях н а адміністративний позов від повідач просив в його задово ленні відмовити повністю, за значивши при цьому, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення прийняті на підста ві акту від 17.06.2011 № 1559/23-2/ про резуль тати документальної позапла нової перевірки ТОВ “Промхол од 07” з питань дотримання вимо г податкового законодавства за результатами взаємовідно син з ПП “Т-Груп” за період з 01.0 1.10 по 31.12.10.

Актом перевірки ТОВ “Промх олод 07” встановлено порушенн я пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 З акону № 168/97-ВР в результаті чог о занижено ПДВ на суму 34 747 грн. т а п. 5.1 , пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, в результат і чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 43 43 4 грн.

Під час проведення перевір ки ТОВ “Промхолод 07” використ ано матеріали позапланової п еревірки ПП «Т-Груп»за періо д діяльності з 23.06.09 по 31.12.10, оформл ені актом ДПІ у місті Черкаси від 14.02.11 №436/23-2/36543851.

За результатами перевірки ТОВ “Промхолод 07” та ПП “Т-Гру п” визнано нікчемними правоч ини, оформлені між зазначени ми суб' єктами господарюван ня (з врахуванням фактів і обс тавин, викладених в акті пере вірки ПП “Т-Груп”).

За загальним правилом нікч емний правочин не породжує п равових наслідків (ст. 216 Цивіл ьною кодексу України), а тому п ідлягає виключенню з податко вого обліку. При цьому виключ ення нікчемного правочину з податкового обліку повинно в ідбуватися в усіх учасників такого правочину.

Згідно довідки Вищого адмі ністративного суду від 15.04.2010 “П ро результати вивчення та уз агальнення практики застосу вання адміністративними суд ами окремих норм Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” відповідно до статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість” та стате й 1 і 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” ведення податково го обліку покладено на кожно го окремого платника податку . При цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів. Виходячи з наведено го, порушення, допущені одним платником податків у відобр аженні в податковому обліку певної господарської операц ії, за загальним правилом не в пливають на права обов' язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочинів.

В такому випадку виникають підстави вважати, що встанов лення податковим органом фак ту нікчемності правочину мож е одночасно впливати на прав а та обов' язки іншого платн ика податків, який був учасни ком відповідної операції.

Зазначене пояснюється тим , що за загальним правилом нік чемний правочин не породжує правових наслідків, а тому пі длягає виключенню з податков ого обліку. При цьому виключе ння нікчемного правочину з п одаткового обліку повинно ві дбуватися в усіх учасників т акого правочину, а не лише у то го, якому на конкретний момен т нараховані податкові зобов ' язання за результатами под аткової перевірки.

Згідно з наданими для перев ірки документами, в вересні 201 0 року ПП “Т-Груп” надало ТОВ “ Промхолод 07” послуги з віднов лення охолоджувальних ємкос тей та реалізувало запчастин и, всього на суму 208 480,48 грн., в том у числі 34 746,75 грн. ПДВ. Зазначена сума ПДВ включена Позивачем до складу податкового креди ту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року та варт ість придбаних послуг і запч астин віднесено до складу ва лових витрат.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку (затверджено наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 № 88 і зареєстровано в М іністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704), а саме: первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону України від 1 6.07.1999р. № 996-ХІУ “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” бухгалтерськи й облік є обов' язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична і інші види зв ітності, що використовують г рошовий примірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до акта ДПІ у міс ті Черкаси від 14.02.11 № 436/23-2/36543851 про р езультати документальної по запланової виїзної перевірк и приватного підприємства “Т -Груп” з питання правильност і визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати податку на прибуток та подат ку на додану вартість за пері од з 23.06.09 по 31.12.10 у приватного підп риємства “Т- Груп” відсутні т рудові ресурси, основні фонд и, складські приміщення, тран спортні засоби, необхідні дл я здійснення господарської д іяльності.

На даний час Головним слідч им управлінням МВС України р озслідується кримінальна сп рава № 24-203. порушена 27.09.10 за ознак ами вчинення службовими особ ами приватного підприємства “Т-Груп” злочинів, передбаче них частиною 2 статті 205, частин ою 2 та частиною З статті 358 Крим інального кодексу України.

Працівниками ГВПМ ДНІ у міс ті Черкаси 21.12.10 відібрано пояс нення у директора ПП “Т-Груп” ОСОБА_3, відповідно до яко го юридична та фактична адре са підприємства знаходилась за адресою проживання ОСОБ А_3: АДРЕСА_1. Щодо діяльно сті ПП “Т-Груп” пояснив, що всі єю фінансово-господарською д іяльністю займалася інша осо ба, яка і запропонувала йому з ареєструвати дане підприємс тво та стати його директором .

Стосовно взаємовідносин з постачальниками та покупцям и ПП “Т-Груп” ОСОБА_3 заяви в, що будь-яких первинних бухг алтерських документів, догов орів, угод з контрагентами, зв ітних документів підприємст ва чи будь-яких інших докумен тів, що стосуються фінансово -господарської діяльності ПП “Т-Груп”, він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував . Доручення на здійснення дія льності ПП “Т-Груп” нікому не надавав.

Таким чином, фактично докум ентальне оформлення правові дносин ПП “Т-Груп” з ТОВ “Пром холод 07” здійснювала невідом а особа, не уповноважена прив атним підприємством здійсню вати поставку товару або пос луг.

З огляду на викладене, у ПП “ Т-Груп” немає необхідних умо в для досягнення результатів економічної діяльності у зв ' язку з відсутністю трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів. Перевіркою ПП “Т-Груп” виявлено, що підприє мство відображало в обліку г осподарські операції, які фа ктично не відбувалися, без ме ти реального настання правов их наслідків, виключно з мето ю несплати податків. В резуль таті визнані нікчемними усі правочини, здійснені ПП “Т-Гр уп”.

Отже, для відображення госп одарської операції в податко вому обліку недостатньо само го лише її документального о формлення. Господарська опер ація повинна фактично відбут ися. Але в ході перевірки конт рагентів Позивача було довед ено, що ПП “Т-Груп” відображал о в обліку господарські опер ації, які фактично не відбува лися.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів (лист ВАСУ від 02.06.11р.).

В порушення ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” акти виконаних робіт (наявні в матеріалах справи) н е мітять розшифровки підпису від Виконавця та Замовника, щ о не дає змогу ідентифікуват и особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

Рахунки-фактури, згідно яки х здійснювалась оплата товар ів та послуг, не містять посил ання на договір, відповідно д о якого вони виписувались; не містять інформації (розшифр овки) щодо товарів, за які пров одиться оплата.

Відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 “Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення” факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг), а також право покупця, за реєстрованого як платник под атку, на включення до податко вого кредиту витрат по сплат і податку засвідчує податков а накладна; податкова наклад на складається в момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках і надається покупцю на йо го вимогу: усі примірники под аткової накладної підписуют ься особою, уповноваженою пл атником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг ) та скріплюються печаткою та кого платника податку-продав ця.

З врахуванням пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що всі первинні бухгалтерські доку менти (договір № 11 від 20.04.10р., пода ткові накладні, рахунки-факт ури, акти виконаних робіт, вид аткові накладні) з боку ПП “Т-Г руп” підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділе них таким правом у визначено му законом порядку.

Тому, включення до податков ого кредиту сум ПДВ та вартіс ть придбаних послуг і запчас тин до складу валових витрат по податковим накладним, вид аним ПП “Т-Груп”, здійснено по зивачем неправомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив повністю з підстав, ви кладених в письмових запереч еннях, та просив в задоволенн і адміністративного позову в ідмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, повно, все бічно, об' єктивно дослідивш и надані у справі докази, нада вши їм юридичну оцінку, суд ді йшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Промхолод 07” , як суб' єкт господарювання - юридична особа, ідентифік аційний код 34998019, зареєстрован е виконавчим комітетом Черка ської міської ради 28.03.2007р., взят е на облік як платник податкі в 30.03.2007р. та згідно свідоцтва № 100 035386 зареєстроване платником п одатку на додану вартість 16.04.20 07р.

За результатами проведено ї посадовою особою державної податкової інспекції у міст і Черкаси документальної поз апланової перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Промхолод 07” з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за результатам и відносин з приватним підпр иємством “Т-Груп” за період з 01.01.10 по 31.12.10 складено акт № 1559/23-2/34998019 в ід 17 червня 2011 року.

В акті перевірки встановле ні порушення позивачем пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.3.1. п.7.3, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся на загальну суму 34 747 гр н., в тому числі за вересень 2010 р оку - 34 747 грн. в частині відобр аження в податковому обліку взаємовідносин з ПП “Т-Груп” , а також порушення п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, від 28.12.94р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України № 2275-УІ від 20.05.2010 і з змінами та доповненнями), в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток в сумі 43 434 грн., в т.ч. за III квартал 2010 року - 43 434 г рн., 2010 рік - 43 434 грн. в частині ві дображення в податковому обл іку взаємовідносин з ПП “Т-Гр уп”.

Під час проведення перевір ки ТОВ “Промхолод 07” використ ано матеріали позапланової п еревірки ПП “Т-Груп” за періо д діяльності з 23.06.09 по 31.12.10, оформл ені актом ДПІ у місті Черкаси від 14.02.11 №436/23-2/36543851. За результатами перевірки ТОВ “Промхолод 07” т а ПП “Т-Груп” визнано нікчемн ими правочини, оформлені між зазначеними суб' єктами гос подарювання (з врахуванням ф актів і обставин, викладених в акті перевірки ПП “Т-Груп”).

4 липня 2011 року державною под атковою інспекцією у місті Ч еркаси прийняті податкові по відомлення-рішення № 00002312301 та № 00002302301 від про нарахування пода ткового зобов' язання, відпо відно, по податку на прибуток за основним платежем в сумі 43 434 грн., штрафними (фінансовими санкціями) - 8 687 грн., та по под атку на додану вартість за ос новним платежем в сумі 34 747 грн ., штрафними (фінансовими) санк ціями - 10 858 грн.

В результаті процедури адм іністративного оскарження з азначені податкові повідомл ення-рішення залишені без зм ін.

Вирішуючи спір по суті, з ог ляду на наявні матеріали спр ави та аргументацію сторін, с уд зазначає, що згідно пункті в 1.6, 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР (в ре дакції, чинній на момент здій снення спірних операцій) под аткове зобов' язання - загал ьна сума податку, одержана (на рахована) платником податку в звітному (податковому) пері оді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов' язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону № 168/97-ВР передбачают ь обов' язок платника податк у надати покупцю податкову н акладну з відповідними рекві зитами, яка складається в мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця та є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначен ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аний як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. Крім того, пунктом 18 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.97 р. № 165, передбачено, що всі скл адені примірники податкової накладної підписуються особ ою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку - продавця.

Відповідно до частини 1 підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” (станом на час здійснення спірних опер ацій) передбачено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 вказаного Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Підставами для висновку по даткового органу про неможли вість фактичного здійснення спірних господарських опера цій стало зазначення в акті п еревірки ДПІ у місті Черкаси від 14.02.11 № 436/23-2/36543851 про відсутність у приватного підприємства “ Т-Груп” трудових ресурсів, ос новних фондів, складських пр иміщень, транспортних засобі в, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи матеріали спра ви, суд зазначає, що згідно вищ евказаного акту перевірки оп ерації з купівлі-продажу, які мали вплив на формування под аткових зобов' язань ПП “Т-Г руп” мали місце у період з жов тня 2009 року по листопад 2010 року. Позапланова перевірка вказа ного підприємства була прове дена у лютому 2011 року. У зв' язк у з цим акт перевірки № 436/23-2/36543851 в ід 14 лютого 2011 року може бути до казом відсутності за місцем реєстрації ПП “Т-Груп” майна , інших матеріальних та трудо вих ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господ арських операцій станом на 14 л ютого 2011 року, проте не може бут и беззаперечним доказом їх в ідсутності у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року, тоб то в період здійснення спірн их господарських операцій з позивачем.

Крім того, відповідач посил ається на пояснення директор а цього підприємства, відібр ані працівниками податкової міліції, в яких зазначено, що будь-яких первинних бухгалте рських документів, договорів , угод з контрагентами, звітни х документів підприємства чи будь-яких інших документів, щ о стосуються фінансово-госпо дарської діяльності ПП “Т-Гр уп”, він ніколи не бачив, не оф ормляв та не підписував. Дору чення на здійснення діяльнос ті ПП “Т-Груп” нікому не надав ав.

З цього приводу суд зазнача є, що вони не містять у собі ві домостей, які дають підстави вважати, що ПП “Т-Груп” було п ередано у володіння чи управ ління підставним (неіснуючим ), померлим, безвісти зниклим о собам або таким особам, що не м али наміру провадити фінансо во-господарську діяльність а бо реалізовувати повноважен ня. Крім того, директор підпри ємства, не маючи на меті особи сто здійснювати господарськ у діяльність, здійснив реєст рацію юридичної особи та зна в, що фінансово-господарську діяльність від імені ПП “Т-Гр уп” здійснює ОСОБА_5

Отже, зважаючи на вищевикла дені положення законодавств а та встановлені обставини с прави, враховуючи те, що на мом ент здійснення спірних опера цій ПП “Т-Груп” було зареєстр оване платником податку на д одану вартість, суд вважає пр авомірним включення позивач ем до складу податкового кре диту сум податку на додану ва ртість та до складу валових в итрат суми коштів, сплачених вказаному підприємству як п родавцю.

Суд також бере до уваги інші порушення, які на думку відпо відача призвели до нарахуван ня грошових зобов' язань з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, та які ви кладені в письмових заперече ннях на адміністративний поз ов і додаткових поясненнях п о справі, проте зазначає, що ці порушення не були висвітлен і в акті перевірки № 1559/23-2/34998019 від 17 червня 2011 року, який став підс тавою для прийняття податков их повідомлень-рішень № 00002312301 т а № 00002302301 від 4 липня 2011 року.

Додатково суд зауважує, що в пункті 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Зак оном зобов' язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особу, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону № 168/97-ВР платники податку , визначені у підпунктах “а”, “ в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що н е відображення контрагентам и платника податків - продав цями - податкових зобов' яз ань в декларації з податку на додану вартість в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у покупцем, а даному випадку - позивачем.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення; в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Суд при вирішенні питання п равомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення враховує приписи статт і 2, відповідно до якої у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, добросовісн о, розсудливо та безстороннь о, пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення.

За вказаних обставин, виход ячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу по ложень чинного законодавств а України та матеріалів спра ви, суд дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задоволь нити.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

постановив:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у місті Ч еркаси від 4 липня 2011 року № 00002312301 та № 00002302301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промхолод 07” (18003, м. Черк аси, вул. Енгельса, 170, ідентифік аційний код 34998019) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до вимо г статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України та може бути оскаржена до Киї вського апеляційного адміні стративного суду через Черка ський окружний адміністрати вний суд у строки та порядку, п ередбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаври люк

СудЧеркаський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2011
Оприлюднено08.11.2011
Номер документу18851629
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/2370/7272/2011

Ухвала від 11.08.2015

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Ухвала від 06.08.2015

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Ухвала від 28.07.2015

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Ухвала від 30.09.2011

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

В.О. Гаврилюк

Ухвала від 22.09.2011

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

В.О. Гаврилюк

Ухвала від 13.07.2015

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

А.М. Бабич

Постанова від 24.10.2011

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

В.О. Гаврилюк

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні