Ухвала

від 11.08.2015 по справі 2а/2370/7272/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 року Справа № 2а/2370/7272/2011

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Роя О.В.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод 07» до державної податкової інспекції у м.Черкаси Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 з Вищого адміністративного суду України у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод 07» (далі-позивач) до державної податкової інспекції у м.Черкаси Черкаської області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) відповідача від 04.07.2011: №00002302301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43434,00грн. (34747,00 грн. - основний платіж та 8687,00грн. - штрафна (фінансова) санкція); №00002312301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 54292,00грн. (43434,00 грн. - основний платіж та 10858,00грн. - штрафна (фінансова) санкція).

У судове засідання 11.08.2015 о 09 год. 10 хв. сторони не прибули.

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що позивач не прибув у всі призначені судові засідання, а саме: 23.07.2015, 28.07.2015, 06.08.2015 та 11.08.2015.

У судове засідання, призначене на 23.07.2015, позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому, судовий розгляд було відкладено до 28.07.2015 о 09 год. 10 хв. Судова повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 28.07.2015, направлена за адресою, вказаною в ЄДРПОУ, однак повернулась в суд з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже озивач вважається таким, що повідомлений про призначене судове засідання належним чином.

У судове засідання 28.07.2015 о 09 год. 10 хв. позивач не прибув повторно, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, хоча був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вимогою надати суду докази поважності неприбуття позивача у судове засідання. Також роз'яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Суд відклав розгляд справи до 06.08.2015 на 09 год. 10 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судове засідання 06.08.2015 о 09 год. 10 хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив втретє, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. Суд відклав розгляд справи до 11.08.2015 на 09 год. 10 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судове засідання 11.08.2015 о 09 год. 10 хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив вчетверте, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. Отже, не виконав обов'язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 "Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії" наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обов'язку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, щодо завчасного повідомлення суду про причини неприбуття у судове засідання, суд розцінив неявку позивача у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод 07» до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про скасування ППР від 04.07.2011 №00002302301 та №00002312301 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич