Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-6414/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2011 року № 2а-6414/11/2670

15:45

За позовом Приватного підприємство « Медлайф»

до Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі міста Києва

про скасування рішення про за стосування фінансових санкц ій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовною заяв ою до Державної податкової і нспекції у Дніпровському рай оні міста Києва про скасуван ня рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 ві д 18.04.2011.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем безпі дставно прийнято оскаржуван е рішення, оскільки позиваче м дотримано положень Закон у України «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів», о скільки в аптеці розміщена н аочна інформація, яка склада ється з графічного знаку про заборону куріння «Куріння з аборонено».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, оскіль ки оскаржуване рішення прийн ято в зв' язку з порушенням п озивачем положень Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», ос кільки в аптечному закладі в ідсутня наочна інформація, я ка складається з графічного знаку про заборону куріння « Куріння заборонено».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ,

встановив:

працівниками Державної по даткової інспекції у Дніпров ському районі міста Києва пр оведено фактичну перевірку а птеки позивача, про що складе но Акт про результати фактич ної перевірки від 01.04.2011 (Далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення статті 15-2 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме : в аптечному закладі відсутн я наочна інформація, яка скла дається з графічного знаку п ро заборону куріння «Куріння заборонено».

Разом з тим, а пункті 4.1 Акта п еревірки позивачем викладен о зауваження, якими зазначен о, що «графічні зображення та відповідний напис в наявнос ті в приміщенні аптеки. Під ча с перевірки відео-, фотозйомк а не проводилась».

На підставі вказаного Акта перевірки Державною податко вою інспекцією у Дніпровсько му районі міста Києва прийня то оскаржуване рішення про з астосування фінансових санк цій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 за порушенн я статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів»та на підста ві абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»до ПП «Медлайф»застосов ано штраф у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування належного дотримання положень Закон у України «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів» п редставник позивача надав фо тографії приміщення аптеки ( долучено до матеріалів справ и), з яких вбачається наявніст ь графічного знака про забор ону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Під час розгляду справи суд ом оглянуто оригінал примірн ика Акта перевірки позивача, в якому пункт 4.1 «Зауваження д о акта перевірки»заповнено, при цьому, пункт 4.2 «Висновки щ одо зауважень до акта переві рки»- не містить жодних висно вків з цього приводу, лише «пр очерк»(а.с. 17).

Разом з тим, відповідач, обґ рунтовуючи правомірність пр ийняття оскаржуваного рішен ня, надав суду свій примірник Акта перевірки, який містить висновки щодо зауваження до акта перевірки, тобто пункт 4. 2 заповнено. При цьому, предста вник податкового органу нада в фотографії приміщення пере віряємої аптеки, на яких відс утній графічний знак про заб орону куріння та текст таког о змісту: "Куріння заборонено !". Разом з тим, фотографії пода ткового органу є обмеженими, не відображають всю площину приміщення торгового залу і зазначають лише місце «куто чка покупця», вхідні двері пр иміщення і частини вітрини.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог, вв ажає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і з урахуванням наступного.

Закон України «Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP ви значає основні засади держав ної політики щодо регулюванн я виробництва, експорту, імпо рту, оптової і роздрібної тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами, забезпечення їх висок ої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення б оротьби з незаконним виробни цтвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів н а території України.

Положеннями статті 15-2 Зак ону України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »передбачено, що забороняєть ся, крім спеціально відведен их для цього місць, куріння тю тюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державн ої влади та органів місцевог о самоврядування, інших держ авних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщ еннях закритих спортивних сп оруд; 5) у приміщеннях підприєм ств, установ та організацій в сіх форм власності.

У місцях та закладах, де кур іння заборонено, має бути роз міщена наочна інформація, як а складається із графічного знака про заборону куріння т а тексту такого змісту: "Курін ня заборонено!".

Аналізуючи пояснення пред ставників сторін та матеріал и справи у їх сукупності, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог. Адже, п озивачем у спірній ситуації дотримано положень Закону України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»в ч астині розміщення наочної ін формації, яка складається із графічного знака про заборо ну куріння та тексту такого з місту: "Куріння заборонено!" в приміщенні аптеки. Вказане в бачається саме з панорамної фотографії приміщення в ціло му, а не окремих його ділянок.

При цьому, суд не приймає до уваги обставини, викладені в примірнику Акта перевірки, н аданого податковим органом, оскільки останній є відмінни м від примірника Акта переві рки наявного у позивача підп исаного податковими інспект орами, що дає підстави сумнів атися у фактах, встановлених Актом перевірки, наданим від повідачем, оскільки пунктом 86.5. статті 86 Податкового кодек су України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI встановлено, що Акт (довідк а) про результати фактичних п еревірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписує ться посадовими особами орга нів державної податкової слу жби, які проводили перевірку , реєструється не пізніше нас тупного робочого дня після з акінчення перевірки.

Крім того, суд дійшов виснов ку, що позивачем наданими фот ографіями приміщення аптеки доведено дотримання ним За кону України «Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів», оскільки останні дають п овне уявлення про торговий з ал аптеки, в якому розміщена н еобхідна наочна інформація, яка складається із графічног о знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Курі ння заборонено!", в той час як ф отографії, надані відповідач ем є обмеженими, не чіткими та не відображають приміщення аптеки у повній мірі, що не дає підстав стверджувати про не дотримання позивачем Зако ну України «Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів», оскільки закон не містить чі тких вимог до конкретного мі сця розміщення таких знаків, а зазначає про приміщення в ц ілому. Тому податковій служб і потрібно було б здійснюват и фотографування приміщення в цілому (панорамно). Поряд з ц им, суд не приймає докази відп овідача в якості фотографій, оскільки про наявність таки х у примірнику Акта перевірк и наданого позивачу про такі докази нічого не вказано.

З огляду на викладені вище о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю, а оскаржуване рішення - ск асуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких г рунтуються вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (частина друга статт і 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Дн іпровському районі міста Киє ва про застосування фінансов их санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011.

Відшкодувати Приватному п ідприємству «Медлайф»(02660, м. Ки їв, вул. Магнітогорська, 1, юрид ична адреса: 03152, м. Київ, вул.. Бер езняківська, 22, код ЄДРПОУ 31287059) в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державно го казначейства України в мі сті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещ інківська, 11-а)).

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, встан овлені статтею 186 та набирає з аконної сили в порядку та стр оки, передбачені статтею 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та пі дписання постанови в повному обсязі - 16.08.2011.