Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-6414/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6414/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Крот юк О.В.

Суддя-доповідач: Федото в І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Федот ова І.В.,

суддів - Бабенка К.А. та Мел ьничука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщ енні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м іста Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 10 серпня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Приватного підп риємства «Медлайф»до Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі міста К иєва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватного підприємс тва «Медлайф»(далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва (далі - відпові дач або податковий орган) про скасування рішення про заст осування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 10 серпня 2011 року позов з адоволено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , у зв' язку із порушенням суд ом першої інстанції норм про цесуального та матеріальног о права, та ухвалити нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, сторони які прибули в судо ве засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про наявність підста в для задоволення позову, вих одячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та як свідчать ма теріали справи податковим ор ганом проведено фактичну пер евірку позивача, під час пров едення якої встановлено пору шення статті 15-2 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів», а саме: в аптечному закладі відсутня наочна інформація, яка склад ається з графічного знаку пр о заборону куріння «Куріння заборонено». За результатами зазначеної перевірки складе но акт від 01.04.2011 року, на підстав і висновків якого відповідач ем прийнято рішення про заст осування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011, яким до позива ча застосовано фінансові сан кції у вигляді штрафу в розмі рі 3400,00 грн.

В зауваженнях на акт переві рки позивачем вказано, що (п. 4.1 акта) що «графічні зображенн я та відповідний напис в наяв ності в приміщенні аптеки. Пі д час перевірки відео-, фотозй омка не проводилась». Як вста новлено судом першої інстанц ії, в п.4.2 «Висновки щодо зауваж ень до акта перевірки»оригін алу примірника акта перевірк и позивача (а.с. 17) відсутнє будь -яке спростування зауважень позивача, викладеного в п. 4.1 за значеного акта.

Обговорюючи питання прав омірності оскаржуваного ріш ення, колегія суддів виходит ь з наступного.

Закон України «Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP ви значає основні засади держав ної політики щодо регулюванн я виробництва, експорту, імпо рту, оптової і роздрібної тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами, забезпечення їх висок ої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення б оротьби з незаконним виробни цтвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів н а території України.

Положеннями статті 15-2 Зак ону України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »передбачено, що забороняєть ся, крім спеціально відведен их для цього місць, куріння тю тюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державн ої влади та органів місцевог о самоврядування, інших держ авних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщ еннях закритих спортивних сп оруд; 5) у приміщеннях підприєм ств, установ та організацій в сіх форм власності.

У місцях та закладах, де кур іння заборонено, має бути роз міщена наочна інформація, як а складається із графічного знака про заборону куріння т а тексту такого змісту: "Курін ня заборонено!".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з приводу обмеженост і фотографій, наданих податк овим органом, які не відображ ають всю площину приміщення торгового залу і зазначають лише місце «куточка покупця» , вхідні двері приміщення і ча стини вітрини.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем розміщено наочну інформацію щодо забо рони куріння (фотографії на а .с. 42-51). Натомість доказів відсу тності у місцях, відображени х на цих фотографіях, зазначе ної наочної інформації, відп овідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що що позивач наданими ним фото графіями приміщення аптеки д овів дотримання ним Закону України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», ос кільки останні дають повне у явлення про торговий зал апт еки, в якому розміщена необхі дна наочна інформація, яка ск ладається із графічного знак а про заборону куріння та тек сту такого змісту: "Куріння за боронено!", в той час як фотогр афії, надані відповідачем є о бмеженими, не чіткими та не ві дображають приміщення аптек и у повній мірі, що не дає підс тав стверджувати про недотри мання позивачем Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскіл ьки закон не містить чітких в имог до конкретного місця ро зміщення таких знаків, а зазн ачає про приміщення в цілому .

Враховуючи викладене вище , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про дотримання позива чем положень Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині розміщення наочної інформац ії, яка складається із графіч ного знака про заборону курі ння та тексту такого змісту: "К уріння заборонено!" в приміще нні аптеки.

За таких обставин, оскільк и доводи апеляційної скарги спростовуються висновками с уду першої інстанції та мате ріалами справи, а суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та постан овив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права, судова колегія залишає його без змі н.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі міста К иєва - залишити без задоволен ня, а постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 10 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня її скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А

Ме льничук В.П.

Повний текс виготовлено 22.02.2012 року