Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-10775/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2011 року 14:14 № 2а-10775/11/2670

Окружний адміністративн ий суд м. Києва у складі: голов уючого судді Патратій О.В. за у частю секретаря судового зас ідання Сервачинської І.М. та п редставників сторін:

від позивача: Когут В. С.,

від відповідача: Чайк и М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Астра Рекор дс»

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення від 15 ве ресня 2010 року № 0000702320/0, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрати вного суду м. Києва звернулос ь Товариство з обмеженою від повідальністю «Астра Рекорд с»(далі - позивач, ТОВ «Астра Рекордс») з позовом до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва) про скасування податково го повідомлення - рішення ві д 15 вересня 2010 року № 0000702320/0, яким по зивачу нараховано податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 195 598,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 24 .02.2011р. позовну заяву було залиш ено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 07.07.2011р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 24.02.2011р. було скасовано т а направлено справу для прод овження розгляду.

Відповідно до ухвали Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2011р. справу було п рийнято до провадження судде ю Патратій О.В.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. позив ачу було поновлено строк зве рнення до суду.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за наслідками господарськ их операцій з ТОВ «Компанія « Лантана», оскільки податкови й кредит було сформовано поз ивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Компанія «Лантана», яке на м омент здійснення господарсь ких операцій було зареєстров ане в якості платника податк у на додану вартість.

Доводи відповідача про нік чемність угоди, укладеної з Т ОВ «Компанія «Лантана», пози вач вважає безпідставними, о скільки рішення суду про виз нання нікчемним цього правоч ину не приймалось, а податков ий орган не має повноважень в изнавати угоди недійсними.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сив позов задовольнити з під став, викладених у позовній з аяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем на порушення пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7. 4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»було віднесено до складу податков ого кредиту з ПДВ суму податк у у розмірі 133 672,00 грн., сформован ого за наслідками операцій з контрагентом, яке не мало адм іністративно-господарських можливостей для виконання г осподарських зобов' язань п о поставці товарів (робіт, пос луг).

Крім того, відповідно до мат еріалів кримінальної справи № 51-3099, що перебуває в проваджен ні СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ «Компанія «Лантана»було створено невс тановленими особами з метою прикриття незаконної діяльн ості.

Відповідач зазначав, що під час перевірки було встановл ено, що операції по взаємовід носинам між ТОВ «Астра Рекор дс»та ТОВ «Компанія «Лантана »не мали реального характеру , кошти за вказаними правочин ами перераховувались позива чем з метою завищення залишк у від' ємного значення об' є кту оподаткування.

Відтак, формування позивач ем податкового кредиту на пі дставі податкових накладних , виданих ТОВ «Компанія «Лант ана», на думку відповідача, су перечить 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону У країни Закону України «Про п одаток на додану вартість».

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 18 жовтня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Астра Реко рдс»(код ЄДРПОУ 32525926) зареєстро ване Голосіївською районною у м. Києві державною адмініст рацією 11.06.2003 року, що підтверджу ється витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців № 11230649 від 26.09.2011 року, та переб уває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з 11.06.2003 року.

30 серпня 2010 року ДПІ у Голосії вському районі м. Києва було п роведено документальну неви їзну перевірку ТОВ «Астра Ре кордс»з питань декларування податкового кредиту та пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 773/1-23-20/32525926 від 30.08.2010 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт) - т ом І, а.с. 10 - 21.

15 вересня 2010 року на підставі вказаного Акту перевірки ДП І у Голосіївському районі м. К иєва було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000702320 , яким позивачу за пор ушення пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» було нараховане податкове зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 195 298,00 грн., з яких 133 672,00 грн. - о сновного платежу та 61 626,00 грн. - штрафних (фінансових) санкці й (том І, а.с. 9).

В Акті перевірки зазначено , що позивачем було сформован о податковий кредит у розмір і 133 672,00 грн. за наслідками опера цій з ТОВ «Компанія «Лантана »(код за ЄДРПОУ 26643982), яке за дани ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів має ст ан платника - «направлено по відомлення про відсутність з а місцезнаходженням».

Крім того, перевіряючи ми вк азано, що в провадженні СВ ПМ Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва перебуває кримінальн а справа № 51-3099, порушена за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме - створення т а придбання невстановленими особами суб' єктів підприєм ницької діяльності, в тому чи слі ТОВ «Компанія «Лантана», тобто вказане підприємство використовувалось з метою пр икриття незаконної діяльнос ті.

Враховуючи зазначену обст авину, відповідач прийшов до висновку, що угода, укладена Т ОВ «Астра Рекордс»з ТОВ «Ком панія «Лантана», була спрямо вана не на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають спла ті до бюджету, а отже діяла з м етою, спрямованою на прихову вання отриманих доходів від оподаткування. Оскільки, на д умку відповідача, така мета с уперечить одному з принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави та суспільства та пі длягає визнанню недійсною із застосуванням, передбачених статтею 208 Господарського код ексу України.

Відповідач вважає, що навед ена інформація свідчить про відсутність факту придбання позивачем товарів (робіт, пос луг) у ТОВ «Компанія «Лантана »та підтверджує неможливіст ь її фактичного отримання ТО В «Астра Рекордс».

Далі по тексту Акта перевір ки відповідач, посилаючись н а норми Цивільного кодексу У країни, Господарського кодек су України та Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»та Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 р. № 88, встановив нікчемність угод, укладених між позиваче м та ТОВ «Компанія «Лантана» , та неправомірність віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум податку на додану вартість на підста ві таких нікчемних правочині в.

За таких підстав в Акті пере вірки зроблено висновок про порушення позивачем підпунк ту 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о заниження податку на додан у вартість на суму 133 672,00 грн., а с аме по періодах: за січень 2010 ро ку - 18 633 грн., за лютий 2010 року - 29 984 грн., за березень 2010 року - 26 4 41 грн., за квітень 2010 року - 31 302 гр н., за травень 2010 року - 2519 грн., за червень 2010 року - 24 793 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, що стали підставою для в изначення позивачу суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість, виход ячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 04 січня 2010 року між ТОВ «Астр а Рекордс»(Покупець) та ТОВ «К омпанія «Лантана»(Постачаль ник) було укладено Договір поставки № 04/01/10-1 , відповідно до п. 1.1., п. 4.5. якого постачальник зобов' язується передати у встановлені строки покупцев і товар, маркований контроль ними марками (аудіокасети з з аписом, диски для лазерних си стем зчитування, у форматі CD, DVD , VCD, MP-3 тощо); покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар та оплатити його вартість протягом 60 банківських днів з дати, зазначеної у видатково - прибуткових накладних (а.с . 25 - 27).

На виконання договору, укла деного між ТОВ «Астра Рекорд с»та ТОВ «Компанія «Лантана» , останнім було поставлено не обхідний товар, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи видатковими накла дними : № ЛА-010409 від 04.01.2010р. на су му 111 803,16 грн. (ПДВ -18 633,86 грн.), № ЛА-020106 в ід 01.02.2010р. на суму 179902,80 грн. (ПДВ-29 983,80 грн.), № ЛА-030504 від 05.03.2010р., № ЛА-040109 від 01.04.2010р. на суму 144 558,00 грн. (ПДВ-24 093,00 гр н.), № ЛА-041204 від 12.04.2010р. на суму 43 255,20 гр н. (ПДВ- 7 209,20 грн.), № ЛА-050401 від 04.05.2010р. н а суму 15 116,40 грн. (ПДВ-2 519,40 грн.), № ЛА -060205 від 02.06.2010р. (ПДВ-24 793,10 грн.) (том І, а .с. 116 - 122). Загальна вартість пос тавлених товарів склала 802 037,76 г рн., в тому числі податок на до дану вартість - 133 672,00 грн.

В оплату за поставлені товр аи ТОВ «Астра Рекордс»перера хувало на поточний рахунок Т ОВ «Компанія «Лантана»грошо ві кошти у загальному розмір і 802 037,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и виписками з банківського р ахунку позивача (том І, а.с. 124 - 134).

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Компанія « Лантана» виписало позивачу податкові накладні : № ЛА -010409 від 04 січня 2010 року на суму 111 80 3,16 грн., в тому числі податок на додану вартість 18 633,86 грн.; № ЛА-0 20108 від 01 лютого 2010 року на суму 179 902,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 29 983,80 грн.; № ЛА-0 30504 від 05 березня 2010 року на суму 158 643,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 26 440,60 грн.; № 04 0107 від 01 квітня 2010 року на суму 144 5 58,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 24 093,00 грн.; № 041204 в ід 12 квітня 2010 року на суму 43 255,20 г рн., в тому числі податок на до дану вартість 7 209,20 грн.; № 050401 від 04 травня 2010 року на суму 15 116,40 грн. , в тому числі податок на додан у вартість 2 519,40 грн.; № 60206 від 02 чер вня 2010 року на суму 148 758,60 грн., в то му числі податок на додану ва ртість 24 793,10 грн., які були склад ені у момент виникнення пода ткових зобов' язань ТОВ «Ком панія «Лантана», тобто в моме нт оформлення документу, що з асвідчує факт передачі товар ів (видаткових накладних) - т ом І, а.с. 109 - 115.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», а також у інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13- 11, процесуальна діяльність су ду із встановлення обґрунтов аності права платника податк у на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість пов инна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч. з' ясування м ожливої обізнаності платник а щодо можливих дефектів у пр авовому статусі його контраг ентів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на час ви никнення спірних правовідно син був Закон України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Вказаний Закон втратив ч инність з 01.01.2011 року у зв' язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак полож ення даного Закону підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки він бу в чинним на момент здійсненн я розглядуваних господарськ их операцій та на момент форм ування позивачем спірного по даткового кредиту.

Згідно з пунктом 1.7. статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7. Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1. статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ «Астра Рекордс»до складу податкового кредиту в ідповідних сум податку на до дану вартість є: придбання ни м товарів (робіт, послуг); вико ристання зазначених товарів , робіт та послуг у межах госпо дарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку н а додану вартість у зв' язку з таким придбанням, з врахува нням рівня звичайних цін.

З Акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач в податкових дек лараціях з податку на додану вартість за січень - червен ь 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми под атку на додану вартість, в том у числі на підставі податков их накладних, виписаних ТОВ « Компанія «Лантана», та які сп лачені (нараховані) ним, в зв' язку з придбанням товарів.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1. пу нкту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких н еможливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій, відсу тність поставки, та відсутні сть у платника податків на мо мент перевірки податкових на кладних або видача її особою , яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пунк ту 7.2. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»платник податку зобов' яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) назву юридичної особи або прізвищ е, ім' я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм); є) повну назву о тримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, на момент складання под аткових накладних контраген т позивача - ТОВ «Компанія «Ла нтана»- був зареєстрований я к платник податку на додану в артість у встановленому зако нодавством порядку та мав св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть № 100248479 від 06.10.2009 року (том І, а.с. 229) .

Вказане свідоцтво було а нульоване з 28 січня 2011 року відповідно до рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва № 109/29-203 від 28.01.2011 року (том І, а.с. 207-209), тобто на момент здійсненн я господарських операцій та складання податкових наклад них (січень - червень 2010 року) в казане свідоцтво було чинним і ТОВ «Компанія «Лантана»ма ло право видавати податкові накладні на кожну поставку т оварів.

Подальше анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість не позбавляє пр авового значення податкові н акладні, які були видані ТОВ « Компанія «Лантана»до прийня ття рішення про анулювання с відоцтва платника ПДВ.

В свою чергу податкові накл адні, на підставі яких позива ч формував податковий кредит , та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам встановленим підп унктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 23 червня 1997 р. за № 2 33/2037 (чинного на момент оформле ння податкових накладних) ст осовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, к онтрагенти були включені до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи довідка № 11230401 від 26.09.2011 року та ви тяг № 11230753 від 16.09.2011 року з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців підтверджують, що ТОВ «Компанія «Лантана»станом н а момент здійснення господар ських операцій було зареєстр оване в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців (то м І, а.с. 216-221). Вказане підприє мство продовжує перебувати у Єдиному державному реєстрі також станом на момент розгл яду даної справи.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання договору з поставки товарів у ТОВ «Комп анія «Лантана», придбання та ких товарів з метою їх викори стання у власній господарськ ій діяльності, суд зазначає н аступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32. статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних пр авовідносин) визначає господ арську діяльність як будь-як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців від 26.09.2011 року № 11230649 до осно вних видів діяльності ТОВ «А стра Рекордс»належать: «Виро бництво електро- та радіо ком понентів»(код КВЕД 32.1), «Тира жування записів на магнітних носіях» (код КВЕД 22.31.1), «Інша поліграфічна діяльність»(ко д КВЕД 22.22.0), «Виробництво фільм ів»(код КВЕД 92.11.0), «Оптова торгі вля радіотелевізійною апара турою та засобами звуко- та ві деозапису»(код КВЕД 51.43.2), « По середництво в торгівлі товар ами широкого асортименту »(код КВЕД 51.19.0), «Розповсюдженн я фільмів»(код КВЕД 92.12.0), « Ви дання звукозаписів »(код К ВЕД 22.14.0) - том І, а.с. 214 - 215.

Судом встановлено, що придб ані у ТОВ «Компанія «Лантана »товари замовлялись позивач ем з метою використання в под альшій господарській діяльн ості та були використані у та кій діяльності - шляхом прод ажу отриманих компакт-дисків третім особам (ТОВ «Фудмарке т», ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ВК Маркет»), що підтверджується наявними в матеріалах справ и видатковим накладними та т ранспортними накладними (том ІІ, а.с. 1-236).

Посилання відповідача на в ідсутність у ТОВ «Компанія « Лантана»основних фондів (згі дно декларацій по податку на прибуток) та власних трудови х ресурсів не може бути прийн ято судом до уваги на підтвер дження безтоварності угод з огляду на наступне.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України не передб ачено, що господарська діяль ність може здійснюватись суб ' єктом господарювання лише з використанням власних тру дових ресурсів, а також власн их основних фондів та інших м атеріальних активів.

Враховуючи характер здійс нюваних між сторонами операц ій - продаж аудіокасет, диск ів для лазерних систем зчиту вання у форматі CD, DVD, VCD, MP-3 - викон ання такого договору не вима гало від продавця спеціально го технічного обладнання та/ або наявності основних фонді в, адже умови про безпосере днє виробництво ТОВ «Ком панія «Лантана»зазначеного товару укладений між сторон ами договір не містить.

Отже, ТОВ «Компанія «Лантан а»могло здійснювати посеред ницьку діяльність з придбанн я та подальшого продажу зазн аченого товару без його виро бництва та зберігання на вла сних складських приміщення, що не заборонено правилами в едення господарської діяльн ості.

Виконання господарських з обов' язань могло здійснюва тись ТОВ «Торг Маркет Гру п»за посередництвом третіх о сіб або залучення осіб, які пр ацювали на умовах цивільно-п равових угод тощо.

Відповідачем не було надан о беззаперечних доказів, які б підтверджували, що відсутн ість персоналу на вказаному або відсутність власних осно вних фондів на підприємстві унеможливлювала виконання о станнім цивільно-правових зо бов' язань за договором пост авки товарів або що наявніст ь основних фондів найманого персоналу є необхідною умово ю для здійснення постачання товарів.

Таким чином, доводи податко вого органу в даній частині ґ рунтуються лише на припущ еннях , які, за відсут ності інших обставин, які вка зують на безтоварність госпо дарських операцій, не можуть бути самостійною підставою для донарахування позивачу п одаткових зобов' язань та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій за порушення вим ог податкового законодавств а.

Не приймаються судом до ува ги доводи відповідача про по рушення кримінальної справи за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме - ств орення та придбання невстано вленими особами суб' єктів п ідприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Компанія «Ла нтана».

Суд також звертає увагу, що порушення кримінальної спра ви за фактом вчинення злочин у не є доказом вини певної осо би у вчиненні злочину. Відпов ідно до статті 62 Конституції У країни особа вважається неви нуватою у вчиненні злочину д оки її вину не буде доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироко м суду .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, криміна льну справу № 51-5696 в частині вчи нення фіктивного підприємни цтва ТОВ «Компанія «Лантана» було закрито Прокуратурою м. Києва за відсутністю в діях з асновників підприємства озн ак вказаного складу злочину (том І, а.с. 204).

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ «Компан ія «Лантана»є реальними та п ідтверджуються необхідними документами, а товари, що прид бавалися позивачем у ТОВ «Ко мпанія «Лантана», придбавали ся з метою використання та бу ли використані позивачем у в ласній господарській діяльн ості, що є свідченням добро совісності позивача при з дійсненні вказаних операцій .

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: «… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття «добросовісний платник п одатків». Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)».

Що стосується посилання ві дповідача на нікчемність пра вочинів, укладених між позив ачем та ТОВ «Компанія «Ланта на», суд дійшов висновку, що зм іст зазначених правочинів не суперечить актам цивільного законодавства; а відповідач не надав доказів, які б підтве рджували, що зміст угод не від повідає дійсним намірам стор ін щодо набуття цивільних пр ав і обов' язків чи свідчить про намір сторін ухилитися в ід оподаткування доходів, от риманих внаслідок виконання договору або приховування д ійсного об' єкту оподаткува ння, зменшення бази оподатку вання, створення штучних під став для незаконного відшкод ування сум сплачених податкі в за рахунок коштів бюджету, о тримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Суд вважає також необґрунт ованим посилання відповідач а на те, що договір та інші док ументи від імені ТОВ «Компан ія «Лантана»були підписані н евстановленою особою, оскіль ки відповідачем не доведено, що надані позивачем докумен ти, які лягли в основу Акту пер евірки, підписані не уповнов аженою особою від імені ТОВ « Компанія «Лантана».

Суд зазначає, що договір та інші первинні документи від імені ТОВ «Компанія «Лантана »були підписані ОСОБА_5, я ка згідно довідки з ЄДРПОУ та довідки про взяття на облік я к платника податків (форми 4 - ОПП) на час здійснення господ арських операцій була директ ором ТОВ «Компанія «Лантана» .

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч під час розгляду справи не н авів жодних обставин та дока зів, які б свідчили про незвич ність цін за спірними операц іями, або про невідповідніст ь господарських операцій ціл ям та завданням статутної ді яльності сторін цих операцій , незвичності цих операцій дл я цих осіб, збитковості здійс нених операцій, або інших обс тавин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсутніст ь факту поставки робіт/послу г, а також того, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача та його контрагенту були спр ямовані на отримання необґру нтованої податкової вигоди.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Астра Рекордс» правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за січень - чер вень 2010 року, а висновок Акта пе ревірки про порушення позива чем пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»є помилковим, відтак визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 133 672,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” (чинного на момент п рийняття оскаржуваного ріше ння) штрафні санкції наклада ються на платника податків за порушення податковог о законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” у розмірі 61 626,00 г рн. є також протиправним.

Додатково до викладеного О кружний адміністративний су д міста Києва також зазначає , що використання відповідач ем інформації з комп' ютерни х автоматизованих інформаці йних систем «Співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни»суперечить положенням Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції , чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в' язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и, іншими відокремленими під розділами, що не мають статус у юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб' єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов' язок утримувати та/аб о сплачувати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ.

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року № 327 (ч инного на момент проведення перевірки), невиїзною докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

Виходячи з викладеного, З акон встановлює, що докумен тальну невиїзну перевірку не обхідно та достатньо здійсню вати на підставі поданих пла тником податку документів, а саме податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, відповідачем проводил ася саме документальна невиї зна перевірка позивача. Тоб то така перевірка мала пров одитися в приміщенні органу державної податкової служби та лише на підставі поданих п озивачем податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов' язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов' язкових платежів), н езалежно від способу їх пода чі.

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України «Про держав ну податкову службу в Україн і», «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», «Пр о податок на додану вартість »(чинні на момент проведення перевірки) не містять посила нь на комп' ютерні автоматиз овані інформаційні системи, на підставі інформації з яки х податковий орган може вста новлювати порушення податко вого законодавства платнико м податків.

При цьому, суд окремо зазнач ає, що само по собі співстав лення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА в розумінні наве дених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбавлення п латника податків на податков ий кредит (не є правомірним до казом завищення податкового кредиту), а отже невизнання ві дповідачем податкового кред иту за результатами « спів ставлення »не відповідає вимогам закону та є протипра вним, а податкові повідомлен ня - рішення, ухвалені відпові дачем за результатами такого «співставлення»є незаконни ми.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що відповідачем не н адано актів зустрічних перев ірок контрагента позивача, я кі б свідчили про протиправн ий характер вищезгаданих гос подарських операцій або взаг алі діяльності цих осіб.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15 вересня 2010 року № 0000702320/0 є протиправним та підляг ає скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірного податкового повідомлення - рішення з урах уванням вимог встановлених ч астиною другою статті 19 Конст итуції України та частиною т ретьою статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а тому, виходячи з меж з аявлених позовних вимог, сис темного аналізу положень зак онодавства України та доказі в, наявних у матеріалах справ и, адміністративний позов ТО В «Астра Рекордс»підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и на користь позивача підляг ають відшкодуванню судові ви трати (судовий збір) з Державн ого бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69 - 71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі міста Києва ві д 15 вересня 2010 року № 0000702320/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Астра Рекордс»суд ові витрати у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст по станови складено та підписан о: 20 жовтня 2011 року.