Постанова

від 25.10.2011 по справі 45/5б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "25" жовтня 2011 р.                                                                                    

Справа № 45/5б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого –доповідача),

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.

розглянувши  

касаційну скаргу

ДПІ у Київському районі міста Донецька

на постанову

та ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року

господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року

у справі

господарського суду

№ 45/5б

Донецької області

за заявою

ТОВ "Укрдонмет"

до

ТОВ "КФ Продінвест"

про

визнання банкрутом

(в судове засідання  представники сторін не з'явились)

В С Т А Н О В И В  :

ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КФ Продінвест" (далі –боржника) за заявою ТОВ "Укрдонмет" (далі –ініціюючий кредитор) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Постановою господарського суду Донецької області від 03.03.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора (том 1 а.с. 38).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника затверджено, боржника ліквідовано, провадження у справі припинено, зобов'язано державного реєстратора заповнити реєстраційну карту про державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута (том 1  а.с. 72).  

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ДПІ у Київському районі міста Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року залишено без змін (том 1, а.с. 95-96).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДПІ у Київському районі міста Донецька звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 75, 78 Податкового кодексу України, статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

За приписами частин 1, 2, 5 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин –підприємець - боржник або керівні органи боржника  - юридичної особи  відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до  органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє  про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Згідно з  статтею 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема,  встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника,  його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів  майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з частиною 5 статті 52 подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов’язків буде встановлення заставних та конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ТОВ "Укрдонмет". Заява мотивована тим, що боржник відсутній за адресою місцезнаходження: 83027, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Ціолковського, будинок 9.

Безспірність заборгованості ініціюючий кредитор підтверджував опротестованим векселем серії АА № 1836438 від 09.08.2010 року на суму 312 390, 00 грн., оригінал якого відсутній в матеріалах справи.

З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитором погодився Верховний Суд України у Постанові  №04/262 від 08.06.2004року у справі №32/173б.

Матеріалами справи підтверджується фактичне проведення ліквідатором ліквідаційної процедури боржника з 03.03.2011року  по 21.04.2011року (момент подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а.с. 57-70) у стислі строки. Відповідь податкового органу про наявність (відсутність) заборгованості по сплаті податків і зборів до звіту ліквідатора надано не було, як і даних про проведення податкової перевірки в ході ліквідаційної процедури. Така відповідь №8952/10/24-013 від 29.04.2011року надана суду після проведення судового засідання по затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, яке мало місце 28.04.2011року (а.с. 70-а).

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суд не дав оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено запитів до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого не було виявлено можливих заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які перебувають під обтяженнями, не зроблено запиту до органу Державного технічного нагляду на виявлення спецтехніки зареєстрованої за боржником. Отже, ліквідатором не в повній мірі виконано обов'язки по виявленню майна боржника та потенційних кредиторів боржника в ході провадження за статтею 52 Закону.

Судом апеляційної інстанції зазначених порушень законодавства про банкрутство, допущених судом першої інстанції виправлено не було.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації у процедурі банкрутства), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає прийняту у справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права та належними до скасування, а справу слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати викладене, дослідити безспірність вимог ініціюючого кредитора та з урахуванням обставин справи прийняти рішення про можливість завершення провадження у справі про банкрутство із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відповідно до статті 122 ГПК України, суд вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року у справі № 45/5б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі міста Донецька задовольнити частково.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року скасувати, справу № 45/5б направити на новий судовий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника ТОВ "КФ Продінвест" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про прийняття зазначеної постанови, скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2011 року у справі № 45/5б про банкрутство ТОВ "КФ Продінвест" (код ЄДРПОУ 36011923).

Головуючий                                                                                Л. Катеринчук

Судді                                                                                              Г. Коробенко

                                                                                                                  С. Куровський