Рішення

від 13.10.2011 по справі 5/124-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2011 р. Справа № 5/124-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність № 4 від 12.08.2011р.

від відповідача ОСОБА _2. - довіреність № 02 від 20.01.2011р., ОСОБА_3- директор, паспорт се рії НОМЕР_1, виданий 11.05.11р.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: ОСОБА_1. - довіреність № V7-350 від 15.10.2010р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне у країнсько - литовське підпри ємство "Агромакс" (м. Житомир)

до Приватного підприєм ства "Агромакс Трейд" (м.Житоми р)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціоне рного товариства "Галінта ір партнеряй" (Galinta ir partneriai, Каунас, Лит ва)

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу

Справа розглядалась у біль ш тривалий термін, ніж передб ачено ст. 69 ГПК України, за клоп отанням сторін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Спільне украї нсько-литовське підприємств о "Агромакс" звернулося до гос подарського суду Житомирськ ої області з позовом до Прива тного підприємства "Агромакс Трейд" про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу від 19.03.2010 р., укладених між сторо нами.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 05.10.2010р. суддею Брагіною Я.В. прий нято позовну заяву до розгля ду та порушено провадження п о справі №5/124-Д.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 01.03.2011р. у справі № 5/124-Д призначен о судово-технічну експертизу та зупинено провадження у сп раві на час проведення експе ртизи.

У зв'язку з надходженням апе ляційної скарги на ухвалу го сподарського суду Житомирсь кої області від 01.03.2011р., справа б ула надіслана до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 19.04.2011р. ухвалу господа рського суду Житомирської об ласті від 01.03.2011р. по справі №5/124-Д с касовано в частині зупинення провадження.

Відповідно до Розпоряджен ня керівника апарату господа рського суду Житомирської об ласті № 20/2011 від 02.08.2011р. щодо приз начення повторного автомати чного розподілу справ справу № 5/124-Д, яка знаходилась у прова дженні судді Брагіної Я.В., пер едано для розгляду судді Гни сюку С.Д.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 03.08.2011р. справу № 5/124-Д прийнято до п ровадження, призначено судов е засідання.

08.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від позивача надійшло клопотанн я в якому останній просить су д відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 08.09.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и за клопотанням позивача.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 29.09.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и та продовжено строк розгля ду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

10.10.2011р. на адресу суду через за гальний відділ від позивача надійшла заява про роз'яснен ня ухвали господарського суд у Житомирської області від 19.0 9.2011р. по справі №5/124-Д в частині но вого вирішення клопотання пр едставника Товариства з обме женою відповідальністю "Спіл ьне українсько-литовське під приємство "Агромакс" про приз начення по справі судової те хнічної експертизи протокол у № 2 загальних зборів засновн иків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне ук раїнсько - литовське підприє мство "Агромакс", клопотання п ро призначення якої задоволе но ухвалою суду від 01.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 11.10.2011р. відмовлено в задоволенн і заяви Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спільне українсько - литовське підпр иємство "Агромакс" про роз'ясн ення ухвали господарського с уду Житомирської області від 19.09.2011р. по справі №5/124-Д.

Крім того, 10.10.2011р. на адресу суд у через загальний відділ від позивача надійшло клопотанн я про призначення судової те хнічної експертизи.

Суд відмовляє з задоволенн і клопотання позивача про пр изначення експертизи з огляд у на наступне.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/424 від 11.11.1998р. "Про д еякі питання практики призна чення судової експертизи" су дова експертиза повинна приз начатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знанн ях для встановлення фактични х даних, що входять до предмет а доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування.

В клопотанні про призначен ня судової технічної експерт изи позивач просить поставит и експерту питання що стосую ться протоколу № 2 загальних з борів засновників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спільне українсько - литов ське підприємство "Агромакс" від 15.03.2010р.

Однак, в позовній заяві відс утні посилання в обґрунтуван ня заявленої позовної вимоги на протокол № 2 загальних збор ів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовсь ке підприємство "Агромакс". То бто, вищевказаний протокол н е впливає на вирішення справ и № 5/124-д по суті.

Крім того, 29.09.2011р. клопотання п ро призначення вищезазначен ої експертизи вже розглядала ся судом та в задоволені оста ннього було відмовлено.

Також, на адресу суду через загальний відділ 10.10.2011р. від поз ивача надійшло клопотання пр о об'єднання в одне проваджен ня справ №5/125-Д та №5/124-Д.

Суд дійшов висновку, що клоп отання позивача про об'єднан ня в одне провадження справ № 5/125-Д та 5/124-Д задоволенню не підл ягає, з огляду на наступне.

З допомогою програмно-апар атного комплексу "Діловодств о суду" судом встановлено, що 1 3.09.2010р. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Спільне ука їнсько-литовське підприємст во "Агромакс" звернулося до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом до При ватного підприємства "Агрома кс Трейд" про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу рухомого майна від 19 берез ня 2010р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.09.2010р. суддею Брагіною Я.В. позо вну заяву було повернуто Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Спільне укаїнсько- литовське підприємство "Агро макс" без розгляду на підстав і п.5 ст. 63 ГПК України.

Позивач ухвалу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 15.09.2010р. не оспорив, а зверн увся до суду з різними позова ми.

Крім того, слід зазначити, щ о справи №5/125-Д та №5/124-Д знаходят ься в провадженні у різних су ддів.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки, строк розгляду сп рави передбачений ст. 69 ГПК Ук раїни сплинув, об'єднання спр ав в одне провадження перешк оджатиме дотриманню судом пр ав сторін, щодо розгляду спра ви у встановлені строки, при ц ьому роздільний розгляд спра в не порушить зазначені прав а сторін.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, з підстав зазначених, зокре ма, у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги зазначив, що спірні догов ори купівлі-продажу з боку ТО В "СУЛП "Агромакс" (покупця) бул о підписано ОСОБА_3 як дир ектором ТОВ "СУЛП "Агромакс" з боку ПП "Агромакс Трейд" (покуп ця) ОСОБА_4, яка діяла на під ставі довіреності посвідчен ій приватним нотаріусом Жито мирського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5. 19.03.2010р. за №2774, що видана директором ві дповідача ОСОБА_3. Тобто, в час вчинення спірних догово рів купівлі-продажу одна осо ба - ОСОБА_3 була директоро м як продавця нерухомого май на - ТОВ "СУЛП "Агромакс", так і п окупця - ПП "Агромакс Трейд". Кр ім того, як вбачається із стат уту ПП "Агромакс Трейд" ОСОБ А_3 є одноосібним власником ПП "Агромакс Трейд".

Тобто, директор ТОВ "СУЛП "Аг ромакс" ОСОБА_3 відчужила майно, належне позивачу за до говорами купівлі-продажу від 19.03.2010р., юридичній особі власни ком і директором якої вона яв ляється.

Таким чином, договори купів лі-продажу від 19.03.2010р. є фіктивн ими правочинами, оскільки, да ні договори вчинено без намі ру створення правових наслід ків купівлі-продажу майна, як е є предметом договорів, а із ц іллю переведення права власн ості на дане майно директоро м ТОВ "СУЛП "Агромакс" ОСОБА_3 на іншу юридичну особу - ПП "А громакс Трейд" власником і ди ректором якої являється таж сама особа - ОСОБА_3

Також, зазначив, що спірне м айно, вартість якого згідно е кспертної оцінки перевищує 2 0% статутного фонду товариств а, продане позивачем відпові дачу за цінами нижчими, ніж ви значено позачерговими збора ми засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовсь ке підприємство "Агромакс", як е викладене в протоколі від 17. 03.2010р.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечили з підстав з азначених, зокрема, у відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заперечення зазначили, що відповідно до п риписів ч.1 ст.202 ЦК України, пра вочином є дії особи, спрямова ні на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків. Як випливає з цього фор мулювання закону, рішення за гальних зборів господарсько го товариства не є правочино м. Ці доводи підтверджуються настановою Пленуму Верховог о Суду України №13 від 24.10.2008р. Про практику розгляду корпорати вних спорів, де в п.10 йдеться: "Р ішення загальних зборів за с воєю правовою природою є акт ами". Таким чином у даному випа дку застосовувати до спірног о питання приписи ст.241 ЦК Укра їни немає правових підстав.

Оскільки, рішення загальни х зборів не є правочином, тому у даному випадку не можна зас тосувати правила ст.236 ЦК Укра їни, що у разі визнання судом н едійсним правочину, він є нед ійсним з моменту його уклада ння.

Однак, якщо їх і застосувати то ч.2 ст. 241 ЦК України передбач ає, що правочин вчинений з пер евищенням представником пов новажень не може бути визнан ий недійсним якщо особа, яку п редставник представляв, схва лила правочин. Схваленням і д оговорів купівлі-продажу май на і земельних ділянок, на дум ку відповідачів є факт отрим ання ТОВ СУЛП "Агомакс" від пок упця - ПП "Агромакс Трейд" грош ей за придбане майно і непове рнення їх покупцю до цього ча су. Факт отримання грошей за у сіма договорами не заперечує ться представником позивача , а факт неповернення цих кошт ів підтверджується відповід ною довідкою відповідача

Крім того, зазначили, що дов оди позивача про те, що у ОСО БА_3 станом на дату вчинення договорів була у наявності д овіреність представляти ЗАТ "Галінта ір партнеряй" з іншим и повноваженням ніж ті, за яки х вчинені договори, а також пр отокол зборів засновників ТО В СУЛП "Агромакс" від 17.03.2010р. спро стовуються наявністю у матер іалах нотаріальної справи ко пій довіреності, рішення акц іонерів ЗАТ "Галінта ір партн еряй" з відповідними повнова женнями. Ці документи ніким в установленому порядку не ви знані недійсними та не оскар жені.

Представник третьої особи в засіданні суду позовні вим оги підтримав в повному обся зі з підстав зазначених у від зиві на позовну заяву, зокрем а, зазначив, що ОСОБА_3 при у кладенні спірних договорів п еревищила надані їй довірені стю V7-73-1 від 10.03.2010р. повноваження. Таким чином, на думку предста вника третьої особи спірні д оговори є фіктивними.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, представники сторін та представник третьої особи зазначили, що додаткові дока зи відсутні. Крім того, просил и суд розглянути спір за наяв ними у справі документами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд Жи томирської області, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбач ається, що відповідно до стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спільне укр аїнсько - литовське підприєм ство "Агромакс" (в новій редакц ії) засновниками товариства є ЗАТ "Галінта ір партнеряй" та ОСОБА_6. (а.с.11-21).

Відповідно до п. 5.1 статуту, д ля забезпечення діяльності т овариства за рахунок вкладів (внесків) учасників утворюєт ься статутний фонд у розмірі 160529,04 дол. США або 810671,65грн. станом н а 01.08.2005р.

Внески учасників у статутн ому фонді розподілені наступ ним чином: ЗАТ "Галінта ір парт неряй" 157566,25 дол. США або 795709,56 грн. т а ОСОБА_6.2962,79 дол. США або 14962,09г рн.

19.03.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Спіл ьне українсько - литовське пі дприємство "Агромакс" (далі по зивач, продавець) та Приватни м підприємством "Агромакс Тр ейд" (далі відповідач, покупец ь) був укладений договір купі влі-продажу рухомого майна в ідповідно до якого продавець передав а покупець прийняв у власність (купив) наступне ма йно: ємкість для зберігання з ерна з накриттям; лінія елект ро передач; завальна яма; яма д ля авто перекидача; площадка 852,8 кв.м.; зернопровід; 3 бункера; електричний авто перекидач ГУАР-30; насосна станція до ГУА Р-30; БГО-М-С сітчатий циліндр; вл агомір зерна - 575; електродвигу н - 3/750; дозатор ваговий ДЗС -505; дро бівка ДМБ Ф; електровентилят ор; затвор шлюзовий; метатель для кольки гороху; мішкозаши вочна машина; мотор-редуктор ЗМП-31; мотор-редуктор МЧ 40-45-51; осу шувач повітря; сепаратор зер ноочисний; ваги МЕРА ВУЗМ50; ва ги МЕРА; транспортер зернооч исний горизонтальний; трансп ортер стрічковий; трансформа тор ТДМ-180; обладнання для заши вки мішків, яке знаходиться у АДРЕСА_1 (п. 1.1 договору) (а.с.23 т.1).

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну су му.

Відповідно до п. 2.2 договору, загальна сума даного договор у складає 346025,00грн., у тому числі ПДВ 57670,83грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за отримане майно проводяться шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок продавця в строк не пізніше до 19.06.2010р. включно.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що датою поставки т а моментом переходу до покуп ця права власності є дата під писання акту прийому-передач і продавець передає покупцю всю необхідну документацію я ка стосується вказаного в п. 1. 1 обладнання.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.03.2010р. представниками обох сторін був підписаний а кт прийому-передачі рухомого майна, відповідно до якого по зивач передав, а відповідач п рийняв вищезазначене майно у задовільному стані (а.с.24 т.1).

Також, 19.03.2010р. між сторонами бу в укладений договір купівлі- продажу земельної ділянки, я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського місь кого нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстровані в реє стрі відповідно за № 2778 (а.с.25-26 т.1 ).

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и, договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець передав у власніст ь (продав), а покупець прийняв у власність (купив) земельну д ілянку - площею 10100 кв.м., розташо вану за адресою: АДРЕСА_1, і зобов'язується сплатити за н еї грошову суму, вказану в пун кті 2.1 цього договору.

З пункту 1.3 договору вбачаєт ься, що відповідно до відомос тей, викладених у висновку пр о експертну грошову оцінку з емельної ділянки, виданому П Ф "ЮрЕкс" 18.03.2010р., експертна грошо ва оцінка земельної ділянки, яка продається, становить 79285,0 0грн. (висновок про експертну грошову оцінку земельної ді лянки знаходиться в матеріал ах справи а.с.157 т.1).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що продаж цей вчине но за домовленістю сторін за 79145,50грн., в тому числі ПДВ, які по купець зобов'язується перера хувати на розрахунковий раху нок продавця до 19.06.2010р. включно.

Зазначена ціна встановлен а за згодою сторін, є реальною і остаточною та не підлягає б удь-яким змінам, що також підт верджується матеріалами нот аріальної справи №02-02 (154-165).

Відповідно до п. 3.1 договору, договір набуває чинності з м оменту підписання його сторо нами, нотаріального посвідче ння та державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК Ук раїни

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог оворів відповідач перерахув ав на розрахунковий рахунок позивача кошти на загальну с уму 424010,50грн. підтвердженням чо го є платіжні доручення №122 ві д 30.07.2010р. на суму 331160,00грн. (а.с.79 т.2), №115 від 30.07.2010р. на суму 78995,50грн. (а.с.80 т.2), №92 від 23.07.2010р. на суму 13705,00грн. (а.с.81 т .2), №109 від 29.06.2010р. на суму 150,00грн. (а.с.8 2 т.2). Факт отримання коштів не з аперечується представником позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му засіданні всіх обставин с прави в їх сукупності, та врах овуючи, що кожна сторона пови нна довести ті обставин, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча про визнання недійсними д оговорів купівлі-продажу зад оволенню не підлягають з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК Укра їни. представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, і п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м (ч. 2-3 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 234 ЦК України, фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Суд дійшов висновку, що мате ріалами справи не доведено, щ о спірні правочини є фіктивн ими, оскільки для визнання пр авочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу обох сторін (аналогічна пози ція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.09. №9 "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними").

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином .

Тобто, позивач, який звертає ться з вимогою про визнання п равочину фіктивним має довес ти відсутність в учасників п равочину наміру створити юри дичні наслідки. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигля ду має бути властива діям обо х сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигля ду, а інша - намагалася досяг ти правового результату, так ий правочин не можна визнати фіктивним.

Матеріали справи, зокрема, п ередача спірного майна, спла та його вартості, реєстрація правочинів (про що суд зазнач ав вище) свідчать, що спірні до говори були вчинені для наст ання реальних правових нас лідків за договором купівлі -продажу майна.

Не приймаються до уваги дов оди позивача щодо фіктивност і спірних правочинів, бо вони укладені із ціллю переведен ня права власності на рухоме майно і земельну ділянку, том у що правова природа договор ів купівлі-продажу саме і пор оджує перехід права власност і на майно до покупця з врахув анням вимог ст.655 ЦК України.

Також, судом не приймаються доводи позивача про те, що змі ст спірних договорів супереч ить Цивільному кодексу, акта м цивільного законодавства т а моральним засадам суспільс тва і були укладені з перевищ енням повноважень директоро м позивача ОСОБА_3, врахов уючи наступне.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

Матеріали справи свідчать , і не заперечується представ ником позивача про те, що спір ні договори від імені позива ча підписані директором Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спільне українсько- литовське підприємство "Агро макс" ОСОБА_3

З врахуванням п.11.1 статуту по зивача, директор товариства в межах своєї компетенції, ві дповідно до чинного законода вства і цього статуту, зокрем а: - розпоряджається майном, що безпосередньо належить това риству, враховуючи фінансові кошти; - без доручення діє від імені товариства, представл яє його в усіх установах, підп риємствах і організаціях як в Україні, так і за кордоном; - у кладає різного роду угоди (бе з обмеження предмету) й інші ю ридичні акти, в разі якщо варт ість предмету угоди не перев ищує 20% статутного фонду товар иства, видає доручення, відкр иває в банках розрахунковий і інші рахунки товариства, за тверджує посадові оклади, шт атний розклад; - особисто прий має рішення, щодо придбання і відчудження основних засобі в товариства, отримання і над ання кредитів, в разі якщо вар тість предмету угоди не пере вищує 20% статутного фонду това риства (а.с.11-21т.1).

Статутний фонд позивача ст аном на час укладення спірни х договорів становив у розмі рі 160529,04 доларів США або 810671,65грн. (п .5.1 статуту), тобто директор поз ивача особисто вправі був ві дчуджувати майно, якщо його в артість не перевищить 162134,33грн .

Як вже зазначалося вище за д оговором купівлі-продажу зем ельна ділянка загальною площ ею 10100 кв. м. була продана за 79145,50гр н., що не перевищує 20% статутног о фонду позивача.

В договорі купівлі-продажу рухомого майна від 19.03.2010 загаль на сума хоч і перевищує 20% стат утного фонду позивача, при ць ому вона складається з перел іку майна та окремих сум за та ке майно, які в свою чергу не п еревищують 20% статутного фонд у позивача.

При цьому, позивач схвалив с пірні правочини, бо передав м айно та отримав за це кошти.

Частиною першою ст.241 ЦК Укра їни встановлено, що правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання (аналогічна позиція, вик ладена в п.9.2 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних і з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. №02-5/11 із відповідними змінами, згідно якого наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов'язки з моменту вч инення цього правочину. Наст упне схвалення юридичною осо бою угоди, укладеної від її ім ені представником, який не ма в належних повноважень, роби ть її дійсною з моменту уклад ення. Доказами такого схвале ння можуть бути відповідне п исьмове звернення до другої сторони угоди чи до її предст авника (лист, телеграма, телет айпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвален ня угоди (прийняття її викона ння, здійснення платежу друг ій стороні і т. ін.). У такому вип адку вимога про визнання уго ди недійсною з мотивів відсу тності належних повноважень представника на укладення у годи задоволенню не підлягає ).

Таким чином, судом встановл ено, що укладаючи спірні дого вори директор позивача ОСО БА_3 не перевищила повноваж ень щодо укладення договорів купівлі-продажу, бо діяла у ме жах повноважень відповідно д о установчих документів пози вача, зокрема, п.11.1 статуту, про токолу від 10.03.2010р. (а.с.163 т.1), довіре ності № V7-73-1 від 10.03.2010р. (а.с.154 т. 1 звор от. сторона а.с.154 т. 1) та довірено сті від 15.03.2010р. (а.с.27 т.1) (аналогічн а позиція викладена в пункті 9 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанн ям угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/11 з відповідними змінами, зг ідно якого, як правило, письмо ва угода укладається шляхом складання документа, що визн ачає її зміст, і підписується особою, від імені якої вона ук ладена або іншою особою, яка д іє в силу повноважень, заснов аних, зокрема, на законі, довір еності, установчих документа х. Для укладення угод юридичн ої особи не потребують довір еності, якщо вони діють в межа х повноважень, наданих закон ом, іншим правовим актом або установчими документами).

Отже, позивач не довів обста вин про те, що директором пози вача були перевищені повнова ження при укладенні спірних договорів, та те, що спірні дог овори суперечать вимогам Цив ільного кодексу України чи і ншим актам цивільного законо давства, чи моральним засада м суспільства.

Крім того, укладаючи спірні договори ОСОБА_3 діяла в і нтересах товариства, оскільк и, майно було продано за цінам и визначеними рішенням загал ьних зборів засновників Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спільне українсько- литовське підприємство "Агро макс" (що підтверджується мат еріалами справи).

Не приймає суд доводи позив ача, що факти, встановлені ріш енням господарського суду ві д 07.12.2010р. у справі 11/28-К щодо переви щення повноважень директоро м позивача ОСОБА_3, оскіль ки, у справі №11/28-Д сторонами бу ли: позивач - ЗАТ "Галінта ір па ртнеряй" і відповідачем - ТОВ С УЛП "Агромакс", а у справі №5/124-Д с торонами є: позивачем ТОВ СУЛ П "Агромакс" та відповідачем П П "Агромакс Трейд". Стаття 35 ГПК України передбачає, що не під лягають доведенню знову у ви рішенні інших спорів факти, в становлені рішенням господа рського суду по справах, в яки х беруть участь ті самі сторо ни. У даному випадку сторонам и у зазначених справах є різн і юридичні особи, а тому факт, встановлений рішенням, по сп раві №11/28-Д має доводитись пози вачем повторно у загальному порядку.

Крім того, постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 19.04.2011р., залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.07.2011р., рішення господа рського суду від 07.12.2010р. у справ і № 11/28-К скасовано, в позові від мовлено.

Доводи позивача, що всі вчи нені договори між сторонами є одним правочином, бо продан о було єдиний комплекс, спрос товуються матеріалами справ и згідно яких надавалося пра во продати окремо майно за ко нкретною ціною, а не оцінювал ося все майно як єдиний компл екс, а також надавалося право директору підписати окремі договори.

Не приймає суд як належні до кази, що підтверджували би не дійсність спірних договорів , надані позивачем протокол п озачергових зборів акціонер ів ЗАТ "Галінта ір партнеряй" в ід 10.03.2010р. (а.с.163-164 т.1) та довіреніст ь № V7-73-1 від 10.03.2010р. (а.с.159-160 т.1 на зворо т. а.с.159 т.1), тому що позивач явля ється самостійною юридичною особою, яка має свої органи уп равління відповідно до стату ту і ніяким чином не підпоряд ковується третій особі ЗАТ "Г алінта ір партнеряй".

Не являється належним дока зом у справі, наданий позивач ем протокол позачергових збо рів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовсь ке підприємство "Агромакс" ві д 17.03.2010р. (а.с.52 т.1), яким уповноважу валась директор ОСОБА_3 на укладення договорів купівлі -продажу майна за вищими ціна ми, тому що він спростовуєтьс я матеріалами справи, зокрем а: матеріалами нотаріальної справи та чинним на час посві дчення спірних договорів ріш енням загальних зборів засно вників Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спільне українсько-литовське підпри ємство "Агромакс" (позивача) ві д 10.03.2010р. (а.с.90 т.2), про що суд зазнач ав вище.

Інші доводи позивача не при ймаються судом до уваги як та кі, що є безпідставними та спр остовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, в задоволенн і позову із наведених у ньому підстав, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд Житом ирської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Повний текст рішенн я підписано 18.10.2011р.

Віддрукувати: 4 прим

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідача

4 - третій особі

< Текст >