Ухвала

від 20.09.2011 по справі 21/29-31/151-13/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/29-31/151-13/509

20.09.11

За позовом     Виробничо-будівельного кооперативу “Промбуд”

до                     Малого приватного підприємства “Строком”

Третя особа    Комунальне підприємство “Спецжитлофонд”

про                   стягнення 31 039,92 грн.

За зустрічним позовом Малого приватного підприємства “Строком”

до                      Виробничо-будівельного кооперативу “Промбуд”

третя особа     Комунальне підприємство “Спецжитлофонд”

про                    стягнення 46 333,56 грн.

                                                                                                                               Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача         Сєріков В.О.

від відповідача     не з'явився

від третьої особи  ОСОБА_1. –дов. № 044/24-16 від 05.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Виробничо-будівельний кооператив “Промбуд” до Малого приватного підприємства “Строком” про стягнення з відповідача 31 039,92 грн. за зустрічним позовом Малого приватного підприємства “Строком” до Виробничо-будівельного кооперативу “Промбуд” про стягнення 46 333,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 10.11.2009 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 року справу передано на новий розгляд судді Качан Н.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 20.07.2010 року, у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В зазначеній Постанові від 07.10.2010 року Вищий господарський суд України зазначає про доцільність проведення у справі № 21/29-31/151 судової експертизи.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

18.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи № 21/29-31/151-13/509 призначено до провадження, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 18.11.2010 року.

В ході розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю у відповідача простроченого грошового зобов’язання за договором підряду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним своєчасно та якісно виконані роботи по договору підряду, доказів зворотнього позивачем не надано, а акт на який посилається позивач складений неналежним чином та ним не підписано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.10 провадження у справі зупинено для проведення судово-будівельну та будівельно-технічну експертизи. Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача.

06.07.11 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи у встановлений законодавством термін не була здійснена ВБК "Промбуд".

16.09.11 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено на 20.09.11 о 14:20.

В судове засідання 20.09.11 з'явився голова правління позивача (за первісним позовом) та представник третьої особи. Позивач подав письмове пояснення по справі в якому зазначив, що оплата була проведена та підтверджується платіжним дорученням № 30 від 18.05.11 (знаходиться в матеріалах справи) в розмірі 5 155,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав.  

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин,  якими вона обґрунтовує свої  вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки  господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельну та будівельно-технічну експертизи.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду  питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 21/29-31/151-13/509 судово-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи відповідає якість виконаних робіт по влаштуванню мозаїчної підлоги на житловому будинку по вул.. Ак. Білецького 10 в м. Києві вимогам державних будівельних норм, за договором № 1 від 19.01.2004 року укладеного між  Виробничо-будівельним кооперативом “Промбуд” та  Малого приватного підприємства “Строком”?

б. Чи підтверджується документально виконання робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за липень та серпень  2004 року, виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд»? Якщо так, яких саме та яка їх вартість?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи № 21/29-31/151-13/509 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

5. Провадження у справі № 21/29-31/151-13/509 зупинити до одержання висновків судового експерта.

6. Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Ухвалу направити сторонам.

          Суддя                                                                                                                       І.Д. Курдельчук